Дело №2-936/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Шишова А.В., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

истца – Козлова А.И., его представителя Дороговой М.П., действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., главного юриста, представившего доверенность №1-108 от 18 января 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Небайкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Антона Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 104336 рублей 85 копеек и по иску Козлова Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102424 рублей 81 копейки,

установил:

4 апреля 2011 года Шишов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 104336 рублей 85 копеек.

В обоснование своих требований Шишов А.В. указал, что 19 января 2011 года в 16 часов 50 минут на ул. Лодыгина – ул. Пролетарская в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21112, государственный номер №, под управлением Небайкина А.Н., автомобилем Шевроле Лачети, государственный номер №, под управлением ГР.А., и автомобилем Форд Мондео, государственный номер №, принадлежащего Шишову А.В., под его управлением. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителей ГР.А. и Шишова А.В., которые нарушили пункт 9.10 ПДД РФ. Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РМ от 3 мая 2007 года и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины. Гражданская ответственность ГР.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащий Шишову А.В. автомобиль Форд Мондео получил значительные механические повреждения. По результатам обращения Шишова А.В. в ООО «Росгосстрах» была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства и ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 40251 рубля 14 копеек. Согласно Отчету №420/11 составленного ООО «Мордовский Капитал» от 18 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144587 рублей 99 копеек, что больше на 104336 рублей 85 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104336 рублей 85 копеек.

10 мая 2011 года Козлов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102424 рублей 81 копейки.

В обоснование своих требований Козлов А.И. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2011 года по ул. Лодыгина – ул. Пролетарская г. Саранск, с участием трех автотранспортных средств, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, марки Шевроле Лачетти, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Вторым участников ДТП является Шишов А.В., управлявший автомобилем марки Форд Мондео, государственный номер №. Третьим участником является Небайкин А.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21112, государственный номер №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновными в указанном ДТП признаны водитель Шишов А.В. и он. В соответствии с подпунктом 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к страховщику виновного лица (Шишова А.В.), с автомобилем которого и произошло непосредственное столкновение. Ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 115150 рублей 38 копеек с учетом износа и выплачено ему страховое возмещение половину оцененного ответчиком ущерба. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена выплата страхового возмещения в зависимости от степени вины участников ДТП. В статье 6 Закона установлен перечень оснований для признания случая не страховым. Обоюдная вина водителей в ДТП к таковым не относится. Более того, согласно статье 12 указанного Закона с оценкой страховщика он не согласился, в связи с чем провел свою независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 179534 рубля. На основании изложенного просил суд взыскать разницу в выплате между действительной стоимостью причиненного ущерба страховой выплаты в размере 102424 рублей 81 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 июня 2011 года гражданское дело по иску Шишова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 104336 рублей 85 копеек и гражданское дело по иску Козлова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102424 рублей 81 копейки объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседании истец Шишов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Учайкина А.В.

В судебном заседании представитель истца Шишова А.В. - Учайкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец Козлов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Дороговой М.П.

В судебном заседании представитель истца Козлова А.И. - Дорогова М.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. относительно исковых требований возразил, пояснив при этом суду, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Шишова А.В. и Козлова А.И. не имеется, просил суд в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Небайкин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 19 января 2011 года на ул. Ладыгина – ул. Пролетарская г. Саранска, водитель Шишов А.В., управляя автомобилем марки Форд Мондео, государственный номер №, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный номер №, под управлением Козлова А.И., после чего отбросило на автомобиль марки ВАЗ-21112, государственный номер №, под управлением Небайкина А.Н. В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ГР.Б. от 28 февраля 2011 года Шишов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ГР.Б. от 28 февраля 2011 года Козлов А.И. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 19 января 2011 года дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автомобиль марки Форд Мондео, государственный номер №, принадлежащий Шишову А.В., автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный номер №, принадлежащий Козлову А.И. и автомобиль марки ВАЗ-21112, государственный номер №, принадлежащий Небайкину А.Н.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №3823758 от 17 февраля 2011 года независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля марки Форд Мондео, государственный номер № принадлежащий Шишову А.В., составляет 80502 рубля 28 копеек.

В судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 40251 рубль 14 копеек, с учетом обоюдной вины, была получена Шишовым А.В., по страховому полису Козлова А.И. серии ВВВ №0515790789.

В судебном заседании установлено, что по страховому полису Козлова А.И. Небайкиным А.Н. (третьим участником ДТП) была получена сумма страхового возмещения в размере 20488 рублей 02 копейки.

Шишов А.В., не согласившись с вышеуказанной суммой, провел оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Мордовский Капитал». Согласно отчету №420/11 от 18 марта 2011 года, проведенному ООО «Мордовский Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, с учетом износа составляет 144587 рублей 99 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шишова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104336 рублей 85 копеек была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 27 мая 2011 года №712/05-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, по состоянию на 11 января 2011 года без учета износа могла составить 174822 рубля 14 копеек, с учетом износа 131734 рубля 14 копеек.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №381 9286 от 5 марта 2011 года независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер №, принадлежащий Козлову А.И. составляет 115150 рублей 38 копеек.

В судебном заседании было также установлено, что сумма страхового возмещения в размере 57575 рублей 19 копеек, с учетом обоюдной вины Шишова А.В. и Козлова А.И., была получена Козловым А.И., по страховому полису Шишова А.В. серии ВВВ №0522940768.

Не согласившись с указанной суммой, Козлов А.И. провел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Рыночные оценочные системы». Согласно отчету №11/03/294-у, проведенному ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №, принадлежащий Козлову А.И. составляет, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 179534 рубля.

Проводя сравнительный анализ калькуляций независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», отчета №420/11 от 18 марта 2011 года, проведенному ООО «Мордовский Капитал» и заключения судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 27 мая 2011 года №712/05-02, следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, принадлежащий Шишову А.В соответствуют повреждениям указанным в экспертизах.

В калькуляции проведенной в заключении судебного эксперта средняя цена нормо - часа составила 1 050 рублей, которая принята по автосервисам и СТО г. Саранска РМ, производящих ремонт автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5-и лет.

Стоимость запасных частей определялась средней, по данным материалов гражданского дела, тематическим сайтам интернет-магазинов и данным в программных комплексах «ПС-Комплекс-3», Audatex Auda/Sare, розничных цен на запчасти в магазинных г. Саранска РМ: «Exist», «АнГри», «ЮДЖИН», «АвтоЛекарь», «Иномарка».

Процент эксплутационного износа определялся на момент ДТП в соответствии с Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля указанной заключении судебного эксперта у суда не имеется.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость нормо - часа по видам работ, а именно для слесарных, кузовных и электротехнических работ – 420 рублей. Из указанного заключения не усматривается на основании чего взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм, указано лишь что при составлении заключения использованы: нормативы трудоемкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно – информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства и т.д.

Суд полагает, что произведенная калькуляция независимой экспертизы, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 80502 рубля 28 копеек и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки Форд Мондео, принадлежащего Шишову А.В.

Кроме того, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео определенная в заключении судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 27 мая 2011 года №712/05-02 согласуется с суммой определенной в отчете №420/11 от 18 марта 2011 года ООО «Мордовский Капитал».

Как это было указано выше, согласно отчету №11/03/294-у, проведенному ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №, принадлежащего Козлову А.И. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 179534 рубля.

Проводя сравнительный анализ калькуляций независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчета №11/03/294-у, составленного ООО «Рыночные оценочные системы» также следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля Шевроле Лачетти соответствуют повреждениям указанных в экспертизах.

В калькуляции проведенной ООО «Рыночные оценочные системы» приведена мотивация определения средней цены норма часа выполнения работ по восстановлению эксплутационных и потребительских свойств автомобиля, которая принята экспертом по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в январе 2011 года.

Указанная средняя цена норма – часа работ была определена экспертом следующим образом: были взяты цены норма часа работ в шести станций технического обслуживания автомобилей иностранного производства, расположенных на территории РМ, из которых и была определена и выведена средняя стоимость.

В указанном заключении подробно приведена мотивация определения стоимости запасных частей, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая как указана произведена с помощью программного продукта и базы данных «AudaShare», разработанная для составления ремонтных калькуляций импортных АМТС и программы «ПС: Комплекс 4.0», разработанная компанией «Прайс-Софт».

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля указанной в отчете проведенной ООО «Рыночные оценочные системы» у суда не имеется.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость норма часа по всем видам работ – 500 рублей. Однако из указанного заключения не усматривается на основании чего взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм.

Суд полагает, что произведенная калькуляция независимой экспертизы, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 115 150 рублей 38 копеек не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер №, принадлежащего Козлову А.И.

Согласно страховому полису серии ВВВ №0522940768 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 30 июня 2010 года гражданская ответственность Шишова А.В. (собственника автомобиля Форд Мондео, №) застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года.

Согласно страховому полису серии ВВВ №0515790789 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 3 апреля 2010 года гражданская ответственность Козлова А.И. (собственника автомобиля Шевроле Лачетти, №) застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 3 апреля 2010 года по 2 апреля 2011 года. Кроме того, согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 1176939 от 2 апреля 2010 года гражданская ответственность Козлова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму 300000 рублей. Срок действия договора с 3 апреля 2010 года по 2 апреля 2011 года.

В судебном заседании было установлено, что в действиях водителя Шишова А.В. и водителя Козлова А.И. имеются признаки нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения, и указанные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ГР.Б. от 28 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы имеют право на выплату страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем в судебном заседании установлена в дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а именно Козлова А.И. и Шишова А.В.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя презюмируется пока не доказано обратное.

При рассмотрении данного спора суд установил наличие вины обоих водителей в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая установленные обстоятельства дела, допущенные участниками дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения и наличия обоюдной вины водителей транспортных средств, а именно Козлова А.И. и Шишова А.В., участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 50%.

Таким образом, в пользу Шишова А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45471 рубля 50 копеек, согласно следующему расчета:

131734 руб. 14 коп. : 2 – 40251 руб. 14 коп., где

131734 руб. 14 коп. – сумма восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России;

40251 руб. 14 коп. – сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком.

В пользу Козлова А.И. с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 60979 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

179534 руб. : 2 - 57575 руб. 19 коп. где

179534 руб. – сумма восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы»,

57575 руб. 19 коп. - сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Шишовым А.В. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 марта 2011 года между Шишовым А.В. и ООО «Юридические услуги» заключен договор возмездного оказания юридических услуг №124/11. Цена договора составила 5 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28 марта 2011 года за оказание юридических услуг Шишовым А.В. ООО «Юридические услуги» передано 5500 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2435 рублей 30 копеек.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Шишова А.В. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 рублей 14 копеек, согласно следующему расчету:

800 + (45471 руб. 50 коп. – 20000 руб.) * 3%

Истцом Козловым А.И. также заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое с учетом статьи 98 ГПК РФ также подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

1 апреля 2011 года между Козловым А.И. и Дороговой М.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 6 000 рублей.

Согласно расписке Дорогова М.П. получила от Козлова А.И. 6000 рублей за правовые услуги.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3571 рубля 80 копеек.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 060, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции от 12 апреля 2011 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Козловым А.И. ООО «Рыночные оценочные системы» уплачена сумма в размере 6 000 рублей и 60 рублей – комиссия за банковские услуги.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму в размере 3607 рублей 51 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.И. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 38 копеек, согласно следующему расчету:

800 + (60979 руб. 40 коп. – 20000 руб.) * 3%

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шишова Антона Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 104336 рублей 85 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишова Антона Владимировича недополученную сумму страхового возмещения в размере 45471 рубля 50 копеек (сорока пяти тысяч четырехсот семидесяти одного рубля пятидесяти копеек), 2435 рублей 30 копеек (две тысячи четыреста тридцать пять рублей тридцать копеек) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1564 рублей 14 копеек (одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре рубля четырнадцать копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Шишова Антона Владимировича оставить без удовлетворения.

Иск Козлова Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102424 рублей 81 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова Александра Ивановича недополученную сумму страхового возмещения в размере 60979 рублей 40 копеек (шестидесяти тысяч девятисот семидесяти девяти рублей сорока копеек), 3571 рубль 80 копеек (три тысячи пятьсот семьдесят один рубль восемьдесят копеек) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3607 рублей 51 копейку (три тысячи шестьсот семь рублей пятьдесят одну копейку) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 2029 рублей 38 копеек (две тысячи двадцать девять рублей тридцать восемь копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Козлова Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина