Дело №2-1673/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Кечкиной Н.В., с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В., с участием в деле: заявителя (должника) – Общества с ограниченной ответственностью «Вояж», его представителя Малкиной Л.И., представившей доверенность б/н от 20 апреля 2011 года, лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Чувилиной Е.П., представившей служебное удостоверение ТО № 126965 от 14 мая 2008 года, заинтересованного лица (взыскателя) – отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Скрябиной В.В., ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Республики Мордовия, представившей доверенность №53 от 30 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П., отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 июня 2011 года, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 года, установил: ООО «Вояж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П., отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 июня 2011 года, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 года. В обоснование своих требований ООО «Вояж» указало, что 7 июня 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФССП по РМ Чувилиной Е.П. в рамках сводного исполнительного производства №3859/09/15/13-СД, объединенного 10 мая 2011 года на основании постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении ООО «Вояж», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника «23424/15. В указанном постановлении судебный пристав - исполнитель постановил произвести арест имущества – принадлежащего на праве собственности ООО «Вояж» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий. 7 июня 2011 года получено извещение о вызове на прием к судебному приставу на 7 июня 2011 года на 16 часов. 7 июня 2011 года судебным приставом Чувилиной Е.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С данным постановлением ООО «Вояж» не согласно, по следующим основаниям. По прибытию представителя ООО «Вояж» его директора по извещению Чувилиной Е.П. не была представлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, со ссылкой на то, что исполнительное производство находится в прокуратуре. Однако акт выемки судебный пристав исполнитель представить не смогла, предложив ознакомиться с ксерокопиями документов из исполнительного производства, не прошитыми, не пронумерованными, то есть исполнительские действия производились в отсутствие материала исполнительного производства. В постановлении о наложении ареста не указано, на какое именно имущество должника накладывается арест, не указываются сведения о размере и объеме, в пределах которого накладывается арест. Кроме того, арест наложен в кабинете судебного пристава, Имущество не было осмотрено и проверено, к месту нахождения арестуемого имущества стороны не выезжали. Арест имущества должен производиться судебным – приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общая стоимость всего имущества. В нарушение нормы стати 80 Закона «Об исполнительном производстве» сведения об общей сумме отсутствуют, графы «предварительная стоимость» отсутствует. Внизу таблицы на 2 листе Акта ареста указано «итого 3 наименования на сумму 1547000 рублей 60 копеек в пределах суммы взыскания по сводному исполнительному производству №3859/09/15/13-СД», при этом предельная сумма взыскания составляет 2525422 рублей 90 копеек. То есть без выезда на место нахождения имущества должника и без осмотра подлежащего аресту имущества, Чувилиной Е.П. сделана предварительная оценка. При этом рыночная стоимость 3-х объектов недвижимости по состоянию на 17 марта 2011 года составляет 36700000 рублей. Судебный пристав Чувилина Е.П., несмотря на отсутствие специальных познаний в области оценки, не привлекла специалиста, в нарушение статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве», а должнику ООО «Вояж» не было разъяснено такое право. Также, в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Это право не было предоставлено ООО «Вояж» и не разъяснялось. К моменту ареста имущества ООО «Вояж» судебным приставом - исполнителем Чувилиной Е.П. не были сделаны запросы по поводу имущества должника в уполномоченные органы, у ООО «Вояж» также не была запрошена подобная информация. В соответствии со статей 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых. Из Акта следует, что арест производился в присутствии понятых Шишова Р.В. и Дьякова А.А., однако в нарушение части 1 статьи 60 Закона «Об исполнительном производстве» перед началом совершения исполнительных действий Чувилина Е.П. не ознакомила понятых с их правами и обязанностями, это подтверждается отсутствием их подписи на 1 листе Акта. Более того, понятые явились к приставу по телефонному звонку и как выяснилось, проходят практику в ОСП по Ленинскому району г.Саранска. Понятые не представлялись, не представляли документы, удостоверяющие их личность. На момент начала составления акта в данном акте уже были подписи понятых, хотя самих понятых в кабинете не было, то есть акт ареста подписан понятыми до момента его составления. В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт ареста состоялся в присутствии третьего лица – Малкиной Л.И., о которой нет указания в акте. Также, в акте должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В акте об аресте имущества указано, что «Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования сроком на 10 дней». С указанным режимом ООО «Вояж» не согласно, поскольку не учтен ряд обстоятельств, в том числе значимость имущества для собственника, нарушены права должника в связи с несоразмерностью стоимости объектов и суммы взыскания. Кроме того, 24 марта 2010 года на имущество ООО «Вояж»: встроенные жилые помещения по ул. Пролетарская, д.46 г.Саранска был наложен арест как на залоговое имущество по исполнительному производству в пользу взыскателя АКСБ РФ. Постановление о снятии ареста ООО «Вояж» получило 8 июня 2011 года, то есть на момент составления акта ООО «Вояж» не было уведомлено об этом. Помимо указанного, при ведении исполнительного производства в отношении ООО «Вояж» были допущены нарушения закона и прав должника, в частности некоторые постановления получены ООО «Вояж» значительно позднее даты их вынесения. При вынесении акта о наложении ареста, также допущены нарушения закона, нарушены права должника, понятых, иных лиц, участвующих в исполнительных действиях. На основании изложенного ООО «Вояж» просило признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П. по вынесению в рамках сводного исполнительного производства №3859/09/15/13-СД, объединенное 10 мая 2011 года постановления о наложении ареста на имущество должника №22424/15 от 7 июня 2011 года, по наложению ареста (описи имущества) по акту наложения ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 года должника ООО «Вояж» в рамках указанного исполнительного производства, по несвоевременному уведомлению должника о производимых исполнительных действиях; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника №22424/15 от 7 июня 2011 года, вынесенное судебным приставом по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П. в рамках сводного исполнительного производства № 3859/09/15/13-СД, объединенного 10 мая 2011 года, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 года должника ООО «Вояж» в рамках сводного исполнительного производства № 3859/09/15/13-СД, объединенного 10 мая 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Вояж» Малкина Л.И. заявление поддержала по указанным основаниям, просила суд его удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по РМ Чувилина Е.П. возразила относительно заявленных требований, указав, что постановлением от 20 июня 2011 года №26313/15 арест с имущества должника снят, постановлением от 20 июня 2011 года №25687/15 отменен акт о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, в настоящее время права и свободы ООО «Вояж» не нарушены. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. возразила относительно заявленных требований, указав, что поскольку вынесены постановления об отмене оспариваемых постановления и акта, то в настоящее время права и свободы ООО «Вояж» не нарушены. В судебном заседании представитель взыскателя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по РМ не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. Как это следует из материалов дела, 29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2009 по делу № 2-98/09, о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 20 556415 рублей 66 копеек. 29 июня 2009 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 89/15/51762/3/2009. 29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2009 года по делу № 2-21/09, о взыскании с ООО «Вояж» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 15 521054 рублей 27 копеек, а также обращении взыскания на принадлежащие ООО «Вояж» нежилые помещения №3, №4, №5 в доме № 46 по ул. Пролетарская г. Саранска Республики Мордовия. 29 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №89/15/51763/3/2009. 29 июня 2009 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 89/15/51762/3/2009 - СД. Помимо вышеуказанного, 29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2009 в отношении должника ООО «Вояж» в размере 1438949 рублей 10 копеек. Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 89/15/51764/3/2009 (в 2011 году присвоен № 3860/09/15/13.). 29 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела на исполнение поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2009 в отношении должника ООО «Вояж» в размере 1086473 рублей 80 копеек. 29 июня 2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №89/15/51765/3/2009 (в 2011 году присвоен № 3861/09/15/13). 9 октября 2009 года судебному приставу-исполнителю Отдела поступил на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда о взыскании государственной пошлины в размере 71651 рубля. 9 октября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89/15/77110/3/2009 (в 2011 году присвоен №4973/09/15/13). 1 декабря 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89/15/51762/3/2009 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, погашения в пользу АК СБ РФ задолженности в размере 20556415 рублей 66 копеек. Постановлением от 11 мая 2011 года исполнительные производства в отношении ООО «Вояж» о взыскании государственной пошлины в размере 71651 рубля в пользу АК СБ РФ (ОАО), задолженности в размере 15521054 рублей 27 копеек, исполнительного сбора в размере 1438949 рублей 10 копеек и в размере 1 086473 рублей 80 копеек объединены в сводное исполнительное производство №3859/09/15/13-СД. 31 мая 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №89/15/77110/3/2009 (в 2011 году присвоен №4973/09/15/13) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, погашения государственной пошлины в размере 71651 рубля в полном объеме. 3 июня 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №89/15/51763/3/2009 (в 2010 году присвоен №89/15/11240/3/2009, в 2011 году присвоен №3859/09/15/13) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, погашения в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности в размере 15521054 рублей 27 копеек в полном объеме. 7 июня 2011 года с целью взыскания остатка задолженности – исполнительского сбора в размере 1438949 рублей 10 копеек и в размере 1086473 рублей 80 копеек вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Вояж» (л.д.10). 7 июня 2011 года в целях взыскания остатка задолженности по сводному исполнительному производству в соответствии со статье 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Чувилиной Е.П. наложен арест на нежилые помещения № 3,№ 4,№ 5 общей площадью 543, 6 кв.м в доме №46 по ул. Пролетарская, г.Саранска Республики Мордовия, зарегистрированные за ООО «Вояж», о чем составлен акт (л.д.13-17). В своей жалобе ООО «Вояж» указывает на несогласие с постановление о наложении ареста и актом об аресте имущества, перечисляя нарушения норм закона и как следствие прав и свобод должника. Согласно части четвертой статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, постановления о наложении ареста поступило в суд 10 июня 2011 года, то есть в предусмотренные законом сроки. Однако, как это установлено в судебном заседании, 20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Чувилиной Е.П. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - нежилые помещения, № 3,№ 4,№ 5 общей площадью 543, 6 кв.м в доме №46 по ул. Пролетарская, г.Саранска Республики Мордовия, поскольку при составлении акта о наложении ареста на имущество должника допущены ошибки, вынесено постановление об отмене акта. Постановлением от 20 июня 2011 года № 25687/15, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чувилиной Е.П. отменен акт о наложении ареста на имущество должника от 7 июня 2011 года, по тем основаниям, что при вынесении акта были допущены ошибки, а именно: в графе «общая стоимость» не указана предварительная стоимость каждого объекта недвижимости подлежащего описи и аресту; в примечании не указаны индивидуальные признаки объектов недвижимого имущества подлежащего аресту. Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника №22424/15 от 7 июня 2011 года, внесенное судебным приставом по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П. в рамках сводного исполнительного производства № 3859/09/15/13-СД, объединенного 10 мая 2011 года и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 года должника ООО «Вояж» в рамках сводного исполнительного производства № 3859/09/15/13-СД, объединенного 10 мая 2011 года необоснованно, в силу того, что 20 июня 2011 года оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника №22424/15 от 7 июня 2011 года уже отменено и снят арест с имущества должника. Закон не запрещает судебному приставу – исполнителю принять мотивированное постановление об отмене ранее принятого необоснованного акта. Статья 2 ГПК РФ указывает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (статья 247 ГПК РФ). Статья 255 ГПК РФ гласит, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника №22424/15 от 7 июня 2011 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 года должника ООО «Вояж» на момент рассмотрения дела не имеют юридической силы и не нарушают права и свободы заявителя. В судебном заседании установлено, что в настоящий момент обстоятельства обращения ООО «Вояж» в суд отпали, поскольку оспариваемые постановления отменены судебным приставом – исполнителем. Кроме того, в заявлении ООО «Вояж» указывает, что при ведении исполнительного производства в отношении ООО «Вояж» были допущены нарушения закона и прав должника, в частности некоторые постановления, а именно от 31 мая 2011 года об окончании исполнительного производства №4973/09/15/13 с выделением его из сводного производства и от 3 июня 2011 года об окончании исполнительного производства №3859/09/15/13 с выделением его из сводного производства направлены ООО «Вояж» значительно позднее даты их вынесения, а именно 4 июня 2011 года и 7 июня 2011 года соответственно. Однако при рассмотрении данного довода необходимо учитывать выходные дни, работу курьерской службы. Просрочка отправки данных документов составляет 2 дня, что по мнению суда не является существенным нарушением прав заявителя. На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вояж» не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия Чувилиной Е.П., отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 июня 2011 года, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 июня 2011 года оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина