Дело № 2-1400/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истицы Нугаевой В.Х.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Тороповой Т.С., действующей на основании доверенности № 40/3 от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаевой Венеры Хусаиновны к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

установил:

Нугаева В.Х. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в системе МВД с 1997 года по 2003 год на вольнонаемных должностях, с 2003 года по 2011 год - на аттестованных. Последняя занимаемая должность – старший воспитатель Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД по Республике Мордовия. Уволена приказом от 5 марта 2011 года № 415 л/с по пункту «ж» части 1 статьи 58 (по болезни).

Считает, что за период трудовых отношений работодателем были допущены нарушения ее трудовых прав, которые выразились в нарушении статьи 152 Трудового кодекса РФ, а именно: ей не была оплачена сверхурочная работа за период с 10 февраля 2007 года до 28 декабря 2010 года, которая образовалась в результате работы в режиме «сутки через двое» (иногда «сутки через сутки») вместо положенного режима «сутки через трое». Имеющийся табель учета использованного времени составлялся одним из сотрудников подразделения ЦВСНП по РМ и, по мнению истицы, не соответствует действительности и нормам закона, так как в них учитывалось только ночное время для аттестованных сотрудников и в табелях за разные месяца имеются противоречия.

Из-за напряженного графика работы, получая большую физическую нагрузку, 22 апреля 2007 года она была госпитализирована в городскую больницу скорой медицинской помощи. В результате работы она получила заболевание, которое стало причиной ее увольнения. Все это принесло ей огромные нравственные страдания. В настоящее время она является инвалидом 2-ой группы.

В связи с чем просит суд обязать ответчика оплатить сверхурочную работу с учетом ее индексации за период с февраля 2007 года по декабрь 2010 года в размере 184 138 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истица Нугаева В.Х. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просила суд восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Торопова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске Нугаевой В.Х. отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом и.о. Министра внутренних дел по Республике Мордовия № 190 л/с от 29 января 2007 года Нугаева В.Х. была назначена старшим воспитателем центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при МВД.

Приказом МВД по Республике Мордовия № 415 л/с от 05 марта 2011 года Нугаева В.Х. уволена из органов внутренних дел по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по болезни).

В период прохождения истицей службы в органах внутренних дел порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

С 01 марта 2011 года действует Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года»).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истица обратилась в суд с требованием обязать ответчика оплатить сверхурочную работу за период с февраля 2007 года по декабрь 2010 года, поскольку начисление указанных сумм ответчиком не производилось.

Таким образом, получая заработную плату в указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истице было известно о том, что указанные суммы ей не начисляются. С настоящим иском в суд она обратилась 20 мая 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица Нугаева В.Х. указала, что в период с 2006 года по 2009 год она осуществляла уход за больной матерью, инвалидом <данные изъяты> группы, а также сама находилась на длительном стационарном лечении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 приводится лишь примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

В судебном заседании установлено, что истице выдавались листки временной нетрудоспособности в период с 19 февраля 2007 года по 16 марта 2007 года, с 22 апреля 2007 года по 28 мая 2007 года, с 02 января 2008 года по 19 января 2008 года, с 12 мая 2009 года по 25 мая 2009 года, с 02 сентября 2009 года по 17 сентября 2009 года, с 19 ноября 2009 года по 22 марта 2010 года. С 23 марта 2010 года по 21 мая 2010 года ей был предоставлен отпуск по болезни. Из справки начальника ЦВСНП МВД по РМ от 15 июня 2011 года следует, что с последних чисел мая по 18 июня 2010 года, а также с 09 июля по 29 июля 2010 года и с 28 декабря 2010 года по 5 марта 2011 года Нугаева В.Х. находилась на больничном. В остальное время истица исполняла свои служебные обязанности, находясь на рабочем месте, что истицей не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд считает, что у Нугаевой В.Х. имелась реальная возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, в связи с чем указанные ею причины пропуска данного срока не могут расцениваться как уважительные и служить основанием для его восстановления. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истицы в суд, судом не установлено.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ТороповаТ.С. неоднократно просила суд применить к данному спору срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового требования Нугаевой В.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также производного от данного требования -требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в иске Нугаевой Венере Хусаиновне к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина