Дело №2-1505/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Кечкиной Н.В., с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В., с участием в деле: истицы – Мишиной О.И., ее представителя Чавкиной В.Р., представившей доверенность №2-2424 от 15 апреля 2011 года, ответчика – Белкина А.В., прокурора - прокурора Ленинского района г.Саранска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Оксаны Ивановны к Белкину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, установил: Мишина О.И. обратилась в суд к ООО «Автоспутник» и Белкину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Мишина О.И. указала, что 24 декабря 2010 года примерно в 23 часа 20 минут она, ГР.О. и ГР.Н. после работы вызвали такси службы «Автоспутник». Через 10 минут подъехал автомобиль ВАЗ-2109, государственный номер №, под управлением Белкина А.В. Белкин А.В., управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог на улице Попова и Серадзская г. Саранска, не уступил дорогу автомобилю БМВ-320, государственный номер №, под управлением ГР.Е., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести – <данные изъяты>, что повлекло расстройство здоровья истицы свыше трех недель. С 24 декабря 2010 года по 15 января 2011 года истица находилась на стационарном лечении в МУЗ Городская клиническая больница №4 г. Саранска. Истица понесла расходы на лечение в размере 1695 рублей 30 копеек. Ответчики своими действиями причинили Мишиной О.И. моральный вред, который выразился в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, частые головные боли, повышенная раздражительность. В виду того, что она получила <данные изъяты>, ей тяжело было справляться с домашними и рабочими делами. <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 15, 151 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчиков 2264 рубля 90 копеек в равных долях, а также компенсацию морального вреда с ООО «Автоспутник» в размере 15000 рублей и с Белкина А.В. в размере 15000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Автоспутник» и Белкина А.В. материального ущерба, а также в части взыскания с ООО «Автоспутник» компенсации морального вреда прекращено. 5 июля 2011 года Мишина О.И. представила суду заявление об увеличении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика Белкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В судебном заседании истица Мишина О.И., ее представитель Чавкина В.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Белкин А.В. относительно исковых требований возразил, полагая заявленную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей необоснованно завышенной, также полагает, что в указанном ДТП имеется вина и другого водителя. В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года в 23 часа 45 минут, Белкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, №, на перекрестке неравнозначных дорог на улице Попова и Серадзская г. Саранска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем БМВ-320, г/н №, под управлением ГР.Е., в результате чего пассажиру ГР.О. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Мишиной О.И. причинен вред здоровью средней тяжести. 24 декабря 2010 года инспектором – дежурным ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ГР.К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно акту медицинского освидетельствования №51/М/ от 18 января 2011 года Мишиной О.И. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). 24 января 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ГР.Д. был составлен протокол 13 АП №0012420 об административном правонарушении в отношении Белкина А.В., ответственность за которое пересмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ Михеевым О.С. от 15 февраля 2011 года Белкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений в их достоверности. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что Белкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 №, на перекрестке неравнозначных дорог на улице Попова и Серадзская г. Саранска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем БМВ-320, г/н №, под управлением ГР.Е., в результате чего пассажиру ГР.О. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Мишиной О.И. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд возлагает на Белкина А.В. Согласно статьи 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности. Суд признает обоснованными доводы истицы о том, что в результате полученной травмы Мишиной О.И. были причинены моральные страдания – физическая боль, была перенесена операция, вставлена пластина, предстоит еще одна операция по ее удалению, у истицы была частично утрачена функциональная способность правой руки, требовалась помощь. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания. Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1, от 6 февраля 2007 №6) указывает, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных Мишиной О.И. телесных повреждений, в результате которых ей были причинены моральные страдания, вину ответчика, также учитывает и то обстоятельство, что <данные изъяты>, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 150000 рублей завышенными и снижает размер компенсации морального вреда в пользу Мишиной О.И. до 40000 рублей. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей Мишиной О.И. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг ИП Танимова Инесса Александровна принято от Мишиной О.И. 1500 рублей. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Белкина А.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ее основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Мишиной Оксаны Ивановны к Белкину Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Белкина Александра Валерьевича в пользу Мишиной Оксаны Ивановны 40000 рублей (сорок тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда и 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей) расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Белкина Александра Валерьевича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. В остальной части исковые требования Мишиной Оксаны Ивановны оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина