Дело №2-1576/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Ацапкина В.Н., его представителя адвоката Коллегии адвокатов №1 г. Саранска Торчиковой Э.В., представившей ордер №445 от 21 июня 2011 года и удостоверение № 350 от 26 апреля 2005 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Сайфулова М.И.,

прокурора – Мещеряковой И.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска, представившей удостоверение ТО №080730 от 5 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ацапкина Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сайфулову Мансуру Искандяровичу о восстановлении в должности водителя автобуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и восстановлении трудовой книжки,

установил:

Ацапкин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфулову Мансуру Искандяровичу о восстановлении в должности водителя автобуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и восстановлении трудовой книжки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2007 года между ним и ИП Сайфуловым М.И. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя с заработной платой в размере 5000 рублей. 14 февраля 2011 года, придя на работу, он не был допущен к работе. В связи с чем он попросил объяснить причину его отстранения или ознакомить его с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, на что ИП Сайфулов М.И. ни как не прореагировал. После чего он неоднократно пытался связаться с ответчиком, на что ИП Сайфулов М.И. пояснил, что ни с чем знакомить его не будет и вообще он ничего не получит. 21 апреля 2011 года в адрес ответчика было направлено заявление (заказным письмом с уведомлением), в котором он повторно просил ИП Сайфулова М.И. допустить его к работе или ознакомить с приказом о его увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. После чего ИП Сайфулов М.И. выслал письмом дубликат трудовой книжки, из которого он узнал, что приказом №2 от 1 февраля 2011 года он уволен на основании пункта 6 части первой статьи 83 Трудового кодека РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Незаконными действиями ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания, он глубокого переживает случившееся, после увольнения у него ухудшилось самочувствие. Более того, увольнение за прогул порочит его репутацию как квалифицированного работника, проработавшего более 30 лет водителем, имеющим различные поощрения и очевидно, что с такой формулировкой причины увольнения он вряд ли сможет устроится на работу по специальности. В связи с чем, руководствуясь статьями 21, 22, 139, 237, 391, 394-396 Трудового кодекса РФ просил суд восстановить его в должности водителя автобуса у ИП Сайфулова М.И., взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и обязать ответчика восстановить его трудовую книжку.

4 июля 2011 года истец Ацапкин В.Н. дополнил и увеличил исковые требования и просил суд восстановить его в должности водителя автобуса у ИП Сайфулова М.И., взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47812 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15470 рублей и обязать ответчика выдать его трудовую книжку.

В судебное заседание истец Ацапкин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Торчикова Э.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Сайфулов М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ацапкина В.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Случаи, в которых работодатель может уволить работника по собственной инициативе, предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Как это следует из материалов дела, на основании трудового договора от 19 февраля 2008 года, заключенного между предпринимателем Сайфуловым М.И. и Ацапкиным В.Н., последний был принят на работу к ИП Сайфулову М.И. водителем автобуса, на неопределенный срок, что также подтверждается записью в дубликате трудовой книжки.

Согласно записи в дубликате трудовой книжки, 1 февраля 2011 года Ацапкин В.Н. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Сведения, содержащиеся в дубликате трудовой книжки, а также факт незаконного увольнения истца, подтверждаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, показаниями его представителя Торчиковой Э.В., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ГР.Б., и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и показания свидетеля о незаконном увольнении истца с работы.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом неоднократно истребовались от ответчика, документы, подтверждающие прием и увольнение истца с работы, сведения о заработной плате, а также письменные объяснения на иск, возражения в отношении заявленных требований. Однако данные документы суду ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность, в соответствии со статьей 81 и 192 ТК РФ, увольнения истца с работы и совершения прогула, как дисциплинарного проступка.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 мая 2011 года, место нахождение и место жительства ИП Сайфулова М.И. значится по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Фактически он проживает по адресу: <адрес>. Сведений о наличии какого-либо иного места нахождения ответчика, которое было бы определено в установленном законом порядке и доведено до сведения суда, не имеется.

Ответчику неоднократно направлялись документы, а также судебные повестки, которыми он извещался о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по вышеуказанным адресам, однако вся почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с причинами невручения – истек срок хранения, адресат отсутствует, по извещению не явился.

Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, стороной истца повестка на имя ответчика на судебное заедание, которое состоялось 4 июля 2011 года в 9 часов 30 минут, была вручена жене Сайфулова М.И. - ГР.В. , также ей были вручены запросы суда о предоставлении необходимых документов.

На судебное заседание, назначенное на 15 июля 2011 года ИП Сайфулов М.И. был извещен телефонограммой 11 июля 2011 года.

14 июля 2011 года в канцелярию суда от имени Сайфулова М.И. поступило заявление, в котором он просил в связи с болезнью об отложении рассмотрения гражданского дела по иску Ацапкина В.Н. до его выздоровления, к которому были приложены листки нетрудоспособности. Однако суд считает указанную причину неявки в судебные заседания неуважительной, поскольку из листков нетрудоспособности следует, что режим лечения амбулаторный, который позволяет ответчику присутствовать в судебном заседании, более того, указанное заявление поступило в канцелярию суда от Сайфулова М.И. не почтовой корреспонденцией, а было непосредственно передано в канцелярию суда, что суду позволяет сделать вывод о том, что Сайфулов М.И. может присутствовать в судебном заседании. Более того, из указанного заявления следует, что ответчику известно о рассмотрении данного гражданского дела Ленинским районным судом г. Саранска.

Более того, в производстве Ленинского районного суда г.Саранска РМ у судьи Ериной Н.П. находится заявление ИП Сайфулова М.И. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ГР.А. к Сайфулову Мансуру Искандяровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в судебном заседании по указанному гражданскому делу, назначенном на 11 июля 2011 года, Сайфулов М.И. присутствовал, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 11 июля 2011 года, что также дает суду основания полагать, что Сайфулов М.И. может присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, ИП Сайфулову М.И., как и в определении о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, так и отдельным письмом, разъяснялось положение статьи 48 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а документы, запросы суда и судебные повестки, которые возвращались в адрес суда с истечением срока хранения, не получены им из-за бездействия самого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных норм, учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также возражений, указывающих на наличие таких доказательств, суд при вынесении решения исходит из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, из пояснений представителя истца, а также представленных доказательств, которые, по мнению суда, отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о восстановлении на работе доказанными и основанными на законе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации за неиспользованные отпуска, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года среднедневной заработок должен исчисляться путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как это было указано выше, судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении сведений о заработной плате Ацапкина В.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению с помесячной расшифровкой, однако ответов на указанные запросы в адрес суда не последовало, документов не представлено.

В связи с чем, суд принимает расчет среднемесячного заработка, предоставленный истцом, который не был оспорен ответчиком, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула Ацапкина В.Н. составила 46812 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету:

5000 руб. * 12 мес. = 60000 руб. – заработная плата за период с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года, где

5000 руб. – размер заработной платы.

60000 руб. : 192 дн. = 312 руб. 50 коп. – средний дневной заработок, где

192 дн. – количество отработанных дней за год.

312 руб. 50 коп. * 153 дн. = 47812 руб. 50 коп. – заработная плата за время вынужденного прогула, где

153 дн. – количество дней вынужденного прогула.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Согласно представленного истцом расчета, также не оспоренного ответчиком, компенсация за неиспользованные отпуска составляет 15470 рублей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации суд считает требования истца о взыскании в его пользу 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика неоправданно завышенными и с учетом требований разумности и справедливости снижает их до 5 000 рублей.

Требование истца о понуждении ИП Сайфулова М.И восстановить и выдать трудовую книжку суд считает удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как это было установлено в судебном заседании ответчиком ИП Сайфуловым М.И. была выдана трудовая книжка, которая содержала в себе только запись за период трудовой деятельности Ацапкина В.Н. у ИП Сайфулова М.И. Предшествующие записи отсутствуют.

Однако, по мнению суда, требование истца о понуждении ответчика восстановить трудовую книжку не основано на законе и не отвечает способу правовой защиты права, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 16 апреля 2003 года №225, предусматривают возможность при утрате трудовой книжки внесения работодателем сведений в дубликат трудовой книжки, только при наличии соответствующих документов, подтверждающих предшествующий трудовой стаж и носит заявительный характер.

Как это было указано выше, ответчик внес в дубликат трудовой книжки истца, только сведения, которыми он располагает на основании соответствующих документов, а именно сведения о периоде работы Ацапкина В.Н. водителем автобуса у ИП Сайфулова М.И., сведения о предыдущей работе истца в других организациях он не может внести в трудовую книжку, поскольку истцом соответствующие документы ему не представлялись, а у ответчика их соответственно не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям №310 от 24 мая 2011 года, №326 от 31 мая 2011 года, №379 от 21 июня 2011 года и №430 от 14 июля 2011 года Ацапкиным В.Н. в коллегию адвокатов №1 Адвокатской палаты РМ за составление искового заявления и представление интересов в суде оплачено 8 500 рублей.

Указанные расходы отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Сайфулова М.И. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2298 рублей 47 копеек согласно следующему расчету: 800 руб. + 3% * (63282 руб. 50 коп. – 20000 руб.) + 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ацапкина Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сайфулову Мансуру Искандяровичу о восстановлении в должности водителя автобуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и восстановлении трудовой книжки удовлетворить частично.

Восстановить Ацапкина Виктора Николаевича в должности водителя автобуса у индивидуального предпринимателя Сайфулова Мансура Искандяровича с 1 февраля 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфулова Мансура Искандяровича в пользу Ацапкина Виктора Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47812 рублей 50 копеек (сорока семи тысяч восемьсот двенадцати рублей пятидесяти копеек), денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15470 рублей (пятнадцати тысяч четырехсот семидесяти рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Ацапкина Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфулова Мансура Искандяровича в пользу Ацапкина Виктора Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей (восьми тысяч пятисот рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфулова Мансура Искандяровича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2298 рублей 47 копеек (двух тысяч двухсот девяноста восьми рублей сорока семи копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина