Дело № 2-1489/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Ериной Н.П., при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В., с участием истцов Суховой М.К., Сухова Д.А., представителя истцов Петрушиной Н.В., действующей на основании доверенностей от 27 мая 2011 года, ответчицы Вишняковой А.А., ее представителя – адвоката ГалаеваВ.К., действующего на основании ордера № 212 от 12 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Марии Кузьминичны, Суховой Ольги Алексеевны, Сухова Дмитрия Алексеевича к Вишняковой Анне Алексеевне о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в еженедельной газете «Мордовия», и взыскании компенсации морального вреда, установил: Сухова М.К., Сухова О.А. и Сухов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «МедиаСоюз», Вишняковой А.А. о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в еженедельной газете «Мордовия», и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в еженедельной газете «Мордовия» за №18 (203) от 3 мая 2011 года на страницах 4-5 была опубликована статья под заголовком «Квартирный триллер в Ковылкино. Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой», на странице 1 был размещен анонс статьи под аналогичным заголовком. Считают, что в данной публикации ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Установление факта наличия или отсутствия «жилищной аферы», то есть незаконных действий со стороны истцов входит в компетенцию правоохранительных органов и суда, а не средства массовой информации. По данному факту прокуратурой Ковылкинского района Республики Мордовия и прокуратурой Республики Мордовия проводились соответствующие проверки по соблюдению законности, в обоих случаях нарушений закона не было выявлено. Кроме того, ответчик Вишнякова А.А. по сегодняшний день не обратилась с иском о восстановлении нарушенных прав в суд, что только подтверждает факт распространения не соответствующих действительности сведений. Данные сведения содержат утверждения о совершении истцами аморальных и противоправных сведений, которые создают негативную оценку поведения истцов при прочтении статьи читателем. Так, о СуховойМ.К. в статье сформировано мнение, что она совершила мошеннические действия, несправедливо поступила со своей подругой, которая неоднократно оказывала ей помощь. О Суховой О.А. в статье создано мнение о том, что она защитила кандидатскую диссертацию благодаря помощи Вишняковой А.А. неправомерным способом, что создает о Суховой О.А. мнение как о непрофессиональном ученом. О Сухове Д.А. создано мнение, что он допускает нарушения закона, поставлены под сомнение его порядочность, честность, соблюдение закона, затронута его профессиональная деятельность, ущемлена деловая репутация. Также, указанные сведения были распространены ответчиком ООО «МедиаСоюз» не только в печатном издании - еженедельной газете «Мордовия», но и на сайте газеты «Мордовия» по адресу: http://mordovia-news.ru. На данном сайте распространена статья, а кроме того имеются комментарии к данной статье, которые являются утверждениями, то есть сведениями о фактах, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Распространением не соответствующих действительности сведений, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцам был причинен моральный вред. В связи с чем просят суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в еженедельной газете «Мордовия» за № 18 (203) от 3 мая 2011 г. на страницах 4-5 под заголовком «Квартирный триллер в Ковылкино. Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой»: 1. «Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой» 2. «по необъяснимой причине следом за договором купли-продажи, возник еще один договор - дарения. Пенсионерка дарила едва купленную квартиру... бывшим хозяевам.» 3. «но и с этой цифрой все не так просто.» 4. «А вот после этого с квартирой стал происходить задокументированный бред. То есть едва купив у Суховой квартиру, Вишнякова сразу же вернула ее назад, но уже безвозмездно. При этом сделки. .. выглядят абсолютно законными. Но абсолютно нелогичными.» 5. «сразу поменялась. Стала надо мной насмехаться, грубить... ни про какое завещание и дарение она до последней зимы слышать не слышала. Правда, говорит бабушка, в 2010 году к ней приезжали дети Суховой — Ольга и Дмитрий. - Они предлагали оформить меня в дом престарелых в Дубенки или пансионат ветеранов в Саранске... Говорили, что у меня там отдельная комната и полное обеспечение... А 25 декабря 2010 года они в очередной раз приехали ко мне и попросили освободить квартиру, потому что она принадлежит Марии Кузьминичне.» 6. «там Вишняковой предъявили просто убийственные документы... Просто подписывала все, что мне давали... не смогла бы бумаги прочитать.» 7. «Они стучали, а потом с двух ударов выбили замок. Сухова на меня пошла сразу с кулаками, я стала пятиться по всей квартире, а мужчина, который представился адвокатом, встал между нами и, вроде даже не позволил ей меня ударить. Этот мужчина сказал, что прокуратура во всем разобралась, а если я подам в суд, то все равно проиграю, и лучше, чтобы я добровольно, по-тихому освободила квартиру... Теперь боюсь показываться дома, живу то у подруги, то в деревне...» 8. «Анна Вишнякова утверждает, что именно Дмитрий Алексеевич Сухов помог ей получить субсидию.» 9. «Анна Алексеевна же, напротив, утверждает, что деньги за квартиру были выплачены в полном объеме, однако 100 тысяч рублей были зачтены ей в счет старого долга Суховой. - До этого она занимала у меня деньги на защиту кандидатской диссертации ее дочери Ольги.» 10. «О каком вообще долге за купленную квартиру может говорить Сухова, если эта квартира вновь была ей подарена? Получается, что Мария Кузьминична неплохо устроилась: она получила деньги, квартиру и еще считает, что ей остались должны.» 11. «...Анна Вишнякова боится появляться в купленной ей когда-то квартире. Кстати, по поводу «обстановки» в" ней Мария Сухова сильно преувеличила — интерьер в злополучном жилище оставляет желать лучшего. Но Анне Алексеевне фактически больше некуда податься. Иногда ее привечает подруга, иногда она обитает в развалившемся родительском домике в селе Барки.» 12.«Скорее всего, целью и был сертификат на жилье. А бабушка встала в позу. В районе такие большущие люди, как прокуроры могут многое. Почему бы на халяву не разжиться пару сотнями тысяч.» 13. «Та еще семейка! Полагаю бабушку раскрутили не без помощи детей- юристов. Гадко от того, что такие «прокуроры строят на страже закона.» 14. «Как здорово: и деньги государственные себе в карман, и квартиру оставить, да еще потом с бабушки трясти пару сотен тысяч. Молодцы» 15. «Скорее тогда наоборот выходит: бабуле подкладывают дарственную на подпись, ждут истечения срока давности, а потом объявляют ей, чтобы она выметалась.» 16. «Похоже на то, что «прокурорские» решили срубить денег чуть-чуть.» Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз» опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации, где были распространены, - в еженедельной газете «Мордовия» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в виде следующего текста: «Уважаемые читатели! В еженедельной газете «Мордовия» №18(206) от 03 мая 2011г. на стр.1 распространены сведения: «Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой»; на стр.4-5 распространены сведения о том, что : «по необъяснимой причине следом за договором купли-продажи, возник еще один договор - дарения. Пенсионерка дарила едва купленную квартиру... бывшим хозяевам.» «но и с этой цифрой все не так просто.» «А вот после этого с квартирой стал происходить задокументированный бред. То есть едва купив у Суховой квартиру, Вишнякова сразу же вернула ее назад, но уже безвозмездно. При этом сделки. .. выглядят абсолютно законными. Но абсолютно нелогичными.» «сразу поменялась. Стала надо мной насмехаться, грубить... ни по какое завещание и дарение она до последней зимы слышать не слышала. Правда, говорит бабушка, в 2010году к ней" приезжали дети Суховой -Ольга и Дмитрий. - Они предлагали оформить меня в дом престарелых в Дубенки или пансионат ветеранов в Саранске... Говорили, что у меня там отдельная комната и полное обеспечение... А 25 декабря 2010 года они в очередной раз приехали ко мне и попросили освободить квартиру, потому что она принадлежит Марии Кузьминичне.» «там Вишняковой предъявили просто убийственные документы... Просто подписывала все, что мне давали... не смогла бы бумаги прочитать.» «Они стучали, а потом с двух ударов выбили замок. Сухова на меня пошла сразу с кулаками, я стала пятиться по всей квартире, а мужчина, который представился адвокатом, встал между нами и, вроде, даже не позволил ей меня ударить. Этот мужчина сказал, что прокуратура во всем разобралась, а если я подам в суд, то все равно проиграю, и лучше, чтобы я добровольно, по-тихому освободила квартиру... Теперь боюсь показываться дома, живу то у подруги, то в деревне...» «Анна Вишнякова утверждает, что именно Дмитрий Алексеевич Сухов помог ей получить субсидию.» «Анна Алексеевна же, напротив, утверждает, что деньги за квартиру были выплачены в полном объеме, однако 100 тысяч рублей были зачтены ей в счет старого долга Суховой. - До этого она занимала у меня деньги на защиту кандидатской диссертации ее дочери Ольги.» «О каком вообще долге за купленную квартиру может говорить Сухова, если эта квартира вновь была ей подарена? Получается, что Мария Кузьминична неплохо устроилась: она получила деньги, квартиру и еще считает, что ей остались должны.» «...Анна Вишнякова боится появляться в купленной ей когда-то квартире. Кстати, по поводу «обстановки» в ней Мария Сухова сильно преувеличила - интерьер в злополучном жилище оставляет желать лучшего. Но Анне Алексеевне фактически больше некуда податься. Иногда ее привечает подруга, иногда она обитает в развалившемся родительском домике в селе Барки.» Решением Ленинского районного суда г.Саранска от ….2011 г., вступившим в законную силу, указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суховой Марии Кузьминичны, Суховой Ольги Алексеевны, Сухова Дмитрия Алексеевича. На основании решения суда редакция сообщает, что Сухова Мария Кузьминична, Сухова Ольга Алексеевна, Сухов Дмитрий Алексеевич не совершали каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении Вишняковой Анны Алексеевны. Сухов Дмитрий Алексеевич не оказывал помощи в получении субсидии А.А. Вишняковой и не имеет какого-либо отношения к данному правовому спору. Сухова Мария Кузьминична не занимала каких-либо денег на защиту кандидатской диссертации дочери Ольги; Сухова Ольга Алексеевна не получала от А.А. Вишняковой каких-либо денег и не имеет какого-либо отношения к данному правовому спору. А.А. Вишнякова в суд с целью оспаривания договора дарения не обращалась. Ковылкинской межрайонной прокуратурой РМ отказано в удовлетворении заявления Вишняковой А.А. и разъяснен порядок восстановления своих прав. Факты нарушения прав А.А. Вишняковой со стороны Суховой Марии Кузьминичны, Суховой Ольги Алексеевны, Сухова Дмитрия Алексеевича не нашли документального подтверждения.» Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз» распространить опровержение тем же шрифтом, что и опровергаемый материал на сайте еженедельной газеты «Мордовия» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в виде следующего текста: «Уважаемые читатели! На сайте еженедельной газеты «Мордовия» №18(206) от 03 мая 2011г. были распространены сведения: «Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой»; сведения о том, что «Уважаемые читатели! В еженедельной газете «Мордовия» №18(206) от 03 мая 2011г. на стр.1 распространены сведения: «Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой»; на стр.4-5 распространены сведения о том, что : «по необъяснимой причине следом за договором купли-продажи, возник еще один договор - дарения. Пенсионерка дарила едва купленную квартиру... бывшим хозяевам.» «но и с этой цифрой все не так просто.» «А вот после этого с квартирой стал происходить задокументированный бред. То есть едва купив у Суховой квартиру, Вишнякова сразу же вернула ее назад, но уже безвозмездно. При этом сделки. .. выглядят абсолютно законными. Но абсолютно нелогичными.» «сразу поменялась. Стала надо мной насмехаться, грубить... ни про какое завещание и дарение она до последней зимы слышать не слышала. Правда, говорит бабушка, в 2010году к ней приезжали дети Суховой -Ольга и Дмитрий. - Они предлагали оформить меня в дом престарелых в Дубенки или пансионат ветеранов в Саранске... Говорили, что у меня там отдельная комната и полное обеспечение... А 25 декабря 2010 года они в очередной раз приехали ко мне и попросили освободить квартиру, потому что она принадлежит Марии Кузьминичне.» «там Вишняковой предъявили просто убийственные документы... Просто подписывала все, что мне давали... не смогла бы бумаги прочитать.» «Они стучали, а потом с двух ударов выбили замок. Сухова на меня пошла сразу с кулаками, я стала пятиться по всей квартире, а мужчина, который представился адвокатом, встал между нами и, вроде, даже не позволил ей меня ударить. Этот мужчина сказал, что прокуратура во всем разобралась, а если я подам в суд, то все равно проиграю, и лучше, чтобы я добровольно, по-тихому освободила квартиру... Теперь боюсь показываться дома, живу то у подруги, то в деревне...» «Анна Вишнякова утверждает, что именно Дмитрий Алексеевич Сухов помог ей получить субсидию.» «Анна Алексеевна же, напротив, утверждает, что деньги за квартиру были выплачены в полном объеме, однако 100 тысяч рублей были зачтены ей в счет старого долга Суховой. - До этого она занимала у меня деньги на защиту кандидатской диссертации ее дочери Ольги.» «О каком вообще долге за купленную квартиру может говорить Сухова, если эта квартира вновь была ей подарена? Получается, что Мария Кузьминична неплохо устроилась: она получила деньги, квартиру и еще считает, что ей остались должны.» «...Анна Вишнякова боится появляться в купленной ей когда-то квартире. Кстати, по поводу «обстановки» в ней Мария Сухова сильно преувеличила - интерьер в злополучном жилище оставляет желать лучшего. Но Анне Алексеевне фактически больше некуда податься. Иногда ее привечает подруга, иногда она обитает в развалившемся родительском домике в селе Барки.» Также на сайте в разделе комментарии были распространены следующие сведения не соответствующие действительности: «Скорее всего, целью и был сертификат на жилье. А бабушка встала в позу. В районе такие большущие люди, как прокуроры могут многое. Почему бы на халяву не разжиться пару сотнями тысяч.» «Та еще семейка! Полагаю бабушку раскрутили не без помощи детей-юристов. Гадко от того, что такие «прокуроры стоят на страже закона.» «Как здорово: и деньги государственные себе в карман, и квартиру оставить, да еще потом с бабушки трясти пару сотен тысяч. Молодцы» «Скорее тогда наоборот выходит: бабуле подкладывают дарственную на подпись, ждут истечения срока давности, а потом объявляют ей, чтобы она выметалась.» «Похоже на то, что «прокурорские» решили срубить денег чуть-чуть.» Решением Ленинского районного суда г.Саранска от …2011г., вступившим в законную силу, указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суховой Марии Кузьминичны, Суховой Ольги Алексеевны, Сухова Дмитрия Алексеевича. На основании решения суда редакция сообщает, что Сухова Мария Кузьминична, Сухова Ольга Алексеевна, Сухов Дмитрий Алексеевич не совершали каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении Вишняковой Анны Алексеевны. Сухов Дмитрий Алексеевич не оказывал помощи в получении субсидии А.А. Вишняковой и не имеет какого-либо отношения к данному правовому спору. Сухова Мария Кузьминична не занимала каких-либо денег на защиту кандидатской диссертации дочери Ольги; Сухова Ольга Алексеевна не получала от А.А. Вишняковой каких-либо денег и не имеет какого-либо отношения к данному правовому спору. А.А. Вишнякова в суд с целью оспаривания договора дарения не обращалась. Ковылкинской межрайонной прокуратурой РМ откзано в удовлетворении заявления Вишняковой А.А. и разъяснен порядок восстановления своих прав. Факты нарушения прав А.А. Вишняковой со стороны Суховой Марии Кузьминичны, Суховой Ольги Алексеевны, Сухова Дмитрия Алексеевича не нашли документального подтверждения.» Взыскать с ООО «МедиаСоюз» компенсацию морального вреда в пользу Суховой М.К. в размере 200 000 рублей, в пользу Суховой О.А. в размере 100 000 рублей, в пользу Сухова Д.А. в размере 100 000 рублей. Взыскать с Вишняковой Анны Алексеевны компенсацию морального вреда в пользу Суховой М.К. в размере 100 000 рублей, в пользу СуховойО.А. в размере 1 рубль, в пользу Сухова Д.А. в размере 1 рубль. Истцы Сухова М.К., Сухова О.А., СуховД.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 10 июня 2011 года представитель истцов Суховой М.К., Суховой О.А., СуховаД.А. – Петрушина Н.В. исковые требования уточнила, просила включить фразу «Вся ситуация осложняется еще и тем, что Дмитрий Алексеевич Сухов – сын Марии Кузьминичны – прокурор Дубенского района. До 2005 года он работал в системе прокуратуры в Ковылкино» в перечень ранее приведенных в исковом заявлении сведений, как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сухова Д.А., а также обязать ответчика ООО «МедиаСоюз» опубликовать опровержение указанной фразы в том же средстве массовой информации, где она была распространена – в еженедельной газете «Мордовия» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, а также на сайте еженедельной газеты «Мордовия» тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 13 июля 2011 года производство по делу по иску Суховой Марии Кузьминичны, Суховой Ольги Алексеевны, Сухова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз», Вишняковой Анне Алексеевне о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в еженедельной газете «Мордовия», и взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСоюз» о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в еженедельной газете «Мордовия», и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с достижением между Суховой М.К., СуховойО.А., Суховым Д.А. и ООО «МедиаСоюз» мирового соглашения. В судебном заседании истцы Сухова М.К., Сухов Д.А., представитель истцов Петрушина Н.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истица Сухова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд заявление. Ответчица Вишнякова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что она сама обратилась в газету. Статья под заголовком «Квартирный триллер в Ковылкино. Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой» была написана с ее слов. С заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры в суд она не обращалась. Сведения, распространенные через газету, подтвердить ничем не может. Представитель ответчицы – адвокат Галаев В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зеткин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суховой М.К., Суховой О.А., Сухова Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в еженедельной газете «Мордовия» за №18 (203) от 3 мая 2011 года на страницах 4-5 была опубликована статья под заголовком «Квартирный триллер в Ковылкино. Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой», на странице 1 был размещен анонс статьи под аналогичным заголовком. В указанной статье содержатся следующие выражения: 1. «Однако по необъяснимой причине следом за договором купли-продажи, возник еще один договор - дарения. Пенсионерка дарила едва купленную квартиру... бывшим хозяевам.» 2. «Из сложения этих двух сумм и получились означенные 550 тысяч рублей, но и с этой цифрой все не так просто.» 3. «А вот после этого с квартирой стал происходить задокументированный бред. …То есть, едва купив у Суховой квартиру, Вишнякова сразу же вернула ее назад, но уже безвозмездно. При этом сделки оформлены надлежащим образом, и выглядят абсолютно законными. Но абсолютно нелогичными.» 4. «Мария Кузьминична всегда была такой дружелюбной, учтивой, - вспоминает Анна Вишнякова. – А едва я купила у нее квартиру купила, сразу поменялась. Стала надо мной насмехаться, грубить.. .. ни про какое завещание и дарение она до последней зимы слышать не слышала. Правда, говорит бабушка, в 2010 году к ней приезжали дети Суховой — Ольга и Дмитрий. - Они предлагали оформить меня в дом престарелых в Дубенки или пансионат ветеранов в Саранске... Говорили, что у меня там отдельная комната и полное обеспечение... А 25 декабря 2010 года они в очередной раз приехали ко мне и попросили освободить квартиру, потому что она принадлежит Марии Кузьминичне.» 5. «Одна из подруг Анны Алексеевны посоветовала ей пойти в Ковылкинский отдел УФРС кадастра и картографии. Там Вишняковой предъявили просто убийственные документы: договор дарения от 17 сентября 2007 года, свидетельство о праве собственности на имя М.К. Суховой и квитанцию об оплате госпошлины.. .. Как это было? Просто подписывала все, что мне давали. Во-первых, из-за того, что все равно не смогла бы бумаги прочитать.» 6. «Но вечером 17 марта ко мне в квартиру пришла Сухова с незнакомыми мужчиной и женщиной … Они стучали, а потом с двух ударов выбили замок. Сухова на меня пошла сразу с кулаками, я стала пятиться по всей квартире, а мужчина, который представился адвокатом, встал между нами и, вроде, даже не позволил ей меня ударить. Этот мужчина сказал, что прокуратура во всем разобралась, а если я подам в суд, то все равно проиграю, и лучше, чтобы я добровольно, по-тихому освободила квартиру... Теперь боюсь показываться дома, живу то у подруги, то в деревне...» 7. «Анна Вишнякова утверждает, что именно Дмитрий Алексеевич Сухов помог ей получить субсидию.» 8. «Анна Алексеевна же, напротив, утверждает, что деньги за квартиру были выплачены в полном объеме, однако 100 тысяч рублей были зачтены ей в счет старого долга Суховой. - До этого она занимала у меня деньги на защиту кандидатской диссертации ее дочери Ольги.» 9. «О каком вообще долге за купленную квартиру может говорить Сухова, если эта квартира вновь была ей подарена? Получается, что Мария Кузьминична неплохо устроилась: она получила деньги, квартиру и еще считает, что ей остались должны.» 10. «Пока Анна Вишнякова боится появляться в купленной ей когда-то квартире. Кстати, по поводу «обстановки» в ней Мария Сухова сильно преувеличила — интерьер в злополучном жилище оставляет желать лучшего. Но Анне Алексеевне фактически больше некуда податься. Иногда ее привечает подруга, иногда она обитает в развалившемся родительском домике в селе Барки.» Также указанные сведения были распространены на сайте газеты «Мордовия» по адресу: http:/mordovia-news.ru. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Согласно пунктам 1,5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Суд считает, что сведения в отношении истцов, распространенные Вишняковой А.А. через средства массовой информации, являются порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, исходя из следующего. Заголовок «Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой» не сопровожден никакими знаками препинания, а поэтому при прочтении воспринимается как утверждение. Согласно словарному источнику русского языка Ожегова С.И. афера - недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие. В публикации, о которой идет речь, употреблены такие слова, словосочетания, фразы как «абсурд», «задокументированный бред», «по необъяснимой причине следом за договором купли-продажи, возник еще один договор - дарения», «с этой цифрой всё не так просто», «при этом сделки оформлены надлежащим образом, и выглядят абсолютно законными. Но абсолютно нелогичными». Очевидно, что все указанные слова, словосочетания и фразы нацелены на создание у читателя представление о том, что внешне законные действия (имеющие законный вид) истцов, являются в действительности незаконными, нелогичными, абсурдными. При этом указанные выражения изложены в форме прямых утверждений. Утверждения Вишняковой А.А. о том, что она «просто подписывала все, что давали», «не смогла бы прочитать документы», «ни про какое завещание и дарение до последней зимы слышать не слышала» имеют порочащий характер, свидетельствуют о намеренном введении истцами ответчицы в заблуждение относительно совершенных сделок (обман), сокрытии от нее содержания заключаемых договоров, то есть характеризуют поведение истцов, как незаконное, нечестное. Утверждение Вишняковой А.А. о том, что «в 2010 году к ней приезжали дети Суховой – Ольга и Дмитрий. Они предлагали оформить ее в дом престарелых в Дубенки или пансионат ветеранов в Саранске… Говорили, что у нее там отдельная комната и полное обеспечение… А 25 декабря 2010 года они в очередной раз приехали к ней и попросили освободить квартиру, потому что она принадлежит Марии Кузьминичне» содержат сведения об аморальных действий в форме предложений поместить Вишнякову А.А. в дом престарелых или пансионат ветеранов и выселить из жилого помещения. При этом суд учитывает, что Сухов Д.А. является прокурором Дубенского района Республики Мордовия и в связи с занимаемой должностью исполняет возложенные обязанности по надзору за соблюдением законов. Распространенные сведения порочат его деловую репутацию. Указанный Вишняковой А.А. факт того, что Сухова М.К. на нее пошла сразу с кулаками, она стала пятиться по всей квартире, а мужчина, который представился адвокатом, встал между ними и, вроде даже не позволил Суховой ее ударить, характеризуют поведение Суховой М.К. как аморальное, неэтичное. Сведения о том, что Вишнякова А.А. передавала в долг Суховой М.К. денежные средства в размере 100 тысяч рублей для защиты кандидатской диссертации Суховой О.А., ставят под сомнение профессиональные качества Суховой О.А. и создают впечатление, что ей требовались денежные средства на написание и защиту кандидатской диссертации, что она подготовила диссертацию не посредством собственного труда, а с помощью денежных средств. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений Вишняковой А.А. не представлено. Согласно пояснениям истцов вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. При подписании договора дарения от 13 сентября 2007 года, согласно которому Вишнякова А.А. подарила ранее купленную ею квартиру Суховой М.К., ответчица действовала добровольно, что подтверждается ее личной подписью. С их стороны предложений поместить Вишнякову А.А. в дом престарелых или пансионат никогда не поступало, как и не высказывалось требований и предложений освободить квартиру. Ни Сухова О.А., ни Сухов Д.А. никогда к Вишняковой А.А. не приезжали, в том числе в 2010 году, личных отношений с ней не поддерживали. Денежные средства в размере 100 000 рублей для защиты кандидатской диссертации Вишнякова А.А. Суховой М.К. не передавала. Все необходимые расходы на защиту кандидатской диссертации, включая командировочные расходы, оплату работы диссертационного совета, были компенсированы за счет средств Мордовского государственного университета, что подтверждается бухгалтерской документацией. СуховаМ.К. никогда не насмехалась и не грубила Вишняковой А.А., на набрасывалась на нее с кулаками. Из дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> г.Ковылкино следует, что 13 сентября 2007 года между Вишняковой А.А. и Суховой М.К. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор подписан сторонами лично и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 11 октября 2007 года, номер регистрации 13-1303/037/2007. На момент рассмотрения настоящего спора указанный договор дарения никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. В результате проверки, проведенной Ковылкинской межрайонной прокуратурой по заявлению Вишняковой А.А. о недействительности заключенного с СуховойМ.К. договора дарения квартиры, доводы ответчицы о заключении договора под влиянием обмана и введении ее в заблуждение Суховой М.К. не подтвердились. Также не нашел своего подтверждения довод Вишняковой А.А. о незаконности проникновения Суховой М.К. в квартиру <адрес> г.Ковылкино 17 марта 2011 года, о чем свидетельствует ответ, данный ответчице в письме от 05 мая 2011 года начальником отдела прокуратуры Республики Мордовия Емелькиной Н.А. Свидетель ГР.О. – начальник Ковылкинского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, суду показал, что договор дарения спорной квартиры был заключен сторонами в его присутствии. Перед подписанием договора была установлена личность сторон и волеизъявление на заключение указанной сделки. Вишнякова А.А. сказала, что все понимает и дарит квартиру Суховой М.К. добровольно, после чего лично подписала договор. Причины совершения сделки им не выяснялись. Свой экземпляр договора Вишнякова А.А. получила в январе 2011 года, так как ранее за ним не обращалась. Из показаний свидетеля ГР.Н. – заместителя прокурора Кочкуровского района РМ следует, что прочитав статью в Интернете, он не поверил в ее достоверность, поскольку Суховых он знает исключительного как порядочных, добрых людей. Однако, сведения, изложенные в статье, носят негативный характер. Из показаний свидетеля ГР.К. – начальника следственного отделения ОВД по Дубенскому муниципальному району следует, что при прочтении статьи в газете «Мордовия» у него сложилось впечатление, что Суховы хотели незаконно завладеть квартирой ВишняковойА.А. Указанная статья его возмутила, поскольку СуховаД.А. он знает, как порядочного человека, который не мог так поступить. Из показаний свидетеля ГР.Е. – руководителя отделения по Дубенскому району УФК по РМ следует, что он услышал о статье про Суховых на планерке у Главы Дубенского муниципального района. У всех сложилось впечатление, что прокурор района Сухов Д.А. незаконно завладел квартирой Вишняковой А.А., что вызвало негативное к нему отношение. Однако, семью Суховых он хорошо знает и ничего плохого о них сказать не может. Свидетель ГР.Д. суду показала, что познакомилась с Суховой М.К. на свадьбе, после чего они стали дружить. В марте 2011 года они вместе поехали в г.Ковылкино на кладбище и заехали в квартиру истицы по адресу: г.Ковылкино, <адрес>. Сухова стала открывать дверь своим ключом, но находившаяся там женщина ее не пускала. Суховой пришлось оттолкнуть эту женщину и пройти в квартиру, чтобы забрать вещи. Никаких мужчин с ними не было, Сухова М.К. с кулаками на ВишняковуА.А. не налетала. В мае 2011 года вышла газетная статья про Суховых. Когда она позвонила Суховой М.К., последняя плохо себя чувствовала. На следующий день ее положили в больницу. Свидетель ГР.А. суду показала, что ездила с Суховой М.К. в г.Ковылкино несколько раз. В марте 2011 года они ездили вместе на кладбище и заехали в квартиру истицы по адресу: г.Ковылкино, <адрес>. Сухова М.К. стала открывать дверь своим ключом, так как являлась собственником квартиры, но Вишнякова А.А. ее не пускала. Тогда Сухова М.К. толкнула дверь, и они зашли в квартиру. Вишнякова А.А. начала кричать. Сухова М.К. собрала вещи, и они ушли. При этом истица дверь не выбивала и драться на Вишнякову А.А. не налетала. Опубликованная в газете статья носит негативный, порочащий характер. Суховы очень переживали по поводу выхода этой статьи, Мария Кузьминична даже попала в больницу. Свидетель ГР.В. суду показала, что она работает преподавателем в МГУ им. Н.П. Огарева. Про статью в газете «Мордовия» узнала от студентов, которые говорили, что Сухова О.А. купила диссертацию за деньги. Однако, эти сведения не соответствуют действительности, так как все расходы на защиту диссертации взял на себя университет. Свидетель ГР.Б. суду показала, что семью Суховых она знает с 1973 года. Считает, что они не могли так поступить, как указала ВишняковаА.А. в статье, поскольку являются порядочными людьми. Указанные в статье сведения являются порочащими. Вишнякову А.А. она знает с 1985 года. В настоящее время она проживает в квартире <адрес> г. Ковылкино. Свидетель ГР.П. суду показала, что была шокирована публикацией про Суховых. Вишнякова А.А. до настоящего времени постоянно проживает в квартире <адрес> г.Ковылкино. Она ее часто видит, вечером в квартире горит свет. Считает, что данная статья была опубликована с целью опорочить детей Суховой М.К., которая после публикации попала в больницу. Поскольку ответчицей Вишняковой А.А. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что сведения, распространенные ей в еженедельной газете «Мордовия» за № 18 (203) от 3 мая 2011 г. на страницах 4-5 под заголовком «Квартирный триллер в Ковылкино. Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой», соответствуют действительности, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности порочащие сведения, изложенные в следующих выражениях: 1. «сразу поменялась. Стала надо мной насмехаться, грубить... ни про какое завещание и дарение она до последней зимы слышать не слышала. Правда, говорит бабушка, в 2010 году к ней приезжали дети Суховой — Ольга и Дмитрий. - Они предлагали оформить меня в дом престарелых в Дубенки или пансионат ветеранов в Саранске... Говорили, что у меня там отдельная комната и полное обеспечение... А 25 декабря 2010 года они в очередной раз приехали ко мне и попросили освободить квартиру, потому что она принадлежит Марии Кузьминичне.» 2. «Просто подписывала все, что мне давали... не смогла бы бумаги прочитать.» 3. «Они стучали, а потом с двух ударов выбили замок. Сухова на меня пошла сразу с кулаками, я стала пятиться по всей квартире, а мужчина, который представился адвокатом, встал между нами и, вроде, даже не позволил ей меня ударить. Этот мужчина сказал, что прокуратура во всем разобралась, а если я подам в суд, то все равно проиграю, и лучше, чтобы я добровольно, по-тихому освободила квартиру... Теперь боюсь показываться дома, живу то у подруги, то в деревне...» 4. «Анна Алексеевна же, напротив, утверждает, что деньги за квартиру были выплачены в полном объеме, однако 100 тысяч рублей были зачтены ей в счет старого долга Суховой. - До этого она занимала у меня деньги на защиту кандидатской диссертации ее дочери Ольги.» В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что распространением сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер, ответчица Вишнякова А.А. причинила истцам нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статей 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Вишняковой А.А. в пользу Суховой М.К., в размере 2000 рублей, в пользу Суховой О.А. – 1 рубль, в пользу Сухова Д.А. – 1 рубль. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Суховой Марии Кузьминичны, Суховой Ольги Алексеевны, Сухова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в еженедельной газете «Мордовия» за № 18 (203) от 3 мая 2011 года на страницах 4-5 под заголовком «Квартирный триллер в Ковылкино. Почему пожилая и одинокая женщина-инвалид оказалась втянута в жилищную аферу и рискует остаться без крыши над головой» в следующих выражениях: 1. «сразу поменялась. Стала надо мной насмехаться, грубить... ни про какое завещание и дарение она до последней зимы слышать не слышала. Правда, говорит бабушка, в 2010 году к ней приезжали дети Суховой — Ольга и Дмитрий. - Они предлагали оформить меня в дом престарелых в Дубенки или пансионат ветеранов в Саранске... Говорили, что у меня там отдельная комната и полное обеспечение... А 25 декабря 2010 года они в очередной раз приехали ко мне и попросили освободить квартиру, потому что она принадлежит Марии Кузьминичне.» 2. «Просто подписывала все, что мне давали... не смогла бы бумаги прочитать.» 3. «Они стучали, а потом с двух ударов выбили замок. Сухова на меня пошла сразу с кулаками, я стала пятиться по всей квартире, а мужчина, который представился адвокатом, встал между нами и, вроде, даже не позволил ей меня ударить. Этот мужчина сказал, что прокуратура во всем разобралась, а если я подам в суд, то все равно проиграю, и лучше, чтобы я добровольно, по-тихому освободила квартиру... Теперь боюсь показываться дома, живу то у подруги, то в деревне...» 4. «Анна Алексеевна же, напротив, утверждает, что деньги за квартиру были выплачены в полном объеме, однако 100 тысяч рублей были зачтены ей в счет старого долга Суховой. - До этого она занимала у меня деньги на защиту кандидатской диссертации ее дочери Ольги.» Взыскать с Вишняковой Анны Алексеевны в пользу Суховой Марии Кузьминичны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Вишняковой Анны Алексеевны в пользу Суховой Ольги Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль. Взыскать с Вишняковой Анны Алексеевны в пользу Сухова Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль. В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.П. Ерина