Дело № 2-1520/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истцов Крыскиной Ж.А., Шипова С.С., Чиняевой И.С., Шиповой Н.Н., Чуватовой Н.В.,

представителей истца Шипова С.С. – Сацука С.В., адвоката Мамаева И.Н., действующего на основании ордера № 6 от 05 июля 2011 года,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Стансковой Е.В., действующей на основании доверенности № 261-д от 08 декабря 2010 года,

ответчицы Шиповой Г.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Зубкова С.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего на основании доверенности № 01/09 от 27 января 2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 16» Яниной В.Н., действующей на основании доверенности № 01/10 от 20 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыскиной Жанны Андреевны, Шипова Сергея Сергеевича, Чиняевой Ирины Сергеевны, Шиповой Натальи Николаевны, Яськина Павла Петровича, Чуватовой Натальи Васильевны, Чуватова Юрия Михайловича, Одуева Алексея Викторовича, Храмовой Елизаветы Васильевны, Лысенковой Ольги Васильевны к Шиповой Галине Сергеевне, Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка,

установил:

Крыскина Ж.А., Шипов С.С., Чиняева И.С., Шипова Н.Н., Яськин П.П., Чуватова Н.В., Чуватов Ю.М., Одуев А.В., Храмова Е.В., Лысенкова О.В. обратились в суд с иском к Шиповой Г.С., Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что в настоящее время им представляется затруднительным осуществлять подъезд на автомобильном транспорте к принадлежащим им объектам индивидуальной застройки - сараям, гаражам, жилым домам и пр.

Собственницей квартиры <адрес> г. Саранска Шиповой Г.С. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03 декабря 2010 года была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного под ее квартирой, а также надворной постройкой - зданием бани. Согласно схеме расположения земельного участка, кадастровой выписке о земельном участке Шипова Г.С. самовольно захватила часть внутридворовой дороги, которая проходит вдоль северной стороны домов №, №, № между домом № по <адрес>. Кроме того, часть земельного участка, расположенного под зданием бани, также относится к внутридворовой дороге. Каких-либо прав на указанное здание бани за Шиповой Г.С. не зарегистрировано.

Также Шиповой Г.С. было незаконно возведено крыльцо к холодному пристрою (лит. а1), выходящее на внутридворовую дорогу. Этот факт подтверждается техническим паспортом инв. №13581, в котором указанное крыльцо не отмечено.

Считают, что действиями Шиповой Г.С. были нарушены права и законные интересы собственников квартир в домах №, № по <адрес> и создается угроза их жизни и здоровью, поскольку часть земельного участка, самовольно захваченного Шиповой Г.С., является автодорогой общего пользования с предназначением обеспечивать беспрепятственный проезд специальных транспортных средств экстренных, оперативных и неотложных служб, а также личных потребностей жителей близлежащих жилых домов.

В связи с чем просили суд признать недействительным Распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Максимова С.В. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> от 09 июня 2010 года № 506-рз, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

29 июня 2011 года истцы Крыскина Ж.А., Шипов С.С., Чиняева И.С., Шипова Н.Н., Яськин П.П., Чуватова Н.В., Чуватов Ю.М., Одуев А.В., Храмова Е.В., Лысенкова О.В. исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным Распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Максимова С.В. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> от 09 июня 2010 года № 506-рз и признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Крыскина Ж.А., Шипов С.С., ЧиняеваИ.С., Шипова Н.Н. и Чуватова Н.В., представители истца ШиповаС.С. – Сацук С.В. и адвокат Мамаев И.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Яськин П.П., Чуватов Ю.М., Одуев А.В., Храмова Е.В. и Лысенкова О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что Администрация города при утверждении схемы расположения спорного земельного участка не сверяла ее с градостроительным планом и не согласовывала границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Ответственность за то, что в схему расположения земельного участка Шиповой Г.С. была включена внутридворовая дорога, лежит на лице, составившем данную схему.

Ответчица Шипова Г.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд между домами №, № по <адрес> и домом № по <адрес> не является дорогой, его ширина составляет 2,40 м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в схему расположения спорного земельного участка незаконно была включена часть внутридворовой дороги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Зубков С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что межевание проводилось им по заявлению заказчика Шиповой Г.С. Границы земельного участка определены со слов ШиповойГ.С. Ему не было известно, что спорный земельный участок захватывает часть внутридворовой дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 16» Янина В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, так как проезд между домами истцов и ответчицы не является придомовой территорией, а относится к подъездной дороге. Указанный участок может быть приватизирован только в случае, если это не нарушает интересы других лиц. В обязанности ООО «Домоуправление № 16» входит уборка только придомовой территории до отмостков дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда, о чем предоставил суду заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУ городского округа Саранск «Градостроительство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, о чем предоставил суду заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Крыскина Ж.А. является собственником <адрес>, что подтверждается договором передачи от 30 декабря 1993 года.

Шипов С.С., Шипова Н.Н. и Чиняева И.С. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 13 ГА 336168, 13 ГА 336167, 13 ГА336166 от 03 октября 2009 года.

Чуватова Н.В. и Чуватов Ю.М. являются собственниками <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13-БА 025464 от 02 июля 2003 года.

Одуев А.В. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 441748 от 28 июля 2010 года.

Лысенкова О.В. является собственницей <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 295121 от 27 апреля 2009 года.

Храмова Е.В. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 335636 от 28 августа 2009 года.

Яськин П.П. является собственником <адрес>, что подтверждается договором мены от 16 декабря 1994 года.

Ответчица Шипова Г.С. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 348645 от 04 декабря 2009 года.

Согласно справке Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия № 2557 от 23 апреля 2010 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным отдельно стоящим жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу частей 2 и 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По правилам, установленным частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 22 указанного федерального закона определяет состав необходимых для кадастрового учета документов, к которым, в том числе, относится межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Максимова С.В. № 506-рз от 09 июня 2010 года была утверждена схема расположения земельного участка площадью 467 кв.м. для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> на кадастровом плане территории кадастрового квартала 13: 23: 0903121. Указанным распоряжением определено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в одноэтажном многоквартирном жилом <адрес>.

Как следует из кадастровой выписки ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия от 3 декабря 2010 года о земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903121:169, расположенном по адресу: <адрес>, данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 6 октября 2010 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что у собственников многоквартирного дома <адрес> г. Саранска, в том числе у ответчицы Шиповой Г.С., с 6 октября 2010 года в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903121:169.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что в состав спорного земельного участка площадью 467 кв.м. для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> вошла часть внутридворовой въездной автодороги общего пользования.

Из фрагмента градостроительного плана видно, что вдоль жилых домов по ул. <адрес> и ул. <адрес> г.Саранска имеется второстепенный проезд, внутридворовый с покрытием.

Согласно справке КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 31 марта 2011 года за №02/210 внутридворовая автодорога, расположенная на территории Ленинского района городского округа Саранск, протяженностью 84 метра, проходящая на участке от автодороги по <адрес> и далее вдоль северной стороны границ земельных участков домов: <адрес> является автодорогой общего пользования с предназначением обеспечивать беспрепятственный проезд специальных транспортных средств экстренных, оперативных и неотложных служб городского округа Саранск (Полиция, МЧС, Горгаз, ССМП), а также для удовлетворения личных потребностей жителей данного квартала индивидуальной жилой застройки.

Письмом от 09 июня 2011 года за № 02/519 КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подтверждает, что указанная автодорога относится к объектам улично-дорожной сети общего пользования, однако в связи с отсутствием бюджетного финансирования данный объект к выполнению ремонтных работ в текущем году не предусмотрен.

Свидетели ГР.К. и ГР.Н. в судебном заседании показали, что проезд от <адрес> по <адрес> всегда являлся внутридворовой дорогой, которая заканчивалась разворотной площадкой. Раньше в конце дороги находился общественный туалет и детская площадка.

Довод ответчицы Шиповой Г.С. о том, что ширина проезда составляет 2,4 метра не может быть принят во внимание судом, поскольку проверкой, проведенной ГУ МЧС России по Республике Мордовия, установлено, что на внутридворовой дороге собственниками <адрес> с нарушениями требований пожарной безопасности к дому самоволь­но пристроены пристрой и крыльцо, которые уменьшили ширину проезда для пожарной техники между домом № по <адрес> до 3 метров. Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требо­ваниях пожарной безопасности» ширина проезда для пожарной техники должна состав­лять не менее 6 метров. При осмотре здания бани по <адрес>, установлено, что здание бани не соответствует требованиям статьи 69 таблицы 11 Федерального зако­на №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как отсутствует соответствующий противопожарный разрыв между зда­нием бани и строениями на соседнем земельном участке. Возможная установка ограждения между жилым домом № по <адрес> и жилым домом № по <адрес> будет ограничивать проезд пожарной техники по данной части внутридворовой дороги и будет являться нарушени­ем пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

При этом каких-либо прав на здание бани по адресу: <адрес>, за Шиповой Г.С. не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Республике Мордовия от 14 июня 2011 года.

Кроме того, как следует из пояснений кадастрового инженера ЗубковаС.Ю., составившего схему расположения спорного земельного участка, местоположение границ данного земельного участка определено со слов ШиповойГ.С. без учета требований земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из вышеизложенного суд находит очевидным, что передача части внутридворовой дороги, проходящей на участке от автодороги по <адрес> и далее вдоль северной стороны границ земельных участков домов: <адрес>, в общую долевую собственность собственников помещений в одноэтажном многоквартирном жилом <адрес>, нарушает права истцов, использующих ее для проезда и прохода, и противоречит действующему законодательству.

В связи с чем распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Максимова С.В. № 506-рз от 09 июня 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 467 кв.м. для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> на кадастровом плане территории кадастрового квартала 13: 23: 0903121 нельзя признать законным.

Согласно статьям 12 и 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Крыскиной Ж.А., Шипова С.С., Чиняевой И.С., Шиповой Н.Н., Яськина П.П., Чуватовой Н.В., Чуватова Ю.М., Одуева А.В., Храмовой Е.В., ЛысенковойО.В. к Шиповой Г.С., Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Максимова С.В. № 506-рз от 09 июня 2010 года об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и признании недействительной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крыскиной Жанны Андреевны, Шипова Сергея Сергеевича, Чиняевой Ирины Сергеевны, Шиповой Натальи Николаевны, Яськина Павла Петровича, Чуватовой Натальи Васильевны, Чуватова Юрия Михайловича, Одуева Алексея Викторовича, Храмовой Елизаветы Васильевны, Лысенковой Ольги Васильевны удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Максимова С.В. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>» от 09 июня 2010 года № 506-рз.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина