Дело №2-1827/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Ганченковой В.А., с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В., с участием в деле: истца – Корягина Юрия Александровича, его представителя Бабуровой Татьяны Александровны, действующей по доверенности от 24 марта 2011 года и Чернова Дениса Петровича, действующего по статьи 53 ГПК Российской Федерации, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Корягин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования. В обоснование своих требований Корягин Ю.А. указал, что 24 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель «Сузуки Лиана» № ГР.Н. В результате автомашина Корягина Ю.А. «Форд Фьюжен» № получила механические повреждения. У ГР.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с филиалом ООО «Россгосстрах». По наступлению страхового случая он обратился с заявлением в страховую компанию по поводу страхового возмещения, которое было определено в размере 61530 рублей 65 копеек. В связи с тем, что вышеуказанная сумма является заниженной, Корягиным Ю.А. была произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сума ремонта с учетом износа составляет 124835 рублей 96 копеек. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 58469 рублей 35 копеек. 8 июля 2011 года истец Корягин Ю.А. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56000 рублей. В судебном заседании истец Корягин Ю.А. и его представитель Чернов Д.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Бабурова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. относительно исковых требований возразил, пояснив при этом суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку производился независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы. Правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. Как это следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года в 18 часов 45 минут на перекрестке ул.Титова - Строительная г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГР.Н. и автомашины «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, под управлением Корягина Ю.А., повлекшее механическое повреждение транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ № 076770 от 24 февраля 2011 года, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ТПахомова А.Я. от 24 февраля 2011 года установлено, что в действиях водителя ГР.Н. усматривается нарушение требований пункта 6 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.12 КоАП Российской Федерации. ГР.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 24 февраля 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки «Форд Фьюжен», №, принадлежащий на праве собственности Корягину Ю.А. 25 февраля 2011 года Корягин Ю.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РМ с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим 24 февраля 2011 года. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №3947319 от 2 марта 2011 года размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа деталей и скидок составляет 61530 рублей 65 копеек. В судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 61530 рублей 65 копеек была получена Корягиным Ю.А. Не согласившись с указанной суммой, Корягин Ю.А. заказал независимую экспертизу в ООО «Оценка-плюс». Согласно отчету №036/03/11 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Форд Фьюжен» регистрационный номерной знак № стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 124835 рублей 96 копеек. Проводя сравнительный анализ калькуляций независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Оценка-плюс» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в экспертизах. В калькуляции, проведенной ООО "Мордовский капитал", средняя цена норма часа работ составляет 1000 рублей. Стоимость норма часа по видам работ принята экспертом для автомобилей иностранного производства, представленная автосервисами региона. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, какова и на основании чего взята средняя стоимость норма часа по видам работ, в выводах не приведена мотивация данных сумм. Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 61 530 рублей значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки «Форд Фузион», №. Кроме того, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фьюжен», № указанная в калькуляции ООО «Оценка-плюс», более согласуется с суммой, которая могла быть фактически затрачена Корягиным Ю.А. за производство ремонтных работ, учитывая характер и наличие повреждений, описанных в материалах дела. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Суд приходит к выводу, что в результате виновных действия ГР.Н. 24 февраля 2011года произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Корягина Ю.А. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56000 рублей. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Корягина Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 56 000 рублей, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Корягина Ю.А. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, согласно следующему расчету: 800 + (56 000 руб. – 20000 руб.) * 3% Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Корягина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корягина Юрия Александровича недополученную сумму страхового возмещения в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей и 1880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) рублей, в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова