Дело № 2-1838/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

представителей заявителя ООО «КАНС» Ковалева Сергея Петровича, являющегося директором ООО «КАНС», Мирончевой Елены Борисовны, действующей на основании доверенности от 14.07.2011 года,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Брановец В.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2011 года №20,

третьего лица Кугрышева Александра Алексеевича, его представителя Кемаева Романа Васильевича, действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года и ордера № 567 от 18.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КАНС» о признании незаконным предписания № 7-1144-10-ОБ/82/3 от 29 ноября 2010 года, вынесенное Государственным инспектором труда Брановец В.А.,

установил:

Директор ООО «КАНС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания № 7-1144-10-ОБ/82/3 от 29 ноября 2010 года, вынесенного Государственным инспектором труда Брановец В.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2010 года Государственным инспектором труда в Республике Мордовия Брановец В.А. было вынесено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, который произошел 19.10.2010 года в 13 ч. 45 мин. с Кугрышевым А.А., автослесарем ООО «КАНС», по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км. (территория ООО «КАНС»). 29.11.2010 года Государственным инспектором труда в Республике Мордовия Брановец В.А. было вынесено предписание №7-1144-10-ОБ/82/3, согласно которого ООО «КАНС» обязано составить акт по форме Н-1 расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 19.10.2010 года. Считает предписание №7-1144-10-ОБ/82/3, вынесенное 29.11.2010 года Государственным инспектором труда в Республике Мордовия в части обязанности ООО «КАНС» составить на основании заключения акт по форме Н-1 расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 19.10.2010 года с автослесарем Кугрышевым А.А. (п. 7 Предписания) незаконным в связи с тем, что несчастный случай, произошедший с Кугрышевым А.А., не является несчастным случаем, произошедшим на производстве, на основании нижеследующего.

Кугрышев А.А., осуществлял ремонт пострадавшего в ДТП автобуса, и не действовал в интересах ООО «КАНС». Согласно заключения, Государственным инспектором сделан необоснованный вывод о том, что Кугрышев А.А., осуществляя ремонт не принадлежащего ООО «КАНС» автобуса, действовал по указанию директора ООО «КАНС» Ковалева С.П. В своих выводах инспектор основывается лишь на свидетельские показания охранника ООО «КАНС» Саксина А.Н. Согласно протокола опроса Корнеева Д.В. от 25.10.2010 года, составленного Государственным инспектором труда, просьба помочь отремонтировать автобус исходила от водителя автобуса Меликова И.Н. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют говорить о том, что Кугрышев А.А. и Корнеев Д.В. осуществляли работы по ремонту автобуса не в интересах ООО «КАНС», а в интересах водителя автобуса и по его просьбе. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что ООО «КАНС» обязалось предоставить собственнику автобуса услуги по ремонту. Инспектором же принято во внимание лишь косвенное доказательство - показания Саксина А.Н., остальные показания иных свидетелей, а также иные обстоятельства дела инспектором либо проигнорированы, либо не выяснены.

В момент несчастного случая Кугрышев А.А. не исполнял свои должностные обязанности. Согласно трудового договора от 01.11.2007 года, заключенного с Кугрышевым А.А., для данной профессии и для данного работника установлен следующий режим рабочего времени ненормированный рабочий день, но не более 150 часов в месяц.

Независимо от того, находился ли Кугрышев А.А. в течение всего дня на территории «КАНС», либо не весь день, он фактически исполнял свои трудовые обязанности только пять часов в день. При этом он мог отработать эти пять часов сразу без перерыва, либо в течение всего дня. В случае, если Кугрышев А.А. находился на территории ООО «КАНС» в течение всего дня между выполнением своих прямых должностных обязанностей, он занимался своими делами (подрабатывал, то есть в личных целях помогал ремонтировать какой - либо транспорт, не принадлежащий ООО «КАНС»), что не запрещалось руководством ООО «КАНС». Несчастный случай с Кугрышевым А.А. произошел в 13 ч. 45 мин., то есть на данный момент каких-либо заданий Кугрышев А.А. от руководства ООО «КАНС» не получал, следовательно, в данный момент Кугрышев А.А. не исполнял свои трудовые обязанности. Данный факт не проверялся Государственным инспектором труда и не нашел своего отражения в заключении. Работы, выполняемые Кугрышевым А.А., при которых им была получена травма, не входят в должностные обязанности автослесаря. Кугрышев А.А. согласно приказа ООО «КАНС» от 02.11.2007 года осуществляет в обществе работу по профессии автослесарь.

Кугрышев А.А. осознавал всю опасность совершаемых действий при работе с домкратом, что подтверждается показаниями Корнеева Д.В., водителя автобуса Меликова И.Н., водителя ООО «КАНС» Одинцова С.Ю., являющихся свидетелями несчастного случая и утверждающих то, что Кугрышев А.А. осуществляя накачивание домкрата 12 т., сказал всем рядом стоящим, чтобы все отошли, так как возможно выскакивание домкрата. Кугрышев А.А. знал не только свои должностные обязанности автослесаря, и то, что выполняемая им работа не входит в его должностные обязанности, но и осознавал всю опасность совершаемых действий, что является подтверждением того, что ремонт автобуса Кугрышевым А.А. и Корнеевым Д.В. осуществлялся по просьбе водителя автобуса Меликова И.Н. Однако, данные факты Государственным инспектором труда не приняты во внимание, в связи с чем, инспектор делает необоснованный вывод о том, что если бы с Кугрышевым А.А. был проведен инструктаж по охране труда, то с ним бы не произошел несчастный случай.

В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что Кугрышеву А.А. давалось указание на проведение работ и на использование гидравлического домкрата. Не принято во внимание, что автомобильный гидравлический домкрат на 12 т. Принадлежал не ООО «КАНС», а водителю автобуса. Государственным инспектором труда при вынесении заключения не были исследованы все обстоятельства настоящего дела, не приняты во внимания основные доказательства по делу, которые говорят об обратных выводах.

Ссылаясь на главу 25 ГПК РФ просит признать незаконным (недействительным) предписание №7-1144-10-ОБ/82/3, вынесенное 29.11.2010г. Государственным инспектором труда в Республике Мордовия Брановец В.А. в части обязанности ООО «КАНС» составить на основании заключения Государственного инспектора труда Брановец В.А. от 29.11.2010 года акт Н-1 расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 19.10.2010г. с автослесарем Кугрышевым А.А. (п. 7 предписания). Также представил ходатайство, в котором указал, что обжалуемое предписание ООО «КАНС» получено 29.11.2010г. Фактически срок на обжалование прошел, однако, считает, что у ООО «КАНС» имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование. ООО «КАНС» пошло на встречу своему работнику Кугрышеву А.А. и не стало обжаловать предписание. Директор ООО «КАНС» принял во внимание тот факт, что, если несчастный случай не будет признан несчастным случаем на производстве, то Кугрышев А.А. при наличии у него травмы может остаться без средств к существованию. Руководствуясь лишь благими намерениями, ООО «КАНС» не предприняло каких-либо действий к обжалованию указанного предписания. В течении установленного срока на обжалования следователем по ОВД Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия Красовской Л.В. проводилась проверка по факту получения травмы на производстве автослесарем ООО «КАНС» Кугрышевым А.А. для принятия решения о привлечении к уголовной ответственности Ковалева С.П. или об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. 02.01.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15.02.2011г. данное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. Постановлением от 25.02.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева С.П. по ч. 1 ст. 143 УК РФ было отказано. Обстоятельством, послужившим обращению ООО «КАНС» в суд с заявлением о признании незаконным предписания, послужил факт обращения Кугрышева А.А. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением к ООО «КАНС» и к Ковалеву С.П. о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. Кроме того, Кугрышев А.А. намерен обратиться с иском в суд о взыскании материального вреда. Просит восстановить срок на обжалование предписания №7-1144-10-ОБ/82/3, вынесенного 29.11.2010г. Государственным инспектором труда в Республике Мордовия Брановец В.А.

В судебном заседании директор ООО «КАНС» Ковалев С.П., представитель ООО «КАНС» Мирончева Е.Б. поддержали заявленные требования, также просили восстановить срок на обжалование предписания №7-1144-10-ОБ/82/3, вынесенного 29.11.2010г.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Брановец В.А. заявленные требования не признала, и заявила о пропуске срока на обжалование предписания №7-1144-10-ОБ/82/3.

В судебном заседании третье лицо Кугрышев А.А., его представитель Кемаев Р.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что заявление директора ООО «КАНС» Ковалева С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 12.11.2010г. проведена проверка в отношении ООО «КАНС». 29.11.2010г. по результатам данной проверки Государственным инспектором труда Брановец В.А. составлен акт проверки, согласно данного акта в ООО «КАНС» выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

29.11.2010 г. Государственным инспектором труда (по охране труда) Брановец В.А. было вынесено предписание № 7-1144-10-ОБ/82/3, которым директору ООО «КАНС» Ковалеву С.П. было предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: директору Ковалеву С.П. пройти обучение по охране труда. Разработать инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, в частности, для водителей автобусов, автослесарей, при работе с домкратом. Разработать программу вводного инструктажа и завести журнал регистрации вводного инструктажа. Приказом назначить лицо, ответственное за проведение вводного инструктажа. Со всеми вновь принимаемыми работниками проводить водный инструктаж. Разработать программу первичного инструктажа на рабочем месте. Провести внеплановый инструктаж на рабочем месте со всеми работниками. Инструктажи на рабочем месте проводить в установленные сроки. Автослесарям, а также водителям, производящим ремонт автотранспортных средств, провести обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ. Обучение завершить экзаменом с составлением протокола. Проводить стажировку со всеми вновь принимаемыми работниками. На основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Брановец В.А. составить акт по форме Н-1 расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 19.10.2010г. с автослесарем Кугрышевым А.А. В трехдневный срок представить один экземпляр акта пострадавшему, один - в ГУ-РОФСС РФ по РМ, один экземпляр акта в ГИТ в РМ для контроля. Составить дополнительное соглашение к трудовому договору № 10 от 01.11.2007г. с Кугрышевым А.А., внести в него изменения о занимаемой должности, а также права и обязанности в соответствии с занимаемой должностью. На предприятии приказом назначить лицо, ответственное за исправное состояние грузоподъемных механизмов, в том числе домкратов. Домкраты испытывать в установленные сроки. На домкратах установить трафарет со сведениями об инвентарном номере, грузоподъемности и принадлежности. Завести журнал учета и осмотра такелажных средств. При покупке новых домкратов требовать паспорт изделия. При приеме на работу работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проводить первичные и периодические за счет средств работодателя медицинские осмотры. Работников при проведении ремонтных работ автотранспортных средств обеспечить спецодеждой согласно типовым нормам. Составить календарный план проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Издать приказ о проведении аттестации рабочих мест. Заключить договор с аттестующей организацией.

Согласно почтового уведомления данное предписание получено директором ООО «КАНС» Ковалевым С.П. 02.12.2010г.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса).

Таким образом, очевидно, что директор ООО «КАНС» Ковалев С.П. пропустил специальный, предусмотренный пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным предписания № 7-1144-10-ОБ/82/3 от 29 ноября 2010 года, вынесенное Государственным инспектором труда Брановец В.А.

Директор ООО «КАНС» Ковалев С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование предписания № 7-1144-10-ОБ/82/3 от 29 ноября 2010 года. Указывает, что срок пропущен им по уважительным причинам. В качестве уважительных причин указывает, тот факт, что директор ООО «КАНС» принял во внимание тот факт, что, если несчастный случай не будет признан несчастным случаем на производстве, то Кугрышев А.А. при наличии у него травмы может остаться без средств к существованию. ООО «КАНС» не предприняло каких-либо действий к обжалованию указанного предписания, руководствовался лишь благими намерениями. Также указывает, что обстоятельством, послужившим обращению ООО «КАНС» в суд с заявлением о признании незаконным предписания, послужил факт обращения Кугрышева А.А. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением к ООО «КАНС» и к Ковалеву С.П. о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. Кроме того, Кугрышев А.А. намерен обратиться с иском в суд о взыскании материального вреда.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Основания пропуска срока, указанные директором ООО «КАНС», не являются объективными.

Директор ООО «КАНС» Ковалев С.П. пояснил, что обстоятельством, послужившим обращению ООО «КАНС» в суд с заявлением о признании незаконным предписания, послужил факт обращения Кугрышева А.А. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением к ООО «КАНС» и к Ковалеву С.П. о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. Данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный для обращения в суд, пропущен директором ООО «КАНС» Ковалевым С.П. без уважительных причин, каких-либо препятствий к обращению за своевременной судебной защитой не имелось.

Согласно положению ч. 2 ст. 256 ГПК причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2).

При таких обстоятельствах требования ООО «КАНС» о признании незаконным предписания № 7-1144-10-ОБ/82/3 от 29 ноября 2010 года, вынесенное Государственным инспектором труда Брановец В.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ООО «КАНС» о признании незаконным предписания № 7-1144-10-ОБ/82/3 от 29 ноября 2010 года, вынесенного Государственным инспектором труда Брановец В.А., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков