Дело №2-1712/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Маслова С.В., его представителя Девятаева А.С., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., представившего доверенность №1-108 от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 215 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18565 рублей,

установил:

Маслов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 215 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18565 рублей.

В обоснование своих требований Маслов С.В. указал, что 25 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ-21140 № и автомобиля ГАЗ-173411 №, принадлежащего ГР.Н.. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя автомобиля ГАЗ-173 411 №, застрахованного в ООО «Росгосстрах». Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 № получил значительные повреждения. По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ООО «Росгосстрах» перечислил Маслову С.В. страховое возмещение в размере 22 637,00 руб. Согласно Отчету № 09/01/144-у от 26 января 2009 г. ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 79 852,00 руб. Данная сумма больше на 57 215,00 руб. оценки ООО «Росгосстрах» и должна быть возвращена истцу. Утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно Отчету № от 21 ноября 2008 г. ООО «Рыночные оценочные системы» , составила 18 565,00 руб. и также должна быть выплачена ему. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57215 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18565 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей и на оплату оценки 5500 рублей, и вернуть уплаченную госпошлину в сумме 2659 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец Маслов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом от судебных расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей, оценку независимой экспертизы в размере 5500 рублей и 1300 рублей отказался, о чем представил письменное заявление, просил данные расходы не взыскивать.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. относительно исковых требований возразил, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 25 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маслова С.В. ВАЗ-21140 № и автомобиля ГАЗ-173411 №, принадлежащего ГР.Н..

Из пояснений истца следует, что сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя автомобиля ГАЗ-173 411 №, принадлежащего ГР.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 25 октября 2008 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий Маслову С.В. автомобиль ВАЗ-21140 №.

По результатам обращения истца Маслова С.В. в ООО «Росгосстрах» была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению №775696 от 16 декабря 2008 года независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля марки ВАЗ-21140 №, принадлежащего Маслову С.В. составляет 22637 рублей 03 копейки.

В судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 22637 рублей была выплачена ответчиком и получена Масловым С.В.

Не согласившись с указанной суммой, Маслов С.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно Отчету № 09/01/144-у от 26 января 2009 г. ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 79852 рубля (л.д.13-28).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчета № 09/01/144-у от 26 января 2009 года ООО «Рыночные оценочные системы» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

В калькуляции, проведенной ООО «Рыночные оценочные системы» , средняя цена норма часа ремонтных работ составляет 210 – 220 рублей, работ по окраске автомобиля – 350 рублей.

Как указано в отчете ООО «Рыночные оценочные системы» перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода – изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода- производителя. Калькуляция ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных «ПС: Комплекс 1.0», разработанной компанией «Прайс-Софт», г.Москва. Стоимость нормо – часа работ принята ОАО «Саранск-Лада», <адрес>, за январь 2009 года (номер контактного телефона указан). Стоимость нормо-часа на окрасочные работы принята средняя в регионе за январь 2009 года (л.д.19).

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость нормо - часа по всем видам работам одинакова и составляет 200 рублей.

В заключении указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинженеринг». То есть из указанного заключения не усматривается на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм. Кроме того, в примечаниях указано, что в калькуляции использованы цены за 2008 год 4 квартал по региону Пенза.

Заключение ООО «Рыночные оценочные системы» составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, представлены все сведения о квалификации оценщиков. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ГР.К. на право проведения такого рода исследования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 22637 рублей, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля ВАЗ-21140 №, принадлежащего Маслову С.В.

Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ №, что не оспаривается стороной ответчика. Срок действия договора с 2 сентября 2008 года по 1 сентября 2009 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ГР.Н., который управлял автомобилем на законных основаниях, 25 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Маслова С.В. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57215 рублей, согласно следующему расчету: 79852 руб. – 22637 руб.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению исковое требование Маслова С.В. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 565 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма определена в пределах 120000 рублей.

Из отчета об оценке №08/11/2649-у по состоянию на 21 ноября 2008 года ООО «Рыночные оценочные системы» следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21140 №, принадлежащего Маслову С.В., составляет 18 565 рублей, что вместе со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает страховую сумму, установленную законом, а именно 75780 руб., согласно следующему расчету: 79 852 руб. – 22637 руб. + 18565 руб., где

79 852 руб.- сумма восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Рыночные оценочные системы»;

22637 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах»;

18565 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки утраты товарной стоимости автомобиля № по состоянию на 21 ноября 2008 года ООО «Рыночные оценочные системы» у суда не имеется.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 565 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Маслова Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 215 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18565 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова С.В. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: 1916 руб. 45 коп. + 742 руб. 60 коп., где:

800 + (57 215 руб. – 20000 руб.) * 3% = 1916 руб. 45 коп.

18565 руб. * 4 % = 742 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маслова Сергея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 215 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18565 рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслова Сергея Викторовича недополученную сумму страхового возмещения в размере 57215 рублей (пятидесяти семи тысяч двухсот пятнадцати рублей), сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18565 рублей (восемнадцати тысяч пятисот шестидесяти пяти рублей), 2659 рублей 05 копеек (две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей пять копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина