Дело № 2-1090/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Ериной Н.П., при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В., с участием истца Сидорова О.В., представителя ответчика ГУП Республики Мордовия «Лисма» Бакулиной Н.И., действующей на основании доверенности № 119-2010/юр от 30 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Лисма» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Сидоров О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Лисма» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 ноября 2010 года в 15 часов 45 минут на ул.Титова - ул. Мичурина г.Саранска водитель ГР.Н., управляя транспортным средством МАРЗ г.р.з. №, принадлежащим ГУП РМ «Лисма», при движении не учел дорожные и погодные условия, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца Киа Соренто г.р.з. №, который получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ГР.Н., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 55003,39руб. Истец с данным расчетом не согласился и заключил договор с ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 114 002,99 руб., утрата товарной стоимости - 39306,85 руб. На основании чего считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить ему недополученную страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 58999,60 руб. (114 002,99 руб. - 55003,39 руб.) и утрату товарной стоимости в размере 5997,01 руб., а ГУП РМ «Лисма» обязано возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33309,84руб. (39306,85 руб. - 5997,01 руб.) В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58999,60 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5997,01 руб., взыскать с ГУП РМ «Лисма» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33 309,84 руб. и судебные расходы. 11 мая 2011 года истец Сидоров О.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 055,77 руб., взыскать с ГУП РМ «Лисма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14943,83 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39306,85руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 руб. 19 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. В судебном заседании истец Сидоров О.В. исковые требования снова уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 055,77 руб., взыскать с ГУП РМ «Лисма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12420,56 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32496,82, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 руб. 19 коп. и расходы на проведение экспертиз в размере 21856,6 руб. Представитель истца - адвокат РябовО.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика ГУП Республики Мордовия «Лисма» Бакулина Н.И. в судебном заседании исковые требования Сидорова О.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГР.Н., ЧигаевМ.Н., представитель Мордовского республиканского фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Сидоров О.В. является собственником автомашины Киа Соренто г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства 18 ММ 794426 и свидетельством о регистрации транспортного средства 13 ТО 723971. Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 30 ноября 2010 года в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц Титова – Мичурина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Киа Соренто г.р.з. №, автомашины Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ГР.К., автомашины Хонда CRV г.р.з. № под управлением ГР.А. и автомашины МАРЗ г.р.з. №, принадлежащей ГУП РМ «Лисма», под управлением ГР.Н., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 ноября 2010 года в действиях водителя ГР.Н. усматривается нарушение пункта 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность ГР.Н. при управлении автомашиной МАРЗ г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № со сроком действия с 09 сентября 2010 года по 08 сентября 2011 года. 01 декабря 2010 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно Актам № 0003520019-003 от 11 декабря 2010 года и № 0003520019-005 от 18 января 2011 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 55003,39 руб. (38 011,65 руб. + 16991,74 руб.) Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 3520019-2 от 14 января 2011 года, составленным по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа деталей и скидок составляет 55003 руб. 39 коп. Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение. Согласно заключению судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №№ 934/05-02, 935/05-02 от 04 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа может составлять 111479 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – 32 496 руб. 82 коп. При этом заключение судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Кроме того, стоимость нормо-часа принята по автосервисам и СТО г.Саранска, производящим ремонт автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5-ти лет, стоимость запасных частей определялась средней по тематическим сайтам Интернет-магазинов и данным в программных комплексах, розничного прайс-листа на запчасти автомобилей Корейского производства, розничных цен на запчасти в магазинах г.Саранска. Заключение составлено экспертом ГР.Е., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств», в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1993 года. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил: (111479,73 руб. + 32496,82 руб.) – 55003,39 руб. = 88973,16 руб. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно представленным платежным поручениям № 480 от 20 января 2011 года, № 646 от 20 декабря 2010 года, № 648 от 10 декабря 2010 года, №659 от 10 декабря 2010 года ответчик ООО «Росгосстрах» уже выплатил потерпевшим в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в общей сумме 115944,23 руб. (16991,74 руб. + 38011,65 руб. + 40532,79 руб. + 20408,05 руб.) С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова О.В. страховое возмещение в сумме 44055руб.77 коп. (160000 руб. – 115944 руб. 23 коп.). Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомашина МАРЗ г.р.з. № принадлежит ГУП РМ «Лисма». В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ГР.Н., управлявший указанной автомашиной, состоял с ГУП РМ «Лисма» в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд считает необходимым взыскать с ГУП РМ «Лисма» в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 44917,39 руб. (88973,16 руб. - 44055руб.77 коп.), из которых 12420,57 руб. – в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и 32496,82 – утрата товарной стоимости. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3149,19 рублей, на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10300 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 11556,60 рублей. С учетом уменьшения исковых требований по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2869,20 руб. согласно следующему расчету: (88973,16 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2869,20 руб. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу в общей сумме 24725,80 руб. (2869,20 руб. + 10 300 руб. + 11 556,6 руб.). Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» на 49,5% (44055,77 руб. х 100 / 88973,16 руб.), за счет ГУП РМ «Лисма» на 50,5 % (44917,39 руб. х 100 / 88973,16 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова О.В. судебные расходы в сумме 12239,30 руб. (24725,80 руб. х 49,5%), с ГУП РМ «Лисма» в пользу Сидорова О.В. - 12486,50 руб. (24725,80 руб. х 50,5 %). Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Сидорова Олега Владимировича удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидорова Олега Владимировича страховое возмещение в размере 44055рублей77 копеек и судебные расходы в размере 12239 рублей 30 копеек, а всего 56295 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 07 копеек. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» в пользу Сидорова Олега Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 44917 рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 12486 рублей 50 копеек, а всего 57403 (пятьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 89 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.П. Ерина