Дело №2-1652/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истицы – Верюлиной Ю.В., ее представителя Рябова О.А., адвоката, представившего ордер №38 от 30 июня 2011 года и удостоверение №332 от 16 августа 2004 года,

ответчика – ООО «Жилкомбыт», его представителя Денисова А.Н., старшего инженера, представившего доверенность б/н от 1 марта 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Товарищества собственников жилья №122,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верюлиной Юлии Владимировны к ООО «Жилкомбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60862 рублей 11 копеек,

установил:

Верюлина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60862 рублей 11 копеек.

В обоснование иска Верюлина Ю.В. указала, что 17 марта 2011 года ее автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный номер № находился на автомобильной площадке у дома №83 по ул. Большевистская г. Саранска. В это время с крыши указанного дома сошел снег и лед, который упал на принадлежащий ей автомобиль, при этом были повреждены капот автомобиля, решетка радиатора и корпус передней фары. Данный факт был зафиксирован УВД по городскому округу Саранск, однако в возбуждении уголовного или административного производства было отказано и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку обслуживание данного дома осуществляет ООО «Жилкомбыт», данное общество обязано содержать данный дом в таком состоянии, чтобы при его эксплуатации не создавалась угроза жизни, здоровью и имуществу граждан. Соответственно данное общество должно было, в том числе произвести своевременную очистку крыши от снега и наледи. Однако этого сделано не было, в результате чего было повреждено имущество. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60862 рубля 11 копеек. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Жилкомбыт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60862 рублей 11 копеек.

В судебном заседании 6 июля 2011 года представитель истицы Рябов О.А. пояснил, что в тексте искового заявления была допущена ошибка в дате и номере дома, а именно, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO Мицубиши Поджеро, государственный номер № находился на автомобильной площадке у дома №85 по ул. Большевистская г. Саранска в период с 14 по 15 марта 2011 года, в связи с чем суду было представлено заявление, в котором были уточнены указанные обстоятельства.

В судебное заседание истица Верюлина Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в судебном заседании 6 июля 2011 года суду пояснила, что вечером около 10 часов 14 марта 2011 года она на автомобиле MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, который принадлежит ей на праве собственности, приехала к своему знакомому ГР.Е., который проживает в доме №85 по ул. Большевистская г. Саранска. Машину она припарковала во дворе указанного дома. Утром 15 марта 2011 года, когда она вышла на улицу, увидела, что на машине, а именно на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля с крыши дома упал снег. Поскольку она очень торопилась, так как ее сын ГР.Б., был госпитализирован в <данные изъяты>. Она убрала снег с лобового стекла и уехала в больницу к сыну. В течение дня, когда неубранный снег с наледью на машине начал таять, стало ясно, что капот автомобиля, решетка радиатора и корпус передней правой фары повреждены. Поскольку ее сын с заболеванием находился в больнице, о данном факте в УВД по городскому округу Саранск они сообщили только 17 марта. Кроме того, суду пояснила, что в тот период, когда была повреждена ее машина сходом с крыши снега с указанного дома, был также поврежден автомобиль TOYOTA AVENSIS, принадлежащая ГР.Н. и автомобиль TOYOTA RAV-4, принадлежащая ГР.К.

В судебном заседании представитель истицы Рябов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомбыт» Денисов А.Н. относительно исковых требований возразил, при этом, пояснив суду, что вина ООО «Жилкомбыт» в том, что было произведено повреждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, отсутствует. Кроме того, место, где по словам истицы, произошло повреждение автомобиля, не предназначено для стоянки (парковки) автотранспорта. Кроме того, ООО «Жилкомбыт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей организацией по многоквартирному дому №85 по ул. Большевистской г. Саранска. Кроме того, в целях исключения ситуации, угрожающей жизни и здоровью собственников, повреждения их имущества по периметру дома были установлены и закреплены надписи о возможности схода снега с крыши, которые не могла не видеть истица. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Товарищества собственников жилья №122, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом в судебном заседании 6 июля 2011 года председатель ТСЖ №122 ГР.Н. суду пояснил, что действительно в период с 14 по 15 марта 2011 года с крыши дома №85 расположенного по ул. Большевистская г. Саранска произошел сход снега, в результате которого пострадала его автомашина TOYOTA AVENSIS, автомобиль TOYOTA RAV-4, принадлежащий ГР.К. и автомобиль Верюлиной Ю.В. MITSUBISHI PAJERO.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2011 года около 21 часа истица Верюлина Ю.В., на принадлежащей ей на праве собственности автомашине MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак № приехала к своему знакомому ГР.Е., проживающему в доме №85 по ул. Большевистской г. Саранска и припарковала свой автомобиль между 3 и 4 подъездами указанного дома, капотом к дому, на расстоянии от дома до проезжей части дороги 5,6 метров, где стояли и другие автомобили, в том числе автомобиль ГР.Д. и ГР.К., которые также были повреждены сходом снега с крыши дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, ее представителя, материалами проверки по факту повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак № принадлежащего Верюлиной Ю.В., автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак №, принадлежащего ГР.Н. и автомобиля Тойота РАФ-4, регистрационный знак №, принадлежащего ГР.К.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ГР.Н. (председателя ТСЖ №122), который суду пояснил в судебном заседании, что он проживает в доме №85 по ул. Большевистская г. Саранска. 14 марта 2011 года примерно в 20 часов 00 минут он поставил свою машину во дворе указанного дома, где также стояла машина истицы Верюлиной Ю.В. Примерно в 22 часа 30 минут он услышал шум схода снежного покрытия с крыши. Выйдя на балкон, он увидел на своей автомашине и на рядом стоящих автомобилях наледь. После чего незамедлительно вышел и отогнал свой автомобиль в более безопасное место. От схода наледи и снега с крыши дома помимо его машины, пострадал также автомобиль Верюлиной Ю.В. - MITSUBISHI PAJERO и автомобиль ГР.К. TOYOTA RAV-4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГР.Е. суду пояснил, что 14 марта 2011 года примерно в 21 час к нему приехала его знакомая Верюлина Ю.В. на автомашине MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак №, которую поставила на парковочное место во дворе дома №85 по ул. Большевистская г. Саранска, между 3 и 4 подъездом. Выйдя утром 15 марта 2011 года, Верюлина Ю.В. обратила внимание, что на атвомобиле лежит снег, хотя осадков на улице не было. Убрав снег с лобового стекла автомобиля, она поехала в <данные изъяты> больницу №, где лежал ее сын, у которого в 8 часов должны были начаться процедуры. Затем он вышел на улицу около 9 часов и увидел во дворе дома, где стояла автомашина Верюлиной Ю.В., рядом стоящий автомобиль принадлежащий ГР.Н. - TOYOTA AVENSIS и автомобиль TOYOTA RAV-4, принадлежащий ГР.К. осматривают сотрудники милиции. Он позвонил Верюлиной Ю.В. и спросил, не поврежден ли ее автомобиль. Она посмотрела и сказала, что снег на капоте растаял, и стало видно, что капот автомобиля помят. Затем он осмотрел автомобиль сам и увидел, что на капоте повреждения в виде вмятин, также разломана решетка радиатора, повреждена фара. Так как Верюлина Ю.В. находилась с ребенком в больнице, в милицию обратились по факту повреждения автомобиля 17 марта 2011 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2011 года было установлено, что на капоте автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак № имеется вмятина выгнутой формы во внутрь, решетка радиатора автомашины имеет повреждения в виде разлома, правая фара кренится к кузову автомашины.

Кроме того, из сообщения ГУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 1 июля 2011 года №119/19 следует, что по данным метеостанции Саранск, среднесуточная температура воздуха 13 марта 2011 года минус 9.2 градуса по Цельсию, осадки 0.4 мм, 14 марта 2011 года среднесуточная температура воздуха минус 8.9 градусов, осадков не было; 15 марта среднесуточная температура 0.8 градусов, осадки 1.4 мм, что дает основания суду предполагать, что из-за потепления температуры произошел сход снега и наледи с крыши, что и повлекло за собой повреждения автомобилей.

Согласно отчету №590/11 составленного ООО «Мордовский капитал» следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак №, принадлежащего Верюлиной Ю.В. без учета износа составляет 60862 рубля 11 копеек, с учетом износа 58634 рубля 84 копейки.

Суд считает, что то обстоятельство, что автомобиль истицы был поврежден в период в ночь с 14 марта 2011 года по 15 марта 2011 года в результате схода с крыши дома №85 по ул. Большевистской г. Саранска снега и наледи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла вышеуказанного пункта закона следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме №85 по ул. Большевистская г. Саранска собственниками жилых помещений было создано Товарищество собственников жилья №122, которое было зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска 23 ноября 2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 13 № 000766900.

Председателем ТСЖ №122 был избран ГР.Н., что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ №122 от 21 декабря 2005 года.

Согласно пунктам 2-16, 41,42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее общее имущество), включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

б)товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно - строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях;

путем заключения собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как это было установлено в судебном заседании 24 марта 2007 года между ООО «Жилкомбыт» и Некоммерческой организацией «Товарищество собственников жилья» №122 был заключен договор управления многоквартирным домом №26/1.

Из положений указанного договора следует, что управление многоквартирным домом – комплекс организационного – правовых мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, который включает в себя: организацию обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; организацию обеспечения ТСЖ и домовладельцев жилищными и коммунальными услугами и т.д.

Содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем и т.д. включает: уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, крыши, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома и т.д.

Согласно пункту 3.1. предметом вышеназванного договора является: по настоящему договору и на его условиях ТСЖ и собственники жилых помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д.85 осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 3.3. перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывается в приложении №3 к настоящему договору.

Из приложения №3 к договору управления многоквартирным домом следует, что в перечень услуг по содержанию общего имущества входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек – по мере необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы в результате схода снега и наледи с крыши дома №85 по ул. Большевистская г. Саранска, поскольку управляющая компания не исполнила принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 24 марта 2007 года обязательства по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме №85 по ул. Большевистская г. Саранска, по состоянию на дату повреждения автомобиля, принадлежащего истице в силу вышеприведенного, должна нести Управляющая компания – ООО «Жилкомбыт».

Как это было указано выше, истица Верюлина Ю.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт повреждения указанного автомобиля вследствие падения на него снега с крыши дома №85 по ул. Большевисткой г. Саранска нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию в возмещение вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как это было установлено в судебном заседании, Верюлина Ю.В. припарковала автомобиль вблизи от дома №85 по ул. Большевистской г. Саранска, капотом к дому.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля, объяснениями, а также не оспариваются истицей и ее представителем.

Согласно пунктам 17 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, на придомовых (дворовых) территориях многоквартирного жилищного фонда запрещено оставлять (парковать) автотранспорт на территориях зеленых зон, тротуарах, площадках и других местах, не предназначенных для этой цели.

В соответствии с проектной документацией пятиэтажного жилого дома, выполненным ФГУП «Государтсвенный проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» около жилого дома №85 по ул. Большевистская в г. Саранске предусмотрена гостевая стоянка южнее дома на расстоянии не менее чем 10 м от стены дома.

Кроме того, место, где была припаркована машина истицы, не является стоянкой для автомобилей, является асфальтобетонным покрытием площадок и проездов, служит тротуаром для пешеходов, проездом для пожарных машин, что подтверждается проектной документацией.

То обстоятельство, что жильцы и гости дома паркуют в указанном месте свои автомобили, само по себе не означает, что истица припарковала свой автомобиль в установленном для этого месте.

У Верюлиной Ю.В. был выбор: припарковать свой автомобиль в любое другое безопасное, расположенное на расстоянии от жилого дома №85 по ул. Большевисткая г. Саранска (автостоянка, гараж и т.п.), и пешком добраться до места ее пребывания, либо поставить автомобиль вблизи от дома в неустановленном для парковки месте, в непосредственной близости от крыши, капотом к дому, на которой лежит снег, в надежде, что снег с крыши здания на автомобиль не упадет.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что паркуя автомобиль в неустановленном для этой цели месте, под крышей дома, которая имеет скат, зимой, в зоне схода снега, Верюлина Ю.В. должна была осознавать, что в указанное время года весьма вероятен сход снега с крыши дома, вследствие чего припаркованный в таком месте автомобиль может быть поврежден, но без достаточных к тому оснований она самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

При необходимой внимательности и предусмотрительности Верюлина Ю.В. должна была и могла предвидеть эти последствия.

Указанные действия свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны Верюлиной Ю.В., в связи с чем при определении размере материального ущерба суд уменьшает его до 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Верюлиной Ю.В. к ООО «Жилкомбыт» о взыскании, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика, подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей.

Довод представителя о том, что по всему периметру дома были установлены и закреплены специальные оградительные ленты, а также в 26 местах были наклеены предупредительные надписи о возможности схода снега с крыши, суд считает не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждении указанного обстоятельства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости работ, услуг для восстановления поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции за проведение услуг оценки и экспертизы Верюлиной Ю.В. ООО «Мордовский капитал» оплачено 3500 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако иск удовлетворен частично, в связи с чем, указанные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2875 рублей 25 копеек.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Жилкомбыт» в пользу Верюлиной Ю.В. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины размере 1 700 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (50 000 – 20000 руб.) * 3%

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Верюлиной Юлии Владимировны к ООО «Жилкомбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60862 рублей 11 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» в пользу Верюлиной Юлии Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч рублей), 2875 рублей 11 копеек (две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей одиннадцать копеек) в качестве расходов связанных с проведением оценки автомобиля, а также 1 700 рублей (одну тысячу семьсот рублей) в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина