Дело №2-1281/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Кечкиной Н.В., с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В., с участием в деле: истицы – Токарь Г.В., ее представителя Юрченкова Р.В., представившего доверенность № 3-2652 от 26 апреля 2011 года, ответчика – ООО «Лига-Ойл», его представителя Плеханова Д.А., представившего доверенность № 2196 от 7 июля 2010 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы - ООО «Автомастер», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Галины Васильевны к ООО «Лига-Ойл» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 174684 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, установил: Токарь Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лига-Ойл» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 174684 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование своего иска Токарь Г.В. указала, что утром 17 апреля 2011 года ГР.Н., управляющий автомобилем Citroen Jumper, государственный номер № на основании доверенности от 2 ноября 2010 года произвел заправку топливом на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига-Ойл», располагающейся в г. Рузаевка по ул. Л.Толстого около д.2. Было заправлено 10 литров дизельного топлива Л-0, 2-62 на сумму 249 рублей 87 копеек, что подтверждается кассовым чеком №0046 от 17 апреля 2011 года 10 часов 32 минут. Вечером того же дня на той же автозаправочной станции был произведен еще один залив топлива на сумму 500 рублей. Кассовый чек взят в данном случае не был, однако кроме водителя в автомобиле находилось еще 4 человека: Токарь Г.В., ГР.К., ГР.Е., ГР.Д. После заправки топливом автомобиль направился в сторону г. Москвы. Однако, не доехав 7 км до трассы Москва – Самара, автомобиль заглох на ходу. Попытки завести его, закончились неудачно. Пришлось прибегнуть путем телефонного звонка к услугам службы эвакуаторов «Помощь на дорогах», действующей по всей территории России. Однако эвакуатора дождались только на следующий день, ночевать пришлось в машине на трассе. Автомобиль был доставлен эвакуатором в сервисный центр ООО «Автомастер», находящийся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Окружная, д.3, являющийся официальным дилерским центром Citroen. При проведении диагностики с помощью дилерского оборудования выявлено, что давление топлива в топливной раме в момент запуска составляет 12-16 бар. (минимальное необходимое давление для запуска двигателя должно быть не менее 300 бар., рабочее давление не менее 370 бар.). Затем совместно было принято решение о заборе топлива из топливного бака для проведения независимой экспертизы топлива в четырех экземплярах: владельцу, в лабораторию, для сервисного центра. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Пенза-терминал» , был составлен протокол испытаний №891 от 20 апреля 2011 года, согласно которому представленный образец топлива не соответствует ГОСТ 305-82 по нескольким показателям. Согласно договору заказ – наряд на работы ООО «Автомастер» на основании вышеуказанной экспертизы был сделан вывод, что причиной внезапного отказа топливного оборудования автомобиля стало использование некачественного топлива, для восстановления работоспособности автомобиля требуется провести работы по замене топливного насоса высокого давления, электромагнитных форсунок и сопутствующего оборудования, требующего замены в соответствии с технологией проведения данных работ производителем. Предварительная калькуляция составила 174684 рубля. Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Кроме того, истица является <данные изъяты>. Факт проведения ночи на трассе в машине не мог не сказаться на ее психологическом состоянии. Считает разумной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ просила суд взыскать с ООО «Лига Ойл» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 174684 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истица Токарь Г.В., ее представитель Юрченков Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лига-Ойл» Плеханов Д.А. относительно исковых требований возразил, пояснив при этом суду, что стороной истца не представлено суду доказательств, что именно заправка автомобиля некачественном дизельным топливом привела к неисправности топливного насоса высокого давления. Просил суд в иске отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. В судебном заседании установлено, что Токарь Г.В. является собственницей автомобиля Citroen Jumper, регистрационный знак №. Как это следует из пояснений истицы, 17 апреля 2011 года в 10 часов 32 минуты ГР.Н., управляющий вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, произвел заправку топливом на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига-Ойл», располагающейся в г. Рузаевка по ул. Л.Толстого, около д.2. Было заправлено 10 литров дизельного топлива Л-0, 2-62 на сумму 249 рублей 87 копеек, что также подтверждается кассовым чеком. Вечером того же дня на указанной автозаправочной станции был произведен еще один залив топлива на сумму 500 рублей. Кассовый чек взят в данном случае не был. После заправки топливом автомобиль направился в сторону г. Москвы. Однако, не доехав 7 км до трассы Москва – Самара, автомобиль заглох на ходу. Попытки завести его, закончились неудачно. На следующий день автомобиль был доставлен эвакуатором в сервисный центр ООО «Автомастер», находящийся по адресу: <адрес>, являющийся официальным дилерским центром Citroen. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ГР.Д. и ГР.Н. Как это было установлено в судебном заседании, 18 апреля 2011 года из топливного бака автомобиля Citroen Jumper, регистрационный знак № по заказу ООО «Автомастер» ООО «ПЕНЗА – ТЕРМИНАЛ» была отобрана проба дизельного топлива Л-0,2-62. Согласно заключению протокола испытаний №891 представленный образец не соответствует ГОСТ 305 по показателю: температура вспышки в закрытом тигле и массовая доля серы. Согласно калькуляции, составленной ООО «Автомастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, регистрационный знак Е 185 НБ 13 составляет 174684 рубля 23 копейки. В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом вышеприведенных норм закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, то обстоятельство, что вред имуществу произошел вследствие наличия конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги. Суд полагает, что истицей не представлено суду достаточных доказательств в подтверждении того обстоятельства, что причиной внезапного отказа топливного оборудования автомобиля стало использование именно некачественного топлива, не доказана причинно-следственная связь. Как это было установлено в судебном заседании, 17 апреля 2011 года в 10 часов 32 минуты ГР.Н., заправил дизельным топливом автомобиль Citroen Jumper, регистрационный знак №, на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига Ойл», располагающейся в г. Рузаевка по ул. Л.Толстого, около д.2, что подтверждается кассовым чеком. Однако после указанной заправки автомобиль находился в исправном состоянии. И только после очередной заправки, как это следует из пояснений истицы, на этой же автозаправочной станции, этим же дизельным топливом, автомобиль, направился в г. Москву, однако, не доехав 7 км до трассы Москва – Самара, автомобиль заглох на ходу, несмотря на то обстоятельство, что дизельное топливо 17 апреля 2011 года на автозаправочной станции не пополнялось, то есть топливо, которым был заправлен автомобиль утром 17 апреля 2011 года и вечером того же дня, было одно и тоже, соответственно, одного качества. Как это следует из материалов дела, пополнение дизельного топлива на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Лига-Ойл», располагающейся в г. Рузаевка по ул. Л.Толстого, около д.2, было 15 апреля 2011 года, очередное пополнение топлива было 27 апреля 2011 года, что подтверждается Журналом учета поступления (отпуска) нефтепродуктов АЗС ООО «Лига-Ойл», расположенной по адресу: РМ, г. Рузаевка, ул. Толстого, д.2 «А» Кроме того, действительно из протокола испытаний №891 следует, что представленный образец дизельного топлива не соответствует ГОСТ 305-82, однако это не свидетельствует о том, что причиной отказа топливного оборудования автомобиля явилось именно указанное несоответствие, истицей не представлено доказательств в подтверждения указанного обстоятельства. Кроме того, каких либо письменных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ГР.Н. заправлялся именно на указанной заправочной автостанции истицей не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что исковое требование Токарь Г.В. о взыскании с ООО «Лига Ойл» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 174684 рублей удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку указанное требование является производным от первоначального. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Токарь Галины Васильевны к ООО «Лига Ойл» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 174684 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина