Дело №2-1976/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бурлакова И.И., при секретаре судебного заседания Ломшиной Н.А., с участием истца Марычева Антона Николаевича, его представителя адвоката Камаева Василия Николаевича, действующего по ордеру № 146 от 08.08.2011 года, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Полушкиной Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 21 января 2010 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности №8-3д от 14 января 2011 года, представителя третьего лица Министерства Внутренних дел Республики Мордовия Гордеевой Марины Викторовны, действующей на основании доверенности от 26.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычева Антона Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного привлечения к уголовной ответственности, установил: Марычев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что СУ МВД РМ в июле 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2011 года он был оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Данным же приговором в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июня 2011 года приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2011 года в отношении него оставлен без изменения. Указывает, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности была подорвана его репутация. Во время производства предварительного расследования и рассмотрения дела в суде он боялся потерять работу. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями необоснованным привлечением к уголовной ответственности просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В судебном заседании истец Марычев А.Н., его представитель Камаев В.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям и просили суд удовлетворить их полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Полушкина Ю.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда возможна только при наличии физических и нравственных страданий истца, при этом факт причинения физических и нравственных страданий должен быть в силу ст. 56 ГПК РФ доказан истцом, то есть подтверждаться неопровержимыми доказательствами. Истец в исковом заявлении указывает, что возбуждением и расследованием уголовного дела ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела. Однако только наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда. «Презумпция морального вреда» в действующем законодательстве Российской Федерации не закреплена. На необходимость устанавливать в суде при рассмотрении дел о компенсации морального вреда чем же конкретно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий и какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, указывает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10. Истец должен подтвердить документально не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер. Истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него нравственных страданий. Довод истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания в форме переживания нервных потрясений, основан на предположениях, так как в материалах дела подтверждающих ее доказательств не имеется. В отношении Марычева А.Н. не проводилась судебно-психологическая экспертиза, в связи с чем точное определение степени и характера нравственных переживаний является затруднительным. При рассмотрении гражданского дела должно было быть учтено обстоятельство оправдания истца, что само по себе уже частично компенсирует истцу причиненные переживания и страдания через понимание признания его невиновным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. считает, что сумма в размере 500 000 руб. завышена. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. считает, что иск Марычева А.Н. не подлежит удовлетворению. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в отношении Марычева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения Марычевым А.Н. в период с 04.04.2008г. по 16.07.2008г. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 2060000 рублей, принадлежащих Чамзинскому отделению № 4314 Сбербанка РФ. Согласно постановления об избрании меры пресечения от 29.11.2010г. в отношении Марычева А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также 29.11.2010г. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Согласно данной подписки, Марычев А.Н. обязался до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда. Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2011 года Марычев А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена. Признано в соответствии со статьей 134 УПК РФ за оправданным Марычевым А.Н. право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 мая 2011 года приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия в отношении Марычева А.Н. от 31 марта 2011 года оставлен без изменения. Таким образом, истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), в связи с чем находился под подпиской о невыезде. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет Казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из положений указанных норм закона, суд считает, что поскольку Марычев А.Н. был привлечен незаконно к уголовной ответственности, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате действий и решений, принятых федеральными органами государственной власти (органами прокуратуры и судом), компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания, вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было. Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека. В силу пункта 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Пункт 2 статьи 27 Конституции РФ предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В гарантированном Конституцией РФ данном праве истец также был ограничен. Истец находился под подпиской о невыезде по данному уголовному делу. На протяжении всего времени истец испытывал чувства глубокого разочарования, несправедливости, вызванные незаконным его подозрением в совершении тяжкого преступления. В период уголовного преследования испытывал страдания, постоянную тревогу, находился в стрессовом состоянии. Кроме того, была подорвана деловая репутация истца среди родственников и друзей. С учетом всех указанных обстоятельств, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца в сумме 60000 рублей. Суд взыскивает в пользу истца указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно квитанции № 32 от 19.07.2011г. Марычевым А.Н. в КА «Лига» оплачено 3000 рублей за ведение гражданского дела. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи истцу Марычеву А.Н. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Марычева Антона Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марычева Антона Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И. Бурлаков