Дело №2-1636/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мироновой М.Н.,

с участием в деле:

истца – Дугушкина А.В.,

ответчика – ООО «Ипотечная строительная компания», его представителя Жарова А.Н., юрисконсульта, представившего доверенность от 30 июня 2011 года №379,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М., представившей удостоверение ТО №080730 от 05 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугушкина Александра Васильевича к ООО «Ипотечная строительная компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Дугушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ипотечная строительная компания» о признании приказа №11 от 17 мая 2011 года об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно приказу №02/09-к от 2 февраля 2009 года он был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела технического надзора. В его трудовые обязанности согласно должностным обязанностям входил контроль за ведением технического надзора по объекту. С 1 августа 2009 года приказом от 10 августа 2009 года №22/09-к он был переведен в сектор строительного контроля строительного отдела на должность ведущего специалиста с теми же должностными обязанностями. Проработав в указанных должностях до 20 мая 2011 года, в отношении него был вынесен приказ №11-к от 17 мая 2011 года об увольнении и отстранении его от занимаемой должности с формулировкой: трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 871 ТК РФ. С данным приказом не согласен, считает, что он вынесен незаконно и необоснованно. К своим должностным обязанностям относился добросовестно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд.

8 июля 2011 года Дугушкин А.В. уточнил ранее заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ от 26 апреля 2011 года №29/П «Об объявлении выговора», приказ от 3 мая 2011 года №33/П «Об объявлении строгого выговора», приказ №11-к от 17 мая 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить в ООО «Ипотечная строительная компания» в должности ведущего специалиста сектора строительного контроля строительного отдела с 17 мая 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Дугушкин А.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Ипотечная строительная компания» Жаров А.Н. относительно исковых требований Дугушкина А.В. возразил, при этом пояснил суду, что увольнение истца было произведено законно и обосновано, просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Дугушкина А.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дугушкина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, приказом директора ООО «Ипотечная строительная компания» Видясова Ю.И. от 2 февраля 2009 года №02/09-к Дугушкин А.В. принят на работу в отдел технического надзора на должность ведущего специалиста технического надзора.

Приказом директора ООО «Ипотечная строительная компания» Видясова Ю.И. от 2 февраля 2009 года №01/09 Дугушкин А.В. был назначен ответственным за ведением технического надзора по объекту: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла).

Приказом от 10 августа 2009 года №22/09-к Дугушкин А.В. переведен в сектор строительного контроля строительного отдела на должность ведущего специалиста.

Приказом №23/1 от 4 апреля 2011 года за неисполнение поручений директора ООО «Ипотечная строительная компания» Дугушкин А.В. был временно отстранен от выполнения своих функциональных обязанностей по ведению строительного контроля ведущего специалиста отдела строительного контроля по объектам капитального строительства: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла). Внеплощадные инженерные сети. Первого и второго этапов». «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла г. Саранска). Инженерная подготовка территории объекта».

Приказом №29/п от 26 апреля 2011 года в связи с некомпетентным отношением к выполнению своих трудовых обязанностей, повлекшим систематические жалобы подрядчика ООО «Теплосервис» , Дугушкину А.В. объявлен выговор.

Приказом №33/П от 3 мая 2011 года в связи с систематическим невыполнений поручений директора и некомпетентным отношением к своим трудовым обязанностям (неведением накопительной ведомости, отсутствие исполнительных схем) на основании служебной записки начальника строительного отдела ООО «Ипотечная строительная компании» Куркина А.Т. Дугушкину А.В. объявлен строгий выговор.

Приказом №11-к от 17 мая 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, или он имеет дисциплинарное взыскание Дугушкин А.В. был уволен с должности ведущего специалиста сектора строительного контроля строительного отдела, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению, как указано в приказе явился приказ об объявлении выговора №29-П от 26 апреля 2011 года и приказ об объявлении строгого выговора №33-П от 3 мая 2011 года.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как это было установлено в судебном заседании приказом №29/п от 26 апреля 2011 года в связи с некомпетентным отношением к выполнению своих трудовых обязанностей, повлекшим систематические жалобы подрядчика - ООО «Теплосервис» , Дугушкину А.В. объявлен выговор.

Из вышеуказанного приказа не следует, что в себя включает некомпетентное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, какие трудовые обязанности были не выполнены или выполнены не в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, фактически основанием к применению дисциплинарных взысканий в отношении Дугушкина А.В. послужило его не появление на курируемых объектах, некорректное отношение к исполнению должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 26 апреля 2011 года наложено на истца без достаточных на то оснований.

Как это было указано выше, приказом №33/П от 3 мая 2011 года, в связи с систематическим невыполнений поручений директора и некомпетентным отношением к своим трудовым обязанностям (неведением накопительной ведомости, отсутствие исполнительных схем) на основании служебной записки начальника строительного отдела ООО «Ипотечная строительная компании» Куркина А.Т. Дугушкину А.В. объявлен строгий выговор.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как это было указано выше приказом №33/П от 3 мая 2011 года к Дугушкину А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, по мнению суда, поименованный приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как это было установлено в судебном заседании, основанием для увольнения послужили вышеуказанные приказы, а именно приказ №29/п от 26 апреля 2011 года и приказ №33/П от 3 мая 2011 года, согласно которым проступок, в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в некомпетентном отношении к своим должностным обязанностям – ему был объявлен выговор, строгий выговор и фактически за это он был и уволен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не основано на законе, произведено с нарушением требований статей 81, 193 ТК РФ, в связи с чем Дугушкин А.В. подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года среднедневной заработок должен исчисляться путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца, по представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец, составил 738 рублей 21 копейка. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 28790 рублей 19 копеек, согласно следующему расчету: 738 руб. 21 коп. (сумма средне дневного заработка) * 39 (количество дней вынужденного прогула).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №24 от 15 июня 2011 года Дугушкиным А.В. в НП МРКА за юридическую консультацию и составление иска оплачено 2000 рублей.

Указанные расходы отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ипотечная строительная компания» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1063 рубля 70 копеек согласно следующему расчету: 800 руб. + 3% * (28790 руб. 19 коп. – 20000 руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дугушкина Александра Васильевича к ООО «Ипотечная строительная компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ от 26 апреля 2011 года №29/П «Об объявлении выговора», приказ от 3 мая 2011 года №33/П «Об объявлении строгого выговора», приказ №11-к от 17 мая 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Восстановить Дугушкина Александра Васильевича в ООО «Ипотечная строительная компания» в должности ведущего специалиста сектора строительного контроля строительного отдела с 17 мая 2011 года.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу Дугушкина Александра Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28790 рублей 19 копеек (двадцати восьми тысяч семисот девяноста рублей девятнадцати копеек).

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу Дугушкина Александра Васильевича судебные расходы в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1063 рублей 70 копеек (одной тысячи шестидесяти трех рублей семидесяти копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина