РЕШЕНИЕ

9 августа 2011года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Марьина Виталия Александровича, его представителя Гришуткиной Ольги Владимировны, действующей по доверенности от 4 февраля 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Марьина Антона Витальевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Росгосстрах»,

ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Натальи Алексеевны, действующей по доверенности №789 от 17 января 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шабаева Юнира Хисяновича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Алмакаева Наиля Мягзумовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина Виталия Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 57791 рубль 79 копеек,

установил:

Марьин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» о взыскании в его пользу страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 3 сентября 2010 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № под управлением водителя Алмакаева Н.М., собственником которого является Шабаев Ю.Х., и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением водителя Марьина А.В., собственником которого является истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марьина В.А. причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом», застраховавшее риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № Шабаева Ю.Х. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным, что, по его мнению, является незаконным. Истец считает, что предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от соблюдения водителем автомобиля ВАЗ- 21150 Алмакаевым Н.М. пункта 10.2 Правил дорожного движения. Его автомобиль находился в таком положении, что было видно и понятно, что автомобиль намеревается повернуть налево, для чего перестроился в соответствующее крайнее положение на дороге.

По данным основаниям Марьин В.А. просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом» в его пользу страховое возмещение в сумме 90000 руб. (л.д. 21-23, 24).

9 августа 2011 года Марьин В.А. через своего представителя Гришуткину О.В. подал в суд заявление, в котором уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения с 90000 руб. до 57791 руб. 79 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9270 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1133 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец Марьин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гришуткина О.В. иск Марьина В.А. поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме. Уточнила, что правильное наименование ответчика в настоящее время - Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Суду объяснила, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № с учетом износа на 3 сентября 2010 года составляет 115583 руб. 58 коп. Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей поврежденных транспортных средств, степень вины каждого из водителей составляет не менее 50%. Из чего следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 57791 руб. 79 коп., согласно следующему расчету: 115583 руб. 58 коп. х 50%.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Марьин А.В. иск Марьина В.А. поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. иск Марьина В.А. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснила, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3 сентября 2010 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мицубиси Лансер г.р.з. №, произошло главным образом по вине управлявшего указанным транспортным средством водителя Марьина А.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1¹ статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что он, нарушив Правила дорожного движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. № под управлением Алмакаева Н.М. Степень вины водителя Алмакаева Н.М. в совершении дорожно-транспортного незначительна, поскольку он лишь на 9 км/ч превысил допустимую скорость движения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шабаев Ю.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алмакаев Н.М. относительно иска Марьина В.А. не возразил. Суду объяснил, что он считает, что его (Алмакаева Н.М.) вина в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место быть, однако степень ее незначительна, поскольку она заключается лишь в том, что он незначительно превысил допустимую скорость движения. Двигался он по проезжей части по своей полосе, помеху в движении ему создал водитель Марьин А.В., который должен был убедиться в безопасности маневра, прежде чем его совершать. Алмакаев Н.М. увидел препятствие - автомобиль, которым управлял Марьин А.В., приблизительно за 25-20 метров, применил экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не смог, так как между транспортными средствами было небольшое расстояние.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марьина В.А. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Марьин В.А. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

3 сентября 2011 года в 21 час 20 минут на улице Осипенко г. Саранска рядом с домом №33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150 г.р.з. № под управлением водителя Алмакаева Н.М., собственником которого является Шабаев Ю.Х., и Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением водителя Марьина А.В., собственником которого является истец, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу 28 октября 2010 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ГР.Н. от 18 октября 2010 года водитель Марьин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что 3 сентября 2010 года в 21 час 20 минут на улице Осипенко г. Саранска рядом с домом №33, управляя автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. №, нарушив пункты 8.1, 8.4, 8.5 правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. № под управлением Алмакаева Н.М., двигающегося в попутном направлении, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ГР.Н. от 18 октября 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Алмакаева Н.М.

Из содержания постановления следует, что 3 сентября 2010 года в 21 час 20 минут на ул. Осипенко, д.33 г. Саранска водитель Алмакаев Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. №, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 9, 6 км/ч, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением Марьина А.В. В действиях водителя Алмакаева Н.М. усматривается нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, однако, административная ответственность за данное нарушение КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. № Шабаева Ю.Х. по состоянию на 3 сентября 2010 года был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №ВВВ0538155044, выданному 17 июня 2010 года (л.д. 74).

19 октября 2010 года Марьин В.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку о ДТП, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2010 года, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18 октября 2010 года, копию постановления о назначении административного наказания от 18 октября 2010 года, копии страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, доверенности на управление транспортным средством, сберегательной книжки с расчетным счетом, где в этот же день получил направление на осмотр транспортного средства в ООО «Мордовский капитал».

В акте осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. №, составленном экспертом ГР.Д. 20 октября 2010 года, описаны механические повреждения транспортного средства (л.д. 89).

Письмом руководителя департамента урегулирования претензий по ОСАГО СОАО «ВСК» ГР.К. от 28 октября 2010 года Марьин В.А. уведомлен о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие 3 сентября 2010 года произошло вследствие нарушения несколькими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, и представленными документами подтверждается наличие вины обоих водителей, размер страховой выплаты должен определяться соразмерно степени виновности каждого. До определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным. В случае представления документов, подтверждающих распределение степени виновности водителей, заявление Марьина А.В. будет рассмотрено повторно (л.д.16).

Из объяснений представителя ответчика Козловой Н.А. следует, что СОАО «ВСК» независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не проводилась.

Суд находит бездействие СОАО «ВСК», выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения истцу с предложением представить документы, подтверждающие распределение степени виновности водителей, незаконным.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, (далее Правил) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не возмещается вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 61, 62, 67, 70… Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила не предусматривают обязанности потерпевшего в случае, если вред имуществу причинен по вине обоих владельцев транспортных средств, предоставлять страховщику документ, подтверждающий степень вины каждого из владельцев транспортных средств.

Требование страховщика о предоставлении такого документа не только незаконно, но и невыполнимо, поскольку страховщик не обозначил, какой именно документ, устанавливающий степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, должен представить страховщику потерпевший.

Если это решение суда, то в его предоставлении страховщику нет никакого смысла, поскольку решением суда помимо того, что устанавливается степень вины владельцев транспортных средств, одновременно разрешается вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Само по себе наличие в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины владельцев транспортных средств не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ничто не препятствует страховщику по представленным потерпевшим документам самостоятельно определить степень вины застрахованного владельца транспортного средства в причинении вреда имуществу потерпевшего и выплатить страховое возмещение соразмерно установленной им степени вины.

Необходимость обращения в суд возникает только в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения.

Действующее законодательство не предусматривает, что в каждом случае наличия обоюдной вины владельцев транспортных средств в причинении вреда вопрос о размере страхового возмещения должен разрешаться исключительно в судебном порядке, а степень вины владельцев транспортных средств должна определяться только судом.

В связи с изложенным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву невозможности произвести расчет страховой выплаты до определения степени вины каждого из водителей является незаконным.

Вместе с тем иск Марьина В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 57791 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, водители Алмакаев Н.М. и Марьин А.В. выдвинули различные версии развития механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По версии водителя Алмакаева Н.М., он следовал по ул. Осипенко в направлении центра. По крайней левой полосе двигался автомобиль Мицубиси Лансер. Подъезжая к перекрестку с ул. Ломоносова, автомобиль Мицубиси лансер резко начал совершать поворот налево с правой крайней полосы движения, выехав на полосу движения автомобиля ВАЗ 21150. Во избежание столкновения Алмакаев Н.М. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля ВАЗ 21150 с левой боковой частью автомобиля Мицубиси Лансер.

По версии водителя Марьина А.В., он следовал по ул. Осипенко со скоростью 40 км/ч. Намереваясь совершить поворот налево на ул. Ломоносова, Марьин А.В. включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, перестроился на левую полосу движения и остановился, пропуская встречный транспорт, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления таких обстоятельств, как должны были действовать водители Алмакаев Н.М. и Марьин А.В. в сложившейся дорожной ситуации, приведшей к столкновению указанных транспортных средств с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, и соответствовали ли действия водителей столкнувшихся транспортных средств Правилам дорожного движения.

Представители сторон, а также третьи лица Марьин А.В. и Алмакаев Н.М., не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы, объяснив суду, что в рамках расследования дела об административном правонарушении, подобная экспертиза уже проводилась. С выводами заключения эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» по делу об административном правонарушении от 7 октября 2010 года №1482/05-04 в настоящее время они согласны, не оспаривают их.

Согласно заключению эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» по делу об административном правонарушении от 7 октября 2010 года №1482/05-04, с технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ 21150 Алмакаева Н.М. наиболее соответствуют механизму данного происшествия.

В действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № Марьина А.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, которые предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрестке, где организовано круговое движение.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. № Алмакаева Н.М. имеется несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения, который предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 к моменту начала торможения составляла 69, 6 км/ч.

Указанное заключение эксперта, данное по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Мицубиси Лансер г.р.з. №, находящееся на проезжей части, и действия водителя Марьина А.В., создали опасность для участников дорожного движения, в том числе и для автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. № под управлением водителя Алмакаева Н.М, который двигался в попутном с автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. № направлении по своей полосе проезжей части.

Именно автомобиль Мицубиси Лансер г.р.з№ создал помеху в движении автомобилю ВАЗ 21150 г.р.з. №.

Водитель Марьин А.В. нарушил три пункта Правил дорожного движения (8.1, 8.4, 8.5), за что и был привлечен к административной ответственности.

Вина водителя Алмакаева Н.М. заключается лишь в том, что он в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил скорость движения управляемого им транспортного средства, что не позволило ему при созданной Марьиным А.В. аварийной ситуации остановить транспортное средство, и тем самым избежать столкновения транспортных средств.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле доказательства, суд определяет степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно следующей пропорции: 80% - степень вины водителя Марьина А.В., 20% - степень вины водителя Алмакаева Н.М.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 июля 2011 года №1104/05-02, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер № согласно акту осмотра №884/10, выполненного ООО «Мордовский Капитал» с учетом износа на 3 сентября 2010 года исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 115583 руб. 58 коп.

Данное заключение суд находит достоверным, поскольку оно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 15 июля 2011 года №1104/05-02, не высказывали сомнений в его правильности и обоснованности.

Таким образом, с учетом степени вины владельца транспортного средства Алмакаева Н.М., риск гражданской ответственности которого застрахован СОАО «ВСК», с ответчика в пользу Марьина В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23116 руб. 72 коп., согласно следующему расчету: 115583 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) х 20% (степень вины водителя Алмакаева Н.М. в причинении вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено Марьиным В.А. государственной пошлиной в размере 2900 руб. (л.д. 1,20), что с учетом уменьшения истцом цены иска с 90000 руб. до 57791 руб. 79 коп. не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой при цене иска 57791 руб. 79 коп. Марьин В.А. должен был уплатить государственную пошлину в сумме 1933 руб. 75 коп. Государственная пошлина в сумме 966 руб. 25 коп. уплачена истцом излишне.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 893 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 800 руб. + 3% (23116 руб. 72 коп. – 20000 руб.).

Кроме этого Марьиным В.А. понесены расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 9240 руб., что подтверждается квитанцией от 30 июня 2011 года.

Эти расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3696 руб., согласно следующему расчету.

Размер удовлетворенной судом части иска составляет 40 % от заявленного требования в соответствии со следующей пропорцией: 23116 руб. 72 коп. : 57791 руб. 49 коп. х 100%.

Следовательно, размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату производства экспертизы, составляет: 9240 руб. х 40% = 3696 руб.

Марьиным В.А. также заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Гришуткиной О.В. в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция об оплате ее услуг от 9 августа 2011 года.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела.

Однако указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4000 руб., согласно следующему расчету: 10000 руб. х 40%.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 8589 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 893 руб. 50 коп. (государственная пошлина) + 3696 руб. (расходы на производство экспертизы) + 4000 рублей (оплата услуг представителя).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Марьина Виталия Александровича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 57791 рубль 79 копеек удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Марьина Виталия Александровича страховое возмещение в размере 23116 (двадцать три тысячи сто шестнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Марьина Виталия Александровича 8589 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2011 года.