Дело №2-1816/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 год г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Бурлакова И.И., с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А., с участием в деле: истицы Родимовой Анны Федоровны, её представителя Биккинина Марата Нясрулловича, действующего на основании доверенности от 25 мая 2011 года, ответчика ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест», его представителя Ивлюшкина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 28.02.2011 года, третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», третьего лица ООО «ПромРегион», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимовой Анны Федоровны к ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Родимова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска Родимова А.Ф. указала, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ней и ООО СК «Саранскстройинвест» №396 от 25.09.2009г., она является собственником квартиры <адрес> г. Саранска. 20.01.2011г. данная квартира была залита водой. Причинами случившегося являются нарушение целостности систем водоснабжения, а именно из-за разрушения водного вентиля от стояка холодного водоснабжения в квартире №. Действий, которые могли вызвать разрушение водного вентиля, переоборудования, демонтажа или монтажа инженерного оборудования, имевшегося в квартире, ГР.Б. не производила. Из п. 13 договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что продавец несет ответственность в отношении инженерного оборудования и комплектующих квартиры. Данный дефект относится к скрытым недостаткам квартиры. В результате указанных действий (бездействий) ответчика ей причинен вред. В настоящее время требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого 177 003 руб. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 177 003 рублей, расходы на оплату экспертизы - 6798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины. В судебное заседание Родимова А.Ф. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Биккинин М.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «ПромРегион» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест», в лице генерального директора ГР.М. с одной стороны, и Родимовой А.Ф., с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (л.д.26-27). Право собственности Родимовой А.Ф. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года № <адрес> (л.д.25). Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года произошло залитие указанной квартиры, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается актом обследования технического состояния ООО «ЖЭК» от 20 января 2011 года. Из Акта обследования технического состояния, утвержденного директором ООО «ЖЭК» 20 января 2011 года и составленного в составе комиссии: главного инженера ГР.В., старшего мастера ГР.Г., собственника <адрес> ГР.Б., собственника квартиры № ГР.Д., директора автошколы «Успех» ГР.А. , следует, что 20 января 2011 года в 7 часов 30 минут в диспетчерскую ООО «ЖЭК» поступила заявка от дворника ГР.Е. о том, что в жилом доме <адрес> из квартиры № на лестничную площадку течет вода, по прибытии слесарей-сантехников в квартиру № собственники отсутствовали. Были перекрыты стояки горячей и холодной воды. По прибытии собственника квартиры ГР.Б. выявлено, что залитие произошло из-за разрушения водного вентиля от стояка холодного водоснабжения, в результате чего были залиты квартиры №, № и №, автошкола «Успех». При обследовании квартиры № после залития выявлено: на кухне от потолка отвалился лист гипсокартона 2,0 кв.м., от потолка отклеились обои 3 кв.м., на стене на обоях желтые подтеки. В прихожей от стены и потолка отклеились обои 5 кв.м., залит пол (ламинат)-8 кв.м. В зале от потолка отклеились обои 1 кв.м., залит пол (ламинат)-8 кв.м. В комнате №1 от стены и от потолка отклеились обои 3 кв.м., залит пол (ламинат)-6 кв.м. В комнате №2 от потолка и от стены отклеились обои 2 кв.м., залит пол ламинат-6 кв.м. (л.д. 10). В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что поскольку с момента приобретения данной квартиры у ответчика она не производила никаких действий, могущих вызвать разрушение водного вентиля, считает, что причиной этого явилось использование некачественного оборудования при строительстве ее квартиры и передача квартиры ей со скрытыми дефектами. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 года установлено, что залитие квартиры истицы произошло из квартиры <адрес> г. Саранска. Квартира истицы находится непосредственно под квартирой №. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №646/04-02 от 03 мая 211 года, проведенной по гражданскому делу №2-856/2011 по иску ГР.Б. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, следует, что водопроводный кран имеет разрушение переходного ниппеля в виде разделения на две части. Механизм разрушения ниппеля заключается в коррозионном разрушении под действием эксплутационных нагрузок по сечению, ослабленному множественными грубыми металлургическими дефектами. Кран имеет множественные дефекты металлургического (производственного) происхождения в виде крупных и мелких пор. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Указанным выше решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу ГР.Б. 115 565 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Таким образом, установлена вина ответчика в залитии квартиры истицы с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответчик должен нести ответственность в отношении инженерного оборудования, установленного в квартире ГР.Б., так как непосредственно из данной квартиры произошло залитие квартиры истицы. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно выводам заключения эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 344/06 от 16 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, без учета износа имеющейся отделки на момент залития, составила 177 003 рубля. Суд считает, что сумма ущерба в размере 177003 рубля подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу истицы. В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как залитие квартиры истицы не вытекает из договора купли-продажи именно ее квартиры. В этой связи суд считает необходимым отказать истице в части ее требований о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Согласно предоставленной квитанции истицей понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6798 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4740 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 3200 +( 177003 руб. -100000 руб.)*2 %. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Родимовой Анны Федоровны к ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Родимовой Анны Федоровны сумму материального ущерба в размере 177 003 (сто семьдесят семь тысяч три) рубля, 6798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек за составление отчета о стоимости ущерба и 4740 (четыре тысячи семьсот сорок ) рублей 06 копеек возврат государственной пошлины, всего 188 541 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 06 копеек. В части взыскания морального вреда истице отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков