Дело №2-1798/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания - Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Исаевой Натальи Михайловны, его представителя Ковалева Андрея Алексеевича, действующего по доверенности от 13 июля 2011 года,

ответчика – ООО «Версаль»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Натальи Михайловны к ООО «Версаль» о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

Исаева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Версаль» о взыскании задолженности по договорам аренды по тем основаниям, что 1 июля 2008 года, 30 июня 2009 года, 1 января 2010 года и 1 декабря 2010 года между Исаевой Н.М., ГР.А. и ООО «Версаль» были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми Арендодатели предоставили Арендатору в аренду во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 3152,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.35. Арендная плата за помещение составляет 400 000 рублей ежемесячно. Однако оплата арендной платы со стороны ответчика производилась с задержками и не в полном объеме, в результате по состоянию на 28 февраля 2011 года сумма задолженности перед ней по договорам аренды составила 921 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 309 и 614 ГК Российской Федерации Исаева Н.М. просит суд взыскать с ООО «Версаль» задолженность по договорам аренды от 1 июля 2008 года, от 30 июня 2009 года, от 1 января 2010 года и от 1 декабря 2010 года в сумме 921000 рублей.

17 мая 2011 года представитель истицы Ковалев А.А. представил заявление об изменении предмета исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Версаль» в пользу Исаевой Н.М. задолженность по договору аренды от 1 июля 2008 года в сумме 571 000 рублей и договору аренды от 30 июня 2009 года в сумме 350 000 рублей, а всего 921 000 рублей.

7 июля 2011 года Исаева Н.М. представила заявление об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Версаль» в ее пользу задолженность по договору аренды от 1 июля 2008 года в сумме 571 000 рублей, по договору аренды от 30 июня 2009 года в сумме 350 000 рублей и по договору аренды от 1 декабря 2010 года в сумме 312 529 рублей, а всего 1 233 539 рублей.

В судебное заседание истица Исаева Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истицы Ковалев А.А. исковые требования истицы поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Версаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом генеральный директор ООО «Версаль» ГР.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные до­казательства, суд находит исковые требования Исаевой Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2008 года, 30 июня 2009 года, 1 января 2010 года и 1 декабря 2010 года между ИП ГР.А., Исаевой Н.М. (Арендодатели) и ООО «Версаль» (Арендатор) были заключены договоры аренды, по условиям которых Арендодатели обязались предоставить Арендатору во временное и пользование за плату для его использования в предпринимательской деятельности Арендатора следующий объект права: нежилое помещение, общей площадью 3152,6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д.35, условный номер 13-13-01/155/2007-303.

Пунктами 4.1. и 4.2 Договоров аренды установлено, что арендная плата за помещение, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 400 000 рублей ежемесячно, без НДС. Оплата арендной платы по договору осуществляется путем перечисления на счет или наличными в кассу Арендодателей следующими долями: ГР.А. – (двести тысяч рублей) и Исаевой Н.М. – (двести тысяч рублей).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что арендная плата со стороны ООО «Версаль» производилась с задержками и не в полном объеме.

По данным ООО «Версаль» на 28 февраля 2011 года задолженность перед Исаевой Н.М. по аренде составляет 921 000 рублей, что подтверждается справкой за подписью генерального директора ООО «Версаль» ГР.Д.

Согласно представленному истицей расчету задолженность ООО «Версаль» перед Исаевой Н.М. по договору аренды от 1 июля 2008 года составляет 571 000 рублей, задолженность по договору аренды от 30 июня 2009 года - 350 000 рублей, задолженность по договору аренды от 1 декабря 2010 года - 312 529 рублей, итого 1 233 539 рублей.

Согласно части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, ответчик ООО «Версаль» не представил возражения либо другие доказательства, опровергающие доводы истицы, что суд расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами на предоставление доказательств и не осуществление своих обязанностей по доказыванию. В связи с этим суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Версаль» имеет задолженность перед истицей Исаевой Н.М. по договорам аренды в общей сумме 1 233 539 рублей, при этом в силу части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации суд обосновывает указанный вывод объяснениями истицы и ее представителя.

При таких обстоятельствах при определении задолженности ответчика по арендной плате перед истицей суд исходит из представленного последней расчета арендной платы.

Данный расчет суд считает обоснованным, соответствующим договорам аренды и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по арендной плате в размере 1 233 539 рублей.

При этом довод представителя ответчика, указанный в представленных им возражениях на иск, относительно того, что при заключении ИП ГР.А. и Исаевой Н.М. с ООО «Версаль» договоров аренды между сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора – его предмете, а именно в договорах аренды не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд считает несостоятельным.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик также указывает, что при отсутствии этих данных в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В спорных договорах в качестве приложений отсутствует план помещения (экспликация), согласно которому можно определить, какое помещение передается ответчику в аренду, технические характеристики объекта, литера, этажность, поэтому невозможно идентифицировать объект аренды площадью 3152,6 кв.м. в общей площади всего здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.35.

С такими утверждениями представителя ответчика суд не согласен и при разрешении указанного спора не принимает их во внимание, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1. Договоров аренды от 1 июля 2008 года, от 30 июня 2009 года, от 1 января 2010 года и от 1 декабря 2010 года нежилое помещение принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи части здания с земельным участком от 11 апреля 2008 года. Право собственности подтверждено: у ГР.А. свидетельством о государственной регистрации права от 8 мая 2008 года, серии 13 ГА № 233011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 мая 2008 года сделана запись о регистрации № 13-13/116\2008-127; у Исаевой Н.М. свидетельством о государственной регистрации права от 8 мая 2008 года серии 13-ГА № 233010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 мая 2008 года сделана запись регистрации « 13-13-01/116/2008-127.

Из технического паспорта на часть здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.35, по состоянию на 7 февраля 2008 года следует, что Исаевой Н.М. и ГР.А. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2008 года принадлежит ? часть здания площадью 3152,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.35. В разделе V технического паспорта четко указаны объекты помещений, общая площадь которых составляет 3152,6 кв.м. Указанные помещения и были переданы ответчику в аренду.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения первого договора аренды от 1 июля 2008 года до момента обращения Исаевой Н.М. в суд с настоящим исковым заявлением у сторон не возникало разногласий и сомнений относительно объекта, подлежащего передаче в аренду, его технических характеристик и этажности.

Более того, указывая в возражениях на несогласование сторонами существенного условия договоров аренды о предмете, представителем ответчика, тем не менее, не было заявлено встречных требований о признании указанных договоров аренды не заключенными по указанным им основаниям.

В связи с этим указанные ответчиком возражения не могут порождать правовых последствий в виде освобождения последнего от обязательств по оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Исаевой Натальи Михайловны к ООО «Версаль» о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Версаль» в пользу Исаевой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14367 рублей 70 копеек, согласно следующему расчету: 13200 рублей + (1233539 рублей – 1000 000) х 0,5% = 14367 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по сво­ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив­ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред­ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по пред­ставленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по ука­занным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаевой Натальи Михайловны к ООО «Версаль» о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Версаль» в пользу Исаевой Натальи Михайловны задолженность по договорам аренды в размере 1 233 539 (одного миллиона двухсот тридцати трех тысяч пятисот тридцати девяти) рублей.

Взыскать с ООО «Версаль» в пользу Исаевой Натальи Михайловны расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины, в размере 14 367 (четырнадцати тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 70 (семидесяти) копеек

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение деся­ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова