Дело №2-1797/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего - судьи Ганченковой В.А., с участием секретаря судебного заседания - Колчиной Н.В., с участием в деле: истца – Коновалова Андрея Сергеевича, его представителя Гурьянова Валерия Михайловича, действующего по ордеру № 596 от 19 июля 2011 года, ответчицы – Вавилиной Лидии Николаевны, ее представителя Демина Александра Викторовича, действующего по ордеру № 167 от 14 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Андрея Сергеевича к Вавилиной Лидии Николаевне о взыскании денежной суммы по договору аренды, установил: Коновалов А.С. обратился в суд с иском к Вавилиной Л.Н. о взыскании денежной суммы по договору аренды по тем основаниям, что 23 марта 2011 года между ней и ответчиком Вавилиной Л.Н. был заключен договор аренды принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес>. Срок аренды был установлен согласно пункту 6.1 договора на период с 23 марта 2011 года по 23 марта 2011 года. 2 июня 201 года ответчица без каких- либо предупреждений заменила замок на входной двери в квартире, тем самым расторгла договор аренды жилого помещения. Считает, что если договор аренды расторгнут по вине ответчика, то есть арендодателя, то согласно пункту 8.1 этого договора она обязана выплатить ему арендную плату за непрожитый срок, то есть за период с 2 июня 2011 года по 23 марта 2012 года. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 53166 рублей 67 копеек. В судебном заседании истец Коновалов А.С. и его представитель Гурьянов В.М. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчица Вавилина Л.Н. и ее представитель Демин А.В. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Коновалова А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 23 марта 2011 года между Вавилиной Л.Н. и Коноваловым А.С. был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду, а Арендатор арендует однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, <адрес>, общей площадью 17 кв.м. Указанный договор подписан сторонами в двух экземплярах. Пунктами 5.6. и 6.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость аренды составляет 5500 рублей в месяц. Срок аренды установлен с 23 марта 2011 года по 23 марта 2012 года. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей, что в середине апреля 2011 года в связи с продажей принадлежащей ответчице однокомнатной квартиры, последняя решила расторгнуть договор аренды от 23 марта 2011 года. 2 июня 2011 года ответчица сменила замки на входной двери квартиры и с этого времени истец Коновалов А.С. и члены его семьи не проживали в спорном жилом помещении. Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что договор аренды был расторгнут по вине ответчицы, то есть арендодателя, следовательно, Вавилина Л.Н. в силу пункта 8.1 договора обязана выплатить ему арендную плату за непрожитый срок – за период с 2 июня 2011 года по 23 марта 2012 года в размере 53166 рублей 67 копеек. Действительно, согласно пункту 8.1 договора аренды, если настоящий договор расторгается по вине арендодателя, он обязуется выплатить арендную плату за непрожитый срок. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 5 статьи 453 ГК Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчица Вавилина Л.Н. изъявила желание в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и на нее в силу закона должна быть возложена ответственность, наступившая вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. При этом суд считает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба, возникшая, по мнению Коновалова А.С., вследствие неправомерных действий Вавилиной Л.Н. по расторжению договора аренды, представляет собой по своей правовой природе штрафную санкцию вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения для проживания. Согласно представленному истцом расчету арендная плата за непрожитый срок за период с 2 июня 2011 года по 23 марта 2011 года составляет 53166 рублей 67 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Вавилиной Л.Н. в пользу Коновалова А.С. до 15 000 рублей. При этом суд, уменьшая размер неустойки, оценивает обстоятельства, послужившие основанием для ее уменьшения и определения соразмерности. К таким обстоятельствам суд относит, прежде всего, размер ежемесячной денежной суммы, установленной пунктом 5.6 договора аренды, которая подлежала обязательному внесению арендатором в размере 5500 рублей в счет оплаты за жилое помещение. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом Коноваловым А.С. была внесена плата за аренду квартиры за три месяца, а не за весь период срока действия договора. Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд считает, что истец при досрочном расторжении договора аренды по вине арендодателя, не понес реального материального ущерба, следовательно, заявленная им сумма подлежит уменьшению в силу определения ее соразмерности. Довод ответчицы и ее представителя о том, что истцом оплата аренды жилого помещения была произведена лишь за апрель 2011 года, и что он отказывался вносить платежи за проживание, следовательно, с его стороны были умышленные действия, направленные на досрочное расторжение договора, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 15000 рублей, тем самым, частично удовлетворив требования истца. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Вавилиной Л.Н. в пользу Коновалова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: 15000 х 4% = 600 рублей. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Коновалова Андрея Сергеевича к Вавилиной Лидии Николаевне о взыскании денежной суммы по договору аренды удовлетворить частично. Взыскать с Вавилиной Лилии Николаевны в пользу Коновалова Андрея Сергеевича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Вавилиной Лилии Николаевны в пользу Коновалова Андрея Сергеевича 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова