Дело №2-1951/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Ганченковой В.А., с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В., с участием в деле: истца – Дроздова Олега Борисовича, его представителя Наумова Сергея Геннадьевича, ответчика – Мартынова Сергея Сергеевича, его представителя Пальчиковой Марии Валерьевны, действующей по доверенности от 4 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Олега Борисовича к Мартынову Сергею Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, установил: Дроздов О.Б. обратился в суд с иском к Мартынову С.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 29 ноября 2009 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ГР.А., ГР.В., ГР.Д. и ГР.Р. Исходя из того, что собственником автомобиля являлся он, а Мартынов С.С. находился с ним в трудовых отношениях, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года с него было взыскано в пользу ГР.Н., ГР.Т., ГР.С., ГР.Б. и ГР.П. 35000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда. Взысканные суммы были полностью погашены. Ссылаясь на статью 1081 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с Мартынова С.С. в его пользу в порядке регресса 175000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4700 рублей. В судебном заседании истец Дроздов О.Б. и его представитель Наумов С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Мартынов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании представитель ответчика Пальчикова М.В. исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что ответчик Мартынов С.С. и ИП Дроздов О.Б. находились в трудовых отношениях с 13 августа 2008 года, что подтверждается трудовым договором № 1 и приказом ИП Дроздова О.Б. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены также вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГР.Н. к Дроздову Олегу Борисовичу, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Росгосстрах» - филиалу ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда: ГР.К. к Дроздову Олегу Борисовичу. ОАО «Государственная страховая компания «Югория». ООО «Росгосстрах», филиал) 000 «Росгосстрах» в Ульяновской области. ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда в результате смерти кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда. ГР.К. к Дроздову Олегу Борисовичу. ОАО «Государственная страховая компания «Югория». ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда. Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года также установлено, что «29 ноября 2009 года в 11 часов 50 минут на 78 км. автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГР.В. и под его же управлением и автомобиля «Фрейтлайнер ST» государственный регистрационный знак № с прицепом «Трейлор» , имеющим регистрационный номерной знак №, принадлежащим Дроздову О.Б. под управлением Мартынова С.С, состоявшего в трудовых отношениях с Дроздовым О.Б. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 210540 ГР.В. и пассажиры автомобиля ВАЗ 210540 ГР.Д., Дата рождения, ГР.Р., Дата рождения. ГР.А., Дата рождения, ГР.Ю. получили телесные повреждения и скончались на месте происшествия, автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением следователя по Дубенскому МО от 30 января 2010 года уголовное дело № 1961 в отношении ГР.В. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого). ДТП произошло в результате заезда водителя ГР.В. на встречную полосу движения (полосу движения Мартынова). Из материалов уголовного дела, в частности постановления о прекращении уголовного дела от 30 января 2010 года, заключения эксперта от 25 января 2010 года, следует, что водитель ГР.В. нарушил следующие правила дорожного движения: пункт 1.5 части 1; пункт 9,1, пункта 10.1. В действиях водителя автомобиля «Фрейтлайнер ST» Мартынова С.С. несоответствий требованиям пунктов ПДД не усматривается (т.1 л.д. 10); материалы уголовного дела (т. 1л.д. 80-90). Доказательств того, что Мартынов имел возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ГР.В., но не предпринял необходимых мер к этому, в ходе следствия добыто не было». Также судебным постановлением установлено, что имеется причинная связь между ДТП с участием автомашин ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № под управлением ГР.В. и автомашиной «Фрейтлайнер ST» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Дроздову Олегу Борисовичу, под управлением Мартынова Сергея Сергеевича и смертью ГР.Д., ГР.Р. и ГР.А. Исходя из того, что собственником автомобиля «Фрейтлайнер ST» является Дроздов О.Б., Мартынов С.С. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Дроздовым, Мелекесский районный суд Ульяновской области решением от 24 декабря 2010 года взыскал с Дроздова О.Б. в пользу ГР.Н., ГР.К., ГР.С., ГР.Б., ГР.П. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей каждому. Из материалов дела следует, что сумма в размере 175000 рублей, указанная в решении Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года, перечислена Дроздовым О.Б. взыскателям ГР.К., ГР.Н., ГР.С., ГР.Б., ГР.П., что подтверждается представленными в суд квитанциями. Основанием для удовлетворения заявленных требований истец указывает норму Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения в порядке регресса. Действительно, разрешая указанный спор, суд руководствуется статьей 1064 и пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им виновных действий. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом пунктами 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм. Таким образом, установив, что действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплат в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудником третьим лицам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и возложении на Мартынова С.С. обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере. При этом указание представителя ответчика при оспаривании требования истца на то, что при разрешении спора необходимо учитывать материальное и имущественное положения истца, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей и размер его заработной платы составляет 5000 рублей в месяц, суд не принимает во внимание, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено никаких доказательств. Более того, в силу статьи 1083 ГК Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. Очевидно, взысканные решением Мелекесского районного суда Ульяновской области суммы в счет компенсации морального вреда уменьшению не подлежат. Довод представителя ответчика относительно того, что в ходе следствия не была установлена вина Мартынова С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть четырех человек, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшим, является несостоятельным. Судебным решением от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, установлена причинная связь между ДТП с участием автомобиля под управлением Мартынова С.С. и смертью лиц, являющихся родственниками потерпевших, в пользу которых взыскана компенсация морального вреда. Ответчик Мартынов С.С. участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица и имел процессуальное право на обжалование вынесенного 24 декабря 2010 года Мелекесским районным судом Ульяновской области решения. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 4700 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мартынова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Дроздова Олега Борисовича к Мартынову Сергею Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Мартынова Сергея Сергеевича в пользу Дроздова Олега Борисовича денежную сумму в порядке регресса в размере 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей. Взыскать с Мартынова Сергея Сергеевича в пользу Дроздова Олега Борисовича 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова