Дело №2-2-1918/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего судьи – Ганченковой В.А., при секретаре – Колчиной Н.В., с участием в деле: истца – Назарова Закира Гусана Оглы, истца - Назаровой Ларисы Фатиховны, истицы – Назаровой Халиди Абдрахмановны, истицы - Почиковой Татьяны Геннадьевны, представителя истцов - Яфарова Евгения Рясимовича, действующего по доверенностям от 25 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года, ответчика – Акционерного Коммерческого Банка «Актив Банк» (ОАО), его представителя Сорокиной Анны Анатольевны, действующей по доверенности № 4 от 11 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Закира Гусана Оглы, Назаровой Ларисы Фатиховны, Назаровой Халиди Абдрахмановны, Почиковой Татьяны Геннадьевны к Акционерному Коммерческому Банку «Актив Банк» (ОАО) о признании задолженности по кредитному договору № 465-к от 25 сентября 2003 года погашенной, установил: Назаров Г.Г.о, Назарова Л.Ф., Салькаева Х.А., Почикова Т.Г. обратились в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Актив Банк» (ОАО) о признании задолженности по кредитному договору № 465-к от 25 сентября 2003 года погашенной. В обоснование своих требований указали, что 25 сентября 2003 года между ООО «Нурай» и ОАО АКБ «Актив Банк» был заключен кредитный договор № 465-к на сумму 1 900 000 рублей, обеспеченный договорами залога имущества и договорами поручительства. Поскольку ООО «Нурай» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному догвору № 465-к от 25 сентября 2003 года, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2004 года с ООО «Нурай» и с них, как поручителей, в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 353 742 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13144 рубля 75 копеек, проценты за период с 6 июля 2004 года по 7 сентября 2004 года в сумме 133 252 рублей 39 копеек, а всего 1 500 139 рублей 40 копеек и возврат госпошлины в сумме 22 502 рубля 10 копеек. На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия о завершении конкурсного производства ООО «Нурай» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. О данном факте им стало известно в конце 2010 года. Считают, что в связи с ликвидацией ООО «Нурай» требования кредитора - ОАО «Актив Банк» считаются погашенными, а поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, кроме того, они как поручители лишаются права на предъявление регрессного иска к должнику. По данным основаниям просили суд признать задолженность по кредитному договору № 465-к от 25 сентября 2003 года погашенной. В судебное заседание истцы Назаров З.Г.о., Назарова Л.Ф., Салькаева Х.А., Почикова Т.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Яфаров Е.Р. исковые требования истцов поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Сорокина А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями. Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Назарова Г.Г.о, Назаровой Л.Ф., Салькаевой Х.А., Почиковой Т.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2003 года между ОАО АКБ «Актив Банк» (ОАО), в лице Президента Н.Н. Николаева с одной стороны и ООО «Нурай» другой стороны, заключен кредитный договор № 465-К (л.д.22-24.). В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях договора кредит в сумме 1 900 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. Из пояснений сторон следует и установлено в судебном заседании, что кредитный договор № 465-к от 25 сентября 2003 года был обеспечен договорами залога имущества и договорами поручительства №№ 465-П-1, 465-П-2, 465-П-3 от 25 сентября 2003 года, заключенными с ИП Почиковой Т.Г., ИП Назаровой Л.Ф., Салькаевой Х.А. и Назаровым З.Г. В связи с тем, что ООО «Нурай» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору от 25 сентября 2003 года, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 8 сентября 2004 года с ООО «Нурай», Салькаевой Х.А., Назарова З.Г.о., ИП Почиковой Т.Г., ИП Назаровой Л.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 465-к от 25 сентября 2003 года в размере 1353 742 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2004 года по 5 июля 2004 года в размере 13114 рублей 75 копеек, проценты в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора за период с 6 июля 2004 года по 7 сентября 2004 года в сумме 133 252 рублей 39 копеек, а всего 1 500 139 рублей 40 копеек и возврат госпошлины в сумме 22502 рубля 10 копеек. На основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2004 года выдан исполнительный лист и Отделом судебных приставов по Пролетарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2004 года ООО «Нурай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьями 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Обращаясь в суд с требованиями о признании задолженности по кредитному договору № 465-к от 25 сентября 2003 года погашенной в связи с ликвидацией ООО «Нурай» истцы указывают, что о завершении конкурсного производства ООО «Нурай» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией им стало известно в конце 2010 года. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 13 № 000765961 ООО «Нурай» ликвидировано 2 июня 2005 года. Суд считает, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, заявленными истцами. При этом утверждение представителя истцов о том, что о завершении конкурсного производства ООО «Нурай» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией истцам стало известно в конце 2010 года не может быть принято судом во внимание, исходя из следующего. О взыскании решением Пролетарского районного суда г. Саранска с ООО «Нурай», Назаровой Г.Г.о., Назаровой Л.Ф., Салькаевой Х.А., Почиковой Т.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору истцам стало известно в день вынесения судебного постановления, а именно еще 8 сентября 2004 года. На основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска, судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении истцов исполнительное производство о взыскании с них задолженности. В связи с этим суд считает, что с этого момента истцы должны следить за финансовым состоянием основного должника ООО «Нурай» и за исполнением возложенных на них судом обязанностей по исполнению судебного решения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный федеральным законом срок для обращения в суд с требованием о признании задолженности по кредитному договору погашенной в связи с ликвидацией ООО «Нурай» , пропущен истцами. В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика Сорокиной А.А. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента опубликования в «Российской газете» от 30 декабря 2004 года сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника ООО «Нурай» является несостоятельным. 30 декабря 2004 года в «Российской газете» было опубликовано, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2004 года в отношении должника ООО «Нурай» открыто конкурсное производство. Сведений о ликвидации ООО «Нурай» , как о юридическом лице, в газете не содержится. Суд считает, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства до его полной ликвидации могло произойти финансовое оздоровление юридического лица и должник мог исполнить возникшие до открытия конкурсного производства обязательства. Кроме того, основанием для удовлетворения заявленных требований истцы указывают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 367, 419, которые регулируют отношения по прекращению обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом и иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и другое). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в том числе на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено. Однако, по мнению суда, данные нормы закона не применимы при регулировании данного рода правоотношений, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика и поручителей (солидарно) по решению суда, вступившего в законную силу до момента ликвидации основного должника (заемщика). В то же время следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке. Задолженность по кредитному договору № 465-К-от 25 сентября 2003 года взыскана решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2004 года солидарно с ООО «Нурай» (заемщик) и поручителей: Назарова Закира Гусан Оглы, Почиковой Татьяны Геннадьевны, Назаровой Лариси Фатиховны, Салькаевой Халиды Абдрахмановны. Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2004 года и не было обжаловано сторонами. Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2004 года о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей вынесено до завершения процедуры ликвидации ООО «Нурай», при этом объем ответственности поручителей (задолженности по кредитному договору) был определен по состоянию на 26 июля 2004 года, то есть до момента открытия конкурсного производства (1 декабря 2004 года), а также ликвидации заемщика (2 июня 2005 года). Следовательно, на момент вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей обязательство, обеспеченное поручительством, было действительным, не являлось прекращенным. В связи с этим суд полагает, что после того как банком в судебном порядке реализованы права, предусмотренные статьями 323, 363 ГК Российской Федерации, о взыскании задолженности солидарно с поручителей, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым на поручителей возложена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, вопрос о прекращении договора поручительства не может рассматриваться, а прекращение действия договора поручительства с определенной календарной даты лишено правового значения, поскольку фактически договоры поручительства уже ранее обращены к принудительному исполнению. Иное толкование пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о том, что поручитель, вне зависимости от принудительного возложения на него обязанности нести ответственность по обязательствам заемщика согласно вступившему в законную силу судебному решению, в будущем подлежал бы безусловному освобождению от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства ввиду ликвидации должника. Вместе с тем, такое толкование не только противоречит правовой природе поручительства, как способа исполнения обязательства (действительного на момент рассмотрения судебного спора), но и фактически направлено на освобождение поручителей от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо. Более того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и установив юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов к Акционерному Коммерческому Банку «Актив Банк» (ОАО) о признании задолженности по кредитному договору № 465-к от 25 сентября 2003 года погашенной в силу их необоснованности и незаконности. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Назарова Закира Гусана Оглы, Назаровой Ларисы Фатиховны, Назаровой Халиди Абдрахмановны, Почиковой Татьяны Геннадьевны к Акционерному Коммерческому Банку «Актив Банк» (ОАО) о признании задолженности по кредитному договору № 465-к от 25 сентября 2003 года погашенной оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова