Дело №2-1840/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Шаповаловой Марии Владимировны, ее представителя Смирновой Татьяны Ивановны, действующей по доверенности от 2 июля 2011 года,

ответчика – ООО «Жилкомбыт», его представителя Денисова Александра Николаевича, старшего инженера, представившего доверенность б/н от 1 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Марии Владимировны к ООО «Жилкомбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости,

установил:

Шаповалова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

В обоснование иска Шаповалова М.В. указала, что 15 марта 2011 года ее автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер № находился на автомобильной площадке у дома №83 по ул. Большевистская г. Саранска. В результате схода снега с крыши указанного дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль, при этом были повреждены капот автомобиля, бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло и другие детали. Данный факт был зафиксирован УВД по городскому округу Саранск, однако в возбуждении уголовного или административного производства было отказано и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку обслуживание данного дома осуществляет ООО «Жилкомбыт», данное общество обязано содержать данный дом в таком состоянии, чтобы при его эксплуатации не создавалась угроза жизни, здоровью и имуществу граждан. Соответственно данное общество должно было, в том числе, произвести своевременную очистку крыши от снега и наледи. Однако этого сделано не было, в результате чего было повреждено имущество. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70197 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 30116 рублей 43 копейки. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации просила суд взыскать с ООО «Жилкомбыт» в возмещение ущерба 100 313 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истица Шаповалова М.В. и ее представитель Смирнова Т.И. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомбыт» Денисов А.Н. относительно исковых требований возразил, при этом пояснил суду, что вина ООО «Жилкомбыт» в том, что был поврежден автомобиль истицы, отсутствует. Место, где произошло повреждение автомобиля, не предназначено для стоянки (парковки) автотранспорта. По его мнению, ООО «Жилкомбыт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей организацией по многоквартирному дому №85 по ул. Большевистской г. Саранска. Кроме того, в целях исключения ситуации, угрожающей жизни и здоровью собственников, повреждения их имущества по периметру дома были установлены и закреплены надписи о возможности схода снега с крыши, которые не могла не видеть истица. Просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2011 года примерно в 8 часов 30 минут принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер №, находящийся около дома №83 по ул. Большевистская г. Саранска, где стояли и другие автомобили, был поврежден сходом снега с крыши дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, ее представителя, материалами проверки УВД по г.Саранск по факту повреждения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер №, принадлежащего Шаповаловой М.В. и не отрицаются представителем ответчика.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным 17 марта 2011 года УУМ УВД по г.Саранску ГР.Н. , было установлено, что на автомобиле марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер № имеются следующие повреждения: вмятины передней части автомобиля, крыши, переднего левого крыла, переднего бампера.

Из сообщения ГУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 1 июля 2011 года №119/19 следует, что по данным метеостанции Саранск, среднесуточная температура воздуха 13 марта 2011 года минус 9.2 градуса по Цельсию, осадки 0.4 мм, 14 марта 2011 года среднесуточная температура воздуха минус 8.9 градусов, осадков не было; 15 марта среднесуточная температура 0.8 градусов, осадки 1.4 мм, что дает основания суду предполагать, что из-за потепления температуры произошел сход снега и наледи с крыши, что и повлекло за собой повреждения автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла вышеуказанного пункта закона следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме №85 по ул. Большевистская г. Саранска собственниками жилых помещений было создано Товарищество собственников жилья №122, которое было зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска 23 ноября 2005 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 13 № 000766900.

Председателем ТСЖ №122 был избран ГР.Е., что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ №122 от 21 декабря 2005 года.

Согласно пунктам 2-16, 41,42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее общее имущество), включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях;

путем заключения собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как это было установлено в судебном заседании 24 марта 2007 года между ООО «Жилкомбыт» и Некоммерческой организацией «Товарищество собственников жилья» №122 был заключен договор управления многоквартирным домом №26/1.

Из положений указанного договора следует, что управление многоквартирным домом – комплекс организационного – правовых мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, который включает в себя: организацию обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; организацию обеспечения ТСЖ и домовладельцев жилищными и коммунальными услугами и т.д.

Содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем и т.д. включает: уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, крыши, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома и т.д.

Согласно пункту 3.1. предметом вышеназванного договора является: по настоящему договору и на его условиях ТСЖ и собственники жилых помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 3.3. перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывается в приложении №3 к настоящему договору.

Из приложения №3 к договору управления многоквартирным домом следует, что в перечень услуг по содержанию общего имущества входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек – по мере необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы в результате схода снега и наледи с крыши дома <адрес> г. Саранска, поскольку управляющая компания не исполнила принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 24 марта 2007 года обязательства по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> г. Саранска, по состоянию на дату повреждения автомобиля, принадлежащего истице в силу вышеприведенного, должна нести Управляющая компания – ООО «Жилкомбыт».

Исходя из этого, довод представителя ответчика относительно того, что Управляющая компания – ООО «Жилкомбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованным.

Как это было указано выше, истица Шаповалова М.В. является собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт повреждения указанного автомобиля вследствие падения на него снега с крыши <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию в возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту экспертного исследования эксперта ГР.К. ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 16 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, регистрационный знак № с учетом всех известных факторов, с учетом износа составляет 70197 рублей 56 копеек. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 30116 рублей 43 копейки.

Указанный экспертный акт не был оспорен ответчиком и не было представлено других доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истицы был припаркован в неустановленном для этого месте, является ошибочным исходя из следующего.

Как это было установлено в судебном заседании, Шаповалова М.В.припарковала автомобиль вблизи от дома №85 по ул. Большевистской г. Саранска, боковой стороной к дому.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не оспариваются сторонами.

Действительно, согласно пункту 17 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, на придомовых (дворовых) территориях многоквартирного жилищного фонда запрещено оставлять (парковать) автотранспорт на территориях зеленых зон, тротуарах, площадках и других местах, не предназначенных для этой цели.

Судом установлено, что место, где был припаркован автомобиль истицы, не является ни территорией зеленой зоны, ни тротуара, ни какой-либо площадкой или местом, предназначенным для этой цели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГР.Д., являющийся инспектором по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения никаких знаков, запрещающих движение и парковку легковых автомобилей около <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица правомерно припарковала принадлежащий ей автомобиль в месте, где отсутствуют какие-либо ограничения и запрещающие знаки.

Довод представителя ответчика о том, что по всему периметру дома были установлены и закреплены специальные оградительные ленты, а также в 26 местах были наклеены предупредительные надписи о возможности схода снега с крыши, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Шаповаловой М.В. к ООО «Жилкомбыт» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию 100313 рублей 99 копеек (70197 рублей 56 копеек + 30116 рублей 43 копейки).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Смирновой Т.И. в сумме 8160 рублей.

Представитель истца Смирнова Т.И. подготовила исковое заявление, а также участвовала во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Суд считает указанные расходы разумными и справедливыми и взыскивает с ответчика в пользу Шаповаловой М.В. 8160 рублей.

Также с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомбыт» в пользу Шаповаловой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3206 рублей 27 копеек, согласно следующему расчету: 3 200 рублей + (100313 рублей 99 копеек - 100 000 рублей) * 2%.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаповаловой Марии Владимировны к ООО «Жилкомбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» в пользу Шаповаловой Марии Владимировны 100 313 (сто тысяч триста тринадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек, 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей 27 (двадцать семь) копеек в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины, 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят )рублей в качестве расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова