Дело №2-1896/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истца – Попова Е.И., его представителя – Явкиной Е.Н., представившей доверенность №2-2155 от 13 мая 2011 года, ответчика – ООО «Домоуправление №21», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Строймонтаж», его представителя – Кузнецова С.А., представившего доверенность №20 от 17 августа 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МП городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Ивановича к ООО «Домоуправление №21» о взыскании материального ущерба в размере 71429 руб. 95 коп. и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, установил: Попов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домоуправление №21» о взыскании материального ущерба в размере 71429 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и возложении обязанности устранить недостатки кровли и чердака дома <адрес> г. Саранска. В обоснование своих требований Попов Е.И. указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес>. 2 февраля 2009 года между Товариществом собственников жилья «пер. Кириллова, ул. Республиканская» и ООО «Домоуправление №21» был заключен договор управления многоквартирным домом №6, согласно которому Управляющая компания обязалась самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг. На основании договора подряда №39-ПД от 17 июля 2009 года, заключенного между Товариществом собственников жилья «пер. Кириллова, ул. Республиканская», ООО «Домоуправление №21» и ООО «Строймонтаж», подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>. Работы по капитальному ремонту подрядной организацией были выполнены с нарушениями качества, в результате чего помещения в многоквартирном доме регулярно затапливаются талыми водами. Согласно акту экспертного исследования №49 от 19 апреля 2011 года, выполненному АНО «Лаборатория судебных экспертиз» по заявлению ГР.Н., подрядная организация, проводившая ремонт кровли в соответствии с проектно-сметной документацией на ремонт кровли, должна была заменить обрешетку, а выполнила лишь замену 1 кв.м. старой обрешетки на новую, данный факт является нарушением сметной документации, что ведет к ухудшению кровельной системы. При монтаже пароизоляционной пленки также выявлены нарушения. Причиной образования конденсата являются отсутствие вентиляционных засоров пароизоляции и профилированного настила, недостаточная площадь вентиляционных продухов. Так, принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома № по <адрес> г. Саранска была неоднократно залита после капитального ремонта кровли дома, а именно, 24 февраля 2010 года, 31 января 2011 года и 16 апреля 2011 года, что подтверждается актами комиссии, составленными с участием представителей обслуживающей организации ООО «Домоуправление №21». Вследствие затопления квартиры пострадала ее внутренняя отделка (потолки, стены), испорчены обои, штукатурка. Согласно акту экспертного исследования №57 от 19 апреля 2011 года, выполненному АНО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес> составляет 71429 руб. 95 коп. Просил суд взыскать с ООО «Домоуправление №21» материальный ущерб в размере 71429 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и обязать устранить недостатки кровли и чердака дома № по <адрес> г. Саранска. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 августа 2011 года исковые требования Попова Е.И. в части возложения на ООО «Домоуправление №21» обязанности устранить недостатки кровли и чердака дома № по <адрес> г. Саранска были оставлены без рассмотрения. В судебном заседании истец Попов Е.И. и его представитель Явкина Е.Н. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление №21» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Строймонтаж» Кузнецов С.А. относительно иска Попова Е.И. возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, Попов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 сентября 2001 года 13 АЕ 124694 (л.д.5). Согласно договору управления многоквартирным домом №6 от 2 февраля 2009 года, заключенному между ООО Управляющая компания «Домоуправление №21» и Товариществом собственников жилья «пер. Кириллова, ул. Республиканская», ТСЖ поручает и обязуется оплатить, а Управляющая компания обязуется оказать следующие услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саранск, <адрес>: - обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома; - обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме; - вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на своем балансе, учитывая их как целевые платежи собственника; - вести учет расчетов с поставщиками коммунальных услуг; - осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании договора подряда №39-ПД от 17 июля 2009 года, заключенного между товариществом собственников жилья «пер. Кириллова, ул. Республиканская», ООО «Домоуправление №21» и ООО «Строймонтаж», подрядчик (ООО «Строймонтаж») по заданию заказчика (Товарищество собственников жилья «пер. Кириллова, ул. Республиканская») обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (дефектный акт и смета) выполнить следующие работы: - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета (тепловой энергии, холодной воды), - ремонт крыши; - утепление и ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену, а Управляющая организация (ООО «Домоуправление №21») обязуется осуществлять оперативный контроль за исполнением подрядчиком работ по настоящему договору (л.д.6-12). Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пер. <адрес> (кровля) были приняты Товариществом собственником жилья «пер. Кириллова, ул. Республиканская», ООО «Домоуправление №21» и МП городского округа Саранск «ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» (л.д.16-21). Из актов от 24 февраля 2010 года, 31 января 2011 года и 16 апреля 2011 года, утвержденных директором ООО «Домоуправление №21» ГР.К. следует, что в указанные даты произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес>, принадлежащей Попову Е.И. Причина залития: протечка кровли после капитального ремонта подрядной организации ООО «Строймонтаж» (л.д.23, 24, 25). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление дома, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>, на момент залития квартиры истца осуществлялось ООО «Домоуправление №21». Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом №6 от 2 февраля 2009 года, согласно которому с 2 февраля 2009 года дом № по <адрес> г. Саранска передан ООО «Домоуправление №21». В силу положений подпунктом «а», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, чердаки и крыши включаются в состав общего имущества. Согласно положениям пунктов 10, 11 и 21 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно пункту 2.1 указанного выше Договора, Управляющая организация обязана за плату обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 7.1 договора подряда №39-ПД от 17 июля 2009 года, Управляющая организация (ООО «Домоуправление №21») обязана была: - обеспечить оперативный контроль над производством подрядчиком работ по настоящему договору в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; - обеспечивать надзор и контроль над качеством выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в соответствии со сроками выполнения работ (графика работ), предусмотренными настоящим договором; - оперативный надзор и контроль над качеством материалов и оборудования, применяемых подрядчиком в ходе проведения работ по настоящему договору; - своевременное выявление недостатков и дефектов, в том числе при приемке работ по настоящему договору, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; - технических надзор и контроль за нормальным функционированием инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации многоквартирного дома после проведения капитального ремонта в течение гарантийного срока; - оперативный контроль и надзор над соблюдением подрядчиком требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении работ по настоящему договору; - оперативный надзор и контроль над осуществлением подрядчиком систематической, а по завершении работ – окончательной уборки рабочих мест от остатков материалов и отходов; - оперативный надзор и контроль над отступлением подрядчиком от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательной для сторон строительных нормах и правилах, а также за достижением указанных в технической документации показателей. Согласно акту экспертного исследования от 19 апреля 2011 года №49, проведенному АНО «Лаборатория судебных экспертиз» выполненные работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> не соответствуют «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» (123-ФЗ от 22 июля 2008 года) ст.1 п.2, ст. 52 п.6, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 7.1.3, п. 7.1.14, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» п. 1.48 и руководству по монтажу подкровельных, ветроизоляционных и пароизоляционных пленок (ЗАО «эффект-эко»). Данные нарушения ухудшают эксплуатационные свойства кровли по пожарной безопасности, представляют угрозу для жизни и здоровья. При осмотре кровли жилого дома установлено, что подрядная организация, проводившая ремонт кровли в соответствии с проектно-сметной документацией на ремонт кровли должна была заменить всю обрешетку, а выполнила замену 1 кв.м. старой обрешетки на новую. Данный факт является нарушением сметной документации, согласно пункту 98 сметы подлежит замене 400 кв.м. Данное нарушение ведет к ухудшению кровельной системы. Причиной образования конденсата является отсутствие вентиляционных зазоров пароизоляции и профилированного настила, недостаточная площадь вентиляционных продухов (л.д. 26-35). Между тем, ООО «Домоуправление №21» не проконтролировало качество выполнения ООО «Строимонтаж» работ по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес> г. Саранска и приняло работы, содержащие вышеуказанные недостатки. Судом установлено, что 24 февраля 2010 года, 31 января 2011 года и 16 апреля 2011 года в квартире истца имело место неоднократное залитие по причине протечки кровли, приведшее к повреждению отделки потолка в зале, спальне и на кухне, обоев в спальне и на кухне. Согласно акту экспертного исследования от 19 апреля 2011 года №57 стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес>, составляет 71429 руб. 95 коп. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ООО «Домоуправление №21» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд возлагает на него обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ГР.Д. в результате залития квартиры в размере 71429 руб. 95 коп. Требование ГР.Д. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем указано истцом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что квартира неоднократно подвергалась залитию, суд считает необходимым компенсировать причиненный Попову Е.И. моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Домоуправление №21». В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из соглашения на оказание юридических услуг от 17 мая 2011 года №6/2011, заключенному между ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство» и Поповым Е.И. следует, что непосредственным исполнителем соглашения является Явкина Е.Н., стоимость оказываемых в соответствии с соглашением юридических услуг составляет 5000 рублей, которые были уплачены Поповым Е.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 23 мая 2011 года (л.д.43, 44). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи истцу Попову Е.И. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры истец Попов Е.И. понес расходы в размере 4 000 рублей. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Домоуправление №21» в пользу Попова Е.И., поскольку его исковые требования были удовлетворены. Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Домоуправление №21» в пользу Попова Е.И. составляет 9000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. + 4000 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Домоуправление №21» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2542 руб. 89 коп., согласно следующему расчету: 800 руб. + (71429 руб. 95 коп. – 20000 руб.)*3% = 2342 руб. 89 коп. (по требованию о взыскании материального ущерба); 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Попова Евгения Ивановича к ООО «Домоуправление №21» о взыскании материального ущерба в размере 71429 руб. 95 коп. и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» в пользу Попова Евгения Ивановича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес> в размере 71429 (семидесяти одной тысячи четырехсот двадцати девяти) рублей 95 (девяносто пяти) копеек и 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 81429 (восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» в пользу Попова Евгения Ивановича судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек. В остальной части исковые требования Попова Евгения Ивановича оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов