Дело №2-1990/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца – Матюхова Павла Александровича, его представителя Куксиной Л.М. действующей на основании ордера № 79 от 11 августа 2011 года,

ответчика ИП Симатова В.Ю.

представителя ответчика ИП Симатова Виталия Юрьевича, Сподынца Евгения Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 05 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхова Павла Александровича к ИП Симатову Виталию Юрьевичу о взыскании материального ущерба в размере 790975 (семьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки,

установил:

Матюхов П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что в период с 15 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 г. он производил ремонт принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц № в автосервисе «Деловой союз». После окончания ремонтных работ, спустя некоторое время, он обнаружил, что в его машине заменены узлы, детали, двигатель, задний мост и прочее. Он обратился в ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», с целью выяснить, видоизменялись ли номера на двигателе, заднем мосту, кардане, глушителе, передних стойках, передних фарах. В Актах экспертного исследования от 31 марта 2011 года, №№ 408/05, 409/03 указывается, что все вышеперечисленные детали его автомобиля заменены. Данный факт так же подтвержден справкой об исследовании от 20 апреля 2011 года № 366, выданной Экспертно-криминалистическим центром при МВД по Республике Мордовия. На основании Актов экспертного исследования и справки об исследовании ООО « АвтоЭкспертиза» составлен Акт экспертного исследования от 25 мая 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-270, регистрационный знак №, на 15.11.2010 года, с учетом износа, составляет 790 975 рублей 83 копейки.

16 декабря 2010г. и 26 мая 2011 года он обращался к ИП Симатову В.Ю. с претензионными письмами, в которых просил возместить ему вред, причиненный работниками автосервиса «Деловой союз», при производстве ремонта автомобиля. Однако письмом от 17.12.2010 года Симатов В.Ю. отказал ему в исполнении предъявленных требований. Считает, что действиями сотрудников автосервиса «Деловой союз» ему был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ИП Симатова В.Ю. сумму материального ущерба в размере 790975 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец Матюхов П.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работники автосервиса сняли с его автомобиля новые детали и поставили более старые. Факт того, что на его автомобиле были заменены детали, он обнаружил через месяц после произведенных работ. Он также пояснил, что автомобиль он приобрел в 2007 году у своего брата, проживающего в г. Риге.

Ответчик Симатов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сподынец Е.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что по факту незаконных действий автосервиса, по замене деталей на автомобиле истца, проводилась проверка УВД по г.Саранску. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2011 года, в действиях Симатова В.Ю., либо работников автосервиса, признаков преступления не усматривается ввиду отсутствия события преступления.

Дополнительно пояснил, что для производства указанных истцом работ необходимо наличие специалистов и запасных частей к указанному автомобилю. При этом, как следует из экспертного заключения ГУ «Лаборатория судебных экспертиз», некоторые замененные детали на автомобиле истца имеют более поздний срок изготовления, чем сам автомобиль. Автосервис произвел ремонт и покраску двери на автомобиле истца, каких - либо иных работ с автомобилем не производилось. При этом выполнить весь объем работ по замене узлов и деталей (снятие, установка, регулировка), на которые ссылается истец, за два дня произвести невозможно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в исковых требованиях истцу следует отказать.

Как следует из дубликата наряд-заказа № 21809 от 15ноября 2010 года и копии того же наряд-заказа, представленного истцом (л.д.23), выданного Автосервисом «Деловой союз», , 15 ноября 2010 года в указанный автосервис на ремонт поступил автомобиль Мерседес, государственный номер №. Заявленные работы: техническая мойка. Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, истец Матюхов П.А. обратился в автосервис для производства ремонтных работ, связанных с восстановлением поврежденного лакокрасочного покрытия передней левой двери автомобиля. Автомобиль находился на ремонте с 15.11.2010 года по 17.11.2010год, то есть три дня. При этом, как следует из показаний Матюхова П.А., 15.11.2010 года он дважды приезжал в автосервис «Деловой союз» :в первый раз, чтобы взять лючёк бензобака для подбора краски, а во второй раз он привез краску. При этом 15.11.2010 года, примерно в 14 часов, он сам заводил свой автомобиль и показывал специалистам автосервиса как правильно это делать.

Матюхов П.А. также пояснил, что выданный ему листок наряд-заказа он забрал с собой, так как других документов, подтверждающих факт обращения в автосервис, у него не оставалось.

Из представленной копии претензии (л.д.9), направленной Матюховым П.А. в адрес ИП Симатова В.Ю., видно, что Матюхов П.А. обнаружил замену деталей на его автомобиле 15 декабря 2010 года, когда он заехал в другой автосервис.

20 апреля 2011 года истец получил из Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия справку за № 366, из которой следует, что на двигателе автомобиля истца номер отсутствует. Указанный шорт-блок (блок цилиндров в комплекте с поршнями, шатунами, коленчатым валом и масляным поддоном в собранном виде) двигателя был собран на сервисном ремонтном предприятии, производящим капитальный ремонт двигателей. При этом мог быть использован блок без маркировочного обозначения и блок двигателя "ремонтный", на котором было удалено маркировочное обозначение путем фрезерования для его обезличивания.

Отсутствие маркировочного обозначения на двигателе не соответствует внесенным данным в ПТС.

На крепежных соединениях передних блок фар, передних стоек, передних суппортов, задних рычажных механизмов и редуктора заднего моста имеются следы деформации в виде механического воздействия, а также не соответствие или отсутствие контрольного красителя на сопрягающихся деталях и крепежных элементах, которые указывают на то, что данные детали подвергались демонтажу.

На крепежных соединениях выхлопной системы обнаружить следы де­формации не представилось возможным из-за коррозии крепежных элементов. На крепежных соединениях карданного вала следов демонтажа не обна­ружено. Решить вопрос о том, «возможна ли замена деталей, указанных Матюховым П.А., за срок, который автомобиль находился в сервисе», экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно-утвёржденных и разработанных методик.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.6) на двигателе автомобиля имеется двигатель с номером №.

Согласно актам экспертного исследования №№ 408/05, 409/03, проведенным 31 марта 2011 года ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы по заявлению Матюхова П.А., установлено, что автомобиль истца выпущен в июне 2004 года.

Идентификационный номер шасси (VIN) № на исследуемом автомобиле Мерседес-Бенц Е 270 CDI является первичным и не видоизменялся.

Идентификационная полимерная табличка автомобиля Мерседес-Бенц Е 270 CDI с маркировочным обозначением VIN № изготовлена, промаркирована и наклеена заводским способом, является первичной и не отделялась.

Идентификационный номер коробки передач № исследуемого автомобиля является первичным и не видоизменялся.

На двигателе исследуемого автомобиля идентификационной маркировки номера двигателя не имеется, то есть двигатель исследуемого автомобиля является безномерным.

Блок двигателя изготовлен (отлит) 18 декабря 2003 года, то есть время выпуска блока двигателя не соответствует времени выпуска автомобиля, что указывает на вероятную замену двигателя.

Исследуемый дизельный двигатель с блоком цилиндров, отлитым 18 декабря 2003 года, вероятнее всего, «ремонтный» двигатель, то есть собранный с использованием так называемого «шорт-блока», то есть блока цилиндров в комплекте с поршнями, шатунами, коленчатым валом и масляным поддоном в собранном виде, без головки блока цилиндров и навесных агрегатов, поступившего с ремонтного завода, и собран с использованием нового блока цилиндров, на маркировочной площадке которого идентификационная маркировка номера не наносится.

Серийный номер № на корпусе редуктора заднего моста исследуемого автомобиля является первичным и не видоизменялся. Редуктор заднего моста изготовлен в мае 2004 года.

Два задних глушителя изготовлены в декабре 2005 года и имеют серийные номера № и №, которые являются первичными и не видоизменялись. Установить какая из маркировок на среднем глушителе исследуемого автомобиля является маркиров­анного серийного номера не представляется возможным из-за отсутствия в лаборатории об этом каких-либо сведений. Средний глушитель изготовлен в апреле 2004 года.

Эластичная муфта карданного вала изготовлена, вероятнее всего, в ноябре 2004 г.. Серийный номер карданного вала экспертным путем установить не представилось возможным.

На поверхности всех стекол кузова автомобиля и на стеклах двух внутренних передних фар имеются нанесенные гравированием последние восемь знаков идентификационного номера автомобиля, заключенные в снежинки №

На крепежных элементах передней левой стойки, обеих блок-фар исследуемого автомобиля и на крепежных элементах патрубков и кронштейнов навесных агрегатов, подходящих (под­соединяющихся) к двигателю, имеются следы воздействия инструмента.

На крепежных элементах редуктора заднего моста и карданного вала видимых следов воздействия инструмента не выявлено.

Следов кустарной сварки швов выхлопной системы двигателя не имеется. Крепежные элементы правой передней стойки не исследовались по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно акту экспертного исследования № 11/05/369 от 25 мая 2011года проведенного ООО «АвтоЭкспертиза» на основании заявления Матюхова П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 270 регистрационный знак № на 15.11.2010 год, без учета износа, могла составить 1380 009 рублей 00 копеек, с учетом износа, могла составить 790 975 рублей 83 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 790975 рублей 83 копейки, ссылаясь на вышеуказанный акт.

При этом суд считает, что указанными выше экспертными заключениями не подтверждается факт замены деталей на автомобиле Матюхова П.А. в период с 15.11.2010 года по 17.11.2010 год и именно в автосервисе «Деловой Союз».

Из чего суд делает вывод, что истцом не доказан в судебном заседании сам факт проведения каких-либо работ в автосервисе «Деловой союз» , связанных с заменой деталей на его автомобиле марки Мерседес-Бенц в период времени с 15.11.2010 года по 17.11.2010год. Данное обстоятельство подтверждаются и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела № 2085 от декабря 2010 года и № 2085 от 18 июня 2011 года, в которых указывается, что 16.12.2010 года в дежурную часть УВД по г. Саранск поступило заявление Матюхова П.А по факту замены комплектующих деталей на принадлежащей ему автомашине марки Мерседес Бенц Е270 г/н № 2004 года выпуска в автосервисе Деловой союз «Кристина» , расположенном по адресу <адрес> в период времени с 15.11.2010 года по 17.11.2010 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что 15.11.2010 года Матюхов П.А поставил на ремонт в автосервис Деловой союз «Кристина» принадлежащую ему автомашину марки Мерседес Бенц Е270 г/н № для ремонта и покраски передней левой двери, которую он повредил в результате дорожно-транспортного происшествия. 17.11.2010 года ремонтные работы были окончены и Матюхов П.А забрал принадлежащую ему автомашину, не высказывая каких-либо претензий в адрес автосервиса. Было так же установлено, что в период времени с 15.11.2010г по 17.11.2010 года, то есть когда автомашина находилась на территории автосервиса, Матюхов П.А. неоднократно приезжал в данный автосервис и контролировал проведение ремонтных работ на его автомашине, при этом, осматривая свою автомашину визуально, каких- либо признаков замены узлов и агрегатов он не видел.

15.12.2010 года Матюхов П.А. заехал в автосервис «Бош» , который расположен на ул. Титова г. Саранска для замены передних стоек. При замене передней правой стойки Матюхов П.А заметил, что некоторые комплектующие, а именно передние ступицы с пружинами, суппорт, тормозной диск, передние стойки, задний мост с пружинами и рычагами, кардан, глушитель с катализатором заменены, при этом детали своей автомашины он помнит только на память, по внешнему виду. Каких-либо документов, подтверждающих данный факт, Матюхов П.А. не имеет. После чего Матюхов П.А. обратился в автосервис Деловой союз «Кристина», , расположенный по адресу: <адрес> с претензией о возмещении ему материального ущерба, но Матюхову П.А. было отказано в удовлетворении претензии.

В данном случае произошел конфликт двух сторон, в результате которого одна из сторон требует возмещение материального ущерба, что является гражданско-правовыми отношениями и рассматривается в судебном порядке. В связи с чем постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт замены деталей на его автомобиле в автосервисе «Деловой Союз» и причинения ему материального ущерба со стороны ИП Симатова В.Ю.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матюхова Павла Александровича к ИП Симатову Виталию Юрьевичу о взыскании материального ущерба в размере 790975 (семьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков