Дело №2-1695/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истца – Стручкова В.П., его представителя – Учайкина А.В., представившего доверенность №2-1873 от 29 мая 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Стручкова П.В., ответчика – ОАО «Страховой общество ЖАСО», его представителя – Князевой О.А., представившей доверенность №3/01032011 от 1 марта 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Басынина С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», его представителя – Торчикова О.И., представившего доверенность б/н от 1 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова Василия Павловича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стручков В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 марта 2011 года в 08 часов 40 минут на ул. Р.Люксембург г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-320540 г.р.з. № под управлением Басынина С.А. и автомашины Тойота Ленд Крузер г.р.з. №, принадлежащего Стручкову В.П., под управлением Стручкова П.В., в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Басынин С.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в г. Саранске.

Страховщик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в г. Саранске отказал истцу в выплате страхового возмещения и в выдаче копии акта осмотра транспортного средства.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит около 100 000 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей.

15 июля 2011 года истец Стручков В.П. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в размере 116 670 рублей и оплаченную госпошлину в размере 3533,40 рублей.

В судебное заседание истец Стручков В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования Стручкова В.П. поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Стручков П.В. исковые требования Стручкова В.П. поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Князева О.А. относительно иска Стручкова В.П. возразила, просила суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Басынин С.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Торчиков О.И. относительно иска Стручкова В.П. возразили, просили их исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Стручкова В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Стручков В.П.. является собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10, 33).

1 марта 2011 года в 8 часов 40 минут на проезжей части дороги ул. Р. Люксембург г. Саранска, в 25 метрах от поворота подъездной дороги к Детской Республиканской больнице №2, водитель Басынин С.А., управляя автобусом ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак № , не учел дорожные и метеорологические условия и, не обеспечив возможности постоянного контроля за транспортным средством, совершил наезд на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Стручкова П.В.

25 января 2011 года между ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, согласно которому срок действия договора с 00 часов 00 минут 27 января 2011 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 26 января 2012 года. При этом договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

1 марта 2011 года Стручков В.П. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору ОСАГО № (л.д.5).

Письмом ОАО «Страховое общество ЖАСО» №78 от 16 мая 2011 года Стручкову В.П. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что, поскольку вина страхователя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ни страхователь, ни ОАО «Страховое общество ЖАСО» не может нести ответственность в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.9).

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из письма ОАО «Страховое общество ЖАСО» №78 от 16 мая 2011 года следует, что Стручкову В.П. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года, которым изменено определение ГИБДД от 1 марта 2011 года и решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 4 апреля 2011 года.

Суд отклоняет указанные выше доводы ответчика по следующим основаниям.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта милиции ГР.Р. от 1 марта 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басынина С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем в определении указано, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 4 апреля 2011 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта милиции ГР.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2011 года в отношении Басынина С.А. оставлено без изменения, а его жалоба на указанное определение – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года определение инспектора ОБ ДСП ГИБДД МВД по Республике Мордовия ГР.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2011 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Басынина С.А., изменены: исключено указание о нарушение Басыниным С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в решении указано, что положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что ссылка ответчика на то, что в отношении водителя Басынина С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, необоснованна, так как отсутствие состава административного правонарушения не означает, что причинение вреда не явилось следствием нарушения указанным водителем Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях другого водителя, который был участниками дорожно-транспортного происшествия, Стручкова В.П., установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, либо в результате его действий произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, по делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что до момента столкновения транспортные средства следовали во встречном направлении, при разъезде водитель автобуса принял руль вправо и заехал правыми колесами на накатанный снег, который возвышался над дорожным покрытием. Отчего его транспортное средство задней частью оказалось на пути движения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № , под управлением Стручкова П.В. По какой причине оказалось конкретно не установлено, либо левую часть стащило (как показывает водитель Басынин С.А.), либо накренился налево автобус, так как был загружен пассажирами (как показывает Торчиков О.И.) (л.д.142) и видно из фотографии (л.д.19 административного дела). Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2011 года следует, что ширина проезжей части дороги на месте происшествия по ул. Р. Люксембург составляет 6 метров, то есть 6 : 2 = 3 метра в каждом направлении. Место столкновения зафиксировано от правого края проезжей части на расстоянии 2,1 метра по ходу движения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, то есть на стороне последнего. В этой связи экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № , Стручкова П.В. несоответствий требованию пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя автобуса ПАХ-320540, государственный регистрационный знак № , Басынина С.А. имеется несоответствие требованиям пунктов 1.5 часть 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место вина водителя Басынина С.А., управлявшего автобусом ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак № , в произошедшем 1 марта 2011 года дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В процессе рассмотрения заявления Стручкова В.П. о выплате страхового возмещения страховщиком не была организована оценка поврежденного автомобиля.

Между тем, из представленных Стручковым В.П. документов следует, что приведение автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № , в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Басынина С.А., им был произведен ремонт на сумму 116670 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 апреля 2011 года, квитанцией №000177, №000178, 000947 и справкой от 11 июля 2011 года (л.д.128-132).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает представленные им документы на сумму 116670 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иного размера суммы расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В этой связи сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Стручкова В.П., составляет 116670 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Стручкова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

3 200 руб. + (116670 руб. – 100000 руб.) * 2%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стручкова Василия Павловича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Стручкова Василия Павловича страховое возмещение в размере 116670 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Стручкова Василия Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 (трех тысяч пятисот тридцати трех) рублей 40 (сорока) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов