Дело №2-1876/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истца – Строкина С.П., его представителя – Кульчихина Б.М., представившего доверенность №Д-238 от 14 июня 2011 года, ответчика – ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ответчика – ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкина Сергея Петровича к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 470000 рублей, убытков за установку газового оборудования в размере 26600 рублей, неустойки в размере 150400 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

установил:

Строкин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 470000 рублей, убытков за установку газового оборудования в размере 26600 рублей, неустойки в размере 150400 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Строкин С.П. указал, что 30 июля 2010 года им был приобретен автомобиль Газель марки 2747-0000010-23 <данные изъяты> г. Н. Новгород по цене 470000 рублей. При покупке автомобиль прошел предпродажную подготовку, гарантия на автомобиль составляет 2 года. На предприятии ООО «Луидор – Тюнинг НН» г. Н. Новгород на автомобиль установлено газовое оборудование, за что им уплачено 26600 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился ряд недостатков, которые он был вынужден устранять в ремонтной мастерской для восстановления нормальной работы автомобиля, а именно: короткое замыкание электропроводки (акт об оказании услуги от 16.08.2010), сломалась стремянка рессоры – замена (акт об оказании услуги от 25.08.2010), стук в двигателе – регулировка клапанов, диагностика (акт об оказании услуги от 16.09.2010), течь масла из под клапанной крышки двигателя, вышла из строя прокладка – замена (акт об оказании услуги от 15.10.2010), стук в двигателе – регулировка клапанов (акт об оказании услуги от 15.10.2010), лопнул патрубок радиатора – замена (акт об оказании услуги от 06.12.2010), стук в двигателе, сломалась ось коромысла в двигателе – замена, регулировка клапанов (акт об оказании услуги от 22.12.2010), вышел из строя рулевой механизм с усилителем руля – замена (акт об оказании услуги от 01.03.2011), вышел из строя электронасос и датчик давления масла – замена (акт об оказании услуги от 21.03.2011), вышел из строя генератор, сальник переднего вала, подшипник подвесной, вал карданные – замена, хруст в КПП – ремонт, замена подшипников вторичного и первичного вала (акт об оказании услуги от 22.04.2011), лопнул ремень ГРУ – замена (акт об оказании услуги от 29.04.2011), заявка на ремонт КПП – хруст, наряд от 05.05.2011 – ремонт КПП с полной разборкой - неисправность не устранили, заказ наряд №000010663 от 10.05.2011 хруст при переключении скорости КПП – ремонт КПП с полной разборкой – неисправность не устранена, заказ наряд №0000010708 от 10.05.2011 – ремонт печки отопителя, заказ наряд №0000011909 от 14.06.2011 – ремонт КПП – неисправность не устранена. В течение 1 года эксплуатации несколько раз проводили регулировку клапанов, меняли прокладку клапанной крышки, пять раз осуществляли ремонт КПП, но неисправность так и не устранили. Считает, что указанные недостатки автомобиля являются существенными.

29 мая 2011 года он отправил на завод-изготовитель претензию с требованием принять от него автомобиль с недостатками и возвратить уплаченную за него сумму, а также понесенные убытки. 9 июня 2011 года им была получена телеграмма, в которой его попросили предоставить автомобиль в ООО «Авто Премиум Групп» г. Саранска для принятия решения по претензии. 14 июля 2011 года он приехал в ООО «Авто Премиум Групп», где автомобиль поставили на подъемник, а его и представителя попросили выйти из ремонтного бокса и ожидать эксперта. По истечении 1 часа они зашли в бокс и увидели, что КПП вновь снята, разобрана и производится ремонт. При этом эксперта ООО «Авто Премиум Групп» не приглашали, акт осмотра не составляли, проверку качества не делали. Поставив КПП на автомобиль, его попросили уехать. Ответ на претензию от завода-изготовителя он не получил.

Просил суд взыскать с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 470000 рублей, убытки за установку газового оборудования в размере 26600 рублей, неустойку в размере 150400 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 3 августа 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ».

В судебное заседание истец Строкин С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кульчихин Б.М. исковые требования Строкина С.П. поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом генеральный директор ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ» Тихонов С.П. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи №АС0001078 от 30 июля 2010 года Строкин С.П. приобрел в ООО «ТСС НН» новый автомобиль Газель марки (модель) 2747-0000010-23, VIN <данные изъяты>

, по цене 470000 рублей (л.д.4-6, 7).

24 сентября 2010 года ООО «Луидор-Тюнинг НН» на автомобиле истца установило газовое оборудование, за что им было уплачено 26600 рублей (л.д.15-25).

В процессе эксплуатации автомобиля выявился ряд недостатков, которые Строкин С.П. был вынужден устранять, а именно: короткое замыкание электропроводки (акт об оказании услуги от 16.08.2010), сломалась стремянка рессоры – замена (акт об оказании услуги от 25.08.2010), стук в двигателе – регулировка клапанов, диагностика (акт об оказании услуги от 16.09.2010), течь масла из под клапанной крышки двигателя, вышла из строя прокладка – замена (акт об оказании услуги от 15.10.2010), стук в двигателе – регулировка клапанов (акт об оказании услуги от 15.10.2010), лопнул патрубок радиатора – замена (акт об оказании услуги от 06.12.2010), стук в двигателе, сломалась ось коромысла в двигателе – замена, регулировка клапанов (акт об оказании услуги от 22.12.2010), вышел из строя рулевой механизм с усилителем руля – замена (акт об оказании услуги от 01.03.2011), вышел из строя электронасос и датчик давления масла – замена (акт об оказании услуги от 21.03.2011), вышел из строя генератор, сальник переднего вала, подшипник подвесной, вал карданные – замена, хруст в КПП – ремонт, замена подшипников вторичного и первичного вала (акт об оказании услуги от 22.04.2011), лопнул ремень ГРУ – замена (акт об оказании услуги от 29.04.2011), заявка на ремонт КПП – хруст, наряд от 05.05.2011 – ремонт КПП с полной разборкой - неисправность не устранили, заказ наряд №000010663 от 10.05.2011 хруст при переключении скорости КПП – ремонт КПП с полной разборкой – неисправность не устранена, заказ наряд №0000010708 от 10.05.2011 – ремонт печки отопителя, заказ наряд №0000011909 от 14.06.2011 – ремонт КПП – неисправность не устранена (л.д.26-39).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в течение первого года эксплуатации несколько раз проводили регулировку клапанов, меняли прокладку клапанной крышки, пять раз осуществляли ремонт КПП, но неисправность так и не устранили.

29 мая 2011 года Строкиным С.П. направлена претензия в ООО «Автомобильный завод ГАЗ» с требованием принять от него некачественный автомобиль, выплатить ему сумму, уплаченную за него и возместить убытки в сумме 26600 рублей за установку газового оборудования (л.д.41).

9 мая 2011 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ» направило на имя Строкина С.П. телеграмму, в которой сообщалось, что для принятия решения по его претензии, необходимо представить автомобиль в ООО «Авто Премиум Групп» (л.д.42).

Из заявки №0000002768 на проведение технического обслуживания и (или) ремонта от 14 июня 2011 года следует, что согласно телеграмме от 9 июня 2011 года, 14 июня 2011 года в 9 часов 00 минут он на автомобиле прибыл на осмотр в ООО «Авто Премиум Групп» г. Саранска. Автомобиль поставили в ремонтную зону. Инженер по гарантии ГР.М. в нарушение Правил по техническому обслуживанию автомобилей потребовал его покинуть мастерскую и ждать эксперта. По прошествии 1 часа, он зашел в ремонтную мастерскую и увидел, что моторист-агрегатчик ГР.Л. снял и разобрал КПП без его согласия на это. Эксперт при этом не присутствовал, какие ремонтные работы при этом были произведены, ему неизвестно, так как все происходило без его присутствия. Указанная заявка подписана Строкиным С.П., Кульчихиным Б.М. и ГР.Л. и заверена печатью ООО «Авто Премиум Групп».

После этого ответ на претензию Строкина С.П. из ООО «Автомобильный завод ГАЗ» не последовал.

В соответствии с частью 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, обнаружены следующие недостатки: стук в двигателе – регулировка клапанов, диагностика (16.09.2010), выход из строя прокладки клапанной крышки - замена (15.10.2010), течь патрубка радиатора – замена (06.12.2010), стук в двигателе – регулировка клапанов, замена коромысел в двигателе и прокладки клапанной крышки (22.12.2010), выход из строя рулевого механизма с ГУРом – замена(01.03.2011), выход из строя электронасоса и датчика давления масла двигателя отопителя – замена (21.03.2011), замена генератора, сальника переднего вала, ремонт КПП, замена подшипника на КПП, сальника, передней прокладки (22.04.2011), замена ремня ГРУ (29.04.2011), неисправность КПП – ремонт (05.05.2011), ремонт отопителя (10.05.2011). При этом ремонт КПП осуществлялся дважды, но неисправности не устранены.

Кроме того, судом установлено, что период гарантийного срока, который согласно договору купли-продажи от 30 июля 2010 года составляет 2 года, автомобиль истца неоднократно ремонтировался, что подтверждается актами об оказании услуг от 16.08.2010, 28.08.2010, 16.09.2010, 15.10.2010, 15.10.2010, 06.12.2010, 22.12.2010, 22.12.2010, 01.03.2011, 21.03.2011, 22.04.2011, 29.04.2011, заявкой на ремонт КПП, нарядом от 05.05.2011 и заказ-нарядами от 10.05.2011 и 14.06.2011 (л.д.26-39).

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что предприятием, изготовившем автомобиль, является ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (л.д.9-13).

Суд отклоняет довод ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о том, что изготовителем конечного товара – автомобиля Газель 2747 является ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ» по следующим основаниям.

На основании договора подряда №ДП-01/0022/АЗГАЗ/07 от 25 января 2007 года, заключенного с ООО «Автозавод ГАЗ», ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ» обязуется выполнить работу по доработке автошасси марки «ГАЗ», автомобилей марки «ГАЗ», а также автошасси и автомобилей других марок до специальной комплектации.

Кроме того, на основании пункта 2 дополнительного соглашения №СД08/0272/АЗГАЗ/10 от 18 мая 2010 года, в случае предъявления конечными потребителями в ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ» требований, связанных с качеством транспортных средств, доработанных по заключенному договору, как к изготовителю полнокомплектного транспортного средства, указанному в Паспорте транспортного средства в соответствии с Положением «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденном приказом МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ №134, ООО «Автомобильный завод ГАЗ» добровольно принимает на себя всю ответственность перед конечным потребителем за недостатки транспортного средства, не связанные с выполнением работ по доработке шасси согласно протоколу применения покупных изделий, разделительного перечня, согласованных сторонами в соответствии с пунктом 4.11 договора подряда №ДП01/0022/АЗГАЗ/07 от 25 января 2007 года и дополнительного соглашения к нему по разделению ответственности в отношении обязательств по гарантийному обслуживанию автомобилей фургонов.

ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ» не производит гарантийный ремонт и обслуживание транспортного средства, за исключением установленного фургона, что подтверждается представленной истцом гарантийной книжкой.

Суд считает, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки являются существенными, ведут к значительному ухудшению технических и потребительских качеств автомобиля.

Понятие существенного недостатка товара дано в Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» и определяет его, как неустранимый или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Дефекты, обнаруженные в автомобиле истца, соответствуют указанному определению, и их наличие может служить достаточным основанием, для удовлетворения исковых требований Строкина С.П. о взыскании с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» уплаченной за автомобиль суммы в размере 470000 рублей. При этом на истца возлагается обязанность возвратить автомобиль Газель марки (модель) <данные изъяты>, ненадлежащего качества ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Автомобильный завод ГАЗ» не доказал, что указанные недостатки не являются существенными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 26600 рублей за установку газового оборудования.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом на 1 июля 2011 года, составляет 150400 рублей, исходя из следующего расчета:

470 000 руб. (стоимость автомобиля) * 1 % * 32 (количество дней просрочки).

Учитывая, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее размер до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако ответ на его претензию получен не был, в связи с чем истец был вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате обнаружения существенных недостатков автомобиля, истец много сил и времени потратил на его ремонт, а также, учитывая, при предъявлении претензии о возврате уплаченной за автомобиль суммы, его требование удовлетворено не было, суд считает необходимым компенсировать Строкину С.П. причиненный ему моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 25000 рублей.

В этой связи исковые требования Строкина С.П. о взыскании неустойки и компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере рублей согласно следующему расчету:

(470000 руб. +26600 руб. + 50000 руб. + 25000 руб.) х 50% = 285800 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора поручения от 14 июня 2011 года следует, что истцом Строкиным С.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.43).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей суд признает обоснованными, поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также, поскольку в судебном заседании представитель принимал участие два раза и осуществил помощь при составлении искового заявления.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Строкина С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истец Строкин С.П. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Кульчихина Б.М. в размере 500 рублей (л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Строкину С.П. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8666 рублей, согласно следующему расчету:

5200 руб. + (546600 руб. – 200000 руб.)*1%

По требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика ООО «Автомобильный завод ГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Итого в пользу Строкина С.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8500 рублей, в доход бюджета городского округа Саранск с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8866 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Строкина Сергея Петровича к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ОАО Завод технологического оборудования «КАМЕЯ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 470000 рублей, убытков за установку газового оборудования в размере 26600 рублей, неустойки в размере 150400 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» возвратить Строкину Сергею Петровичу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Обязать Строкина Сергея Петровича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» автомобиль Газель марки (модель) <данные изъяты>, ненадлежащего качества.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Строкина Сергея Петровича неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) и в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Строкина Сергея Петровича судебные расходы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Строкина Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 285800 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 8866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов