Дело №2-2123/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Чуприкова В.А.,

представителя истца Бояркина В.Н., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2011 года,

ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА», его представителя Атюнькина И.Н., действующего на основании доверенности № 04-18/107 от 01 января 2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова Владимира Александровича к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы за открытие ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Чуприков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы за открытие ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2010г. между ним и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор № 39768-1411-810-10-ФИ.

В соответствии с условиями договора (п.1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок с 17.03.2010г. по 15.02.2013г. (включительно) под 31.50 % годовых.

Также согласно пункту п. 1.3. договора обязательным условием предоставления кредита является оплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей. Комиссия уплачивается не позднее даты первого платежа (включительно) согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 3.1 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика (п. 3.2 Договора).

Согласно графику погашения кредита комиссия за открытие ссудного счета, указанная в п. 1.3. договора, должна быть уплачена в размере 15 000 рублей в срок не позднее 15.04.2010 г. (включительно), то есть в срок не позднее даты предоставления кредита.

Указывает, что им 02.04.2010г. по приходному ордеру №4 был произведен первый платеж по кредиту вместе с комиссией на сумму 27 600 рублей, где сумма первого платежа по кредиту – 12 513 руб. 70 коп., 15 000 рублей- комиссия. Считает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Взимание банком комиссии за открытие ссудного счёта является незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права.

В судебное заседание истец Чуприков В.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бояркин В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что он не знает о том, что ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» перечислило Чуприкову В.А. сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей. Возражал против того, что ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» перечисляло данную сумму на расчетный счет Чуприкова В.А., открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА» Атюнькин И.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что Банк в добровольном порядке возвратил истцу комиссию за открытие ссудного счета в сумме 15000 рублей. Данная сумма перечислена на расчетный счет истца, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Чуприкова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2010 года ЗАО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА», с одной стороны, и Чуприков В.А., с другой стороны, заключили кредитный договор № 39768-1411-810-10-ФИ.

В соответствии с условиями договора (п.1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок с 17.03.2010г. по 15.02.2013г. (включительно) под 31.50 % годовых с целью потребительского кредитования.

Согласно пункту п. 1.3. договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 15 000 рублей. Комиссия уплачивается не позднее даты первого платежа согласно графику погашения кредита.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма первого платежа составляет 12 513 руб. 70 коп.

02.04.2010г. по приходному ордеру №4 Чуприковым В.А. был произведен первый платеж по кредиту в сумме 12 513 руб. 70 коп. и комиссия в сумме 15 000 рублей ( л.д.9).

В судебном заседании было установлено, что Чуприков В.А. обратился в ООО «Саранский» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с претензией о возврате суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей ( л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 199 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Однако судом установлено, что условие кредитного договора №39768-1411-810-10-ФИ от 17 марта 2010 года, предусматривающее взимание за открытие ссудного счета единовременного платежа в размере 15 000 рублей, ущемляет права истца как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор №№39768-1411-810-10-ФИ от 17 марта 2010 года условия, ущемляющего права истца, а именно заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты первого платежа (включительно).

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его открытие неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такой вид комиссии, как комиссия за открытие ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Чуприков В.А., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части единовременной уплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ PФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В этой связи п. 1.3. кредитного договора № 39768-1411-810-10-ФИ от 17.03.2010 года суд признает недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, суд делает вывод, что ответчик необоснованно отказал истцу в возврате комиссии за открытие ссудного счета.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» перечислило Чуприкову В.А. сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской со счета Чуприкова В.А.

В этой части исковые требования Чуприкова В.А. о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данная сумма возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке. Довод представителя истца о том, что сторона истца возражает против перечисления данной суммы на расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», судом отклоняется. Поскольку данное требование не указано в исковом заявлении и действия банка по возврату суммы комиссии не нарушают права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчик пользовался уплаченной комиссией в сумме 15 000 руб. с момента ее уплаты, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010г. (первый платеж по графику) по 29.07.2011г. (день направления иска) в сумме 1598 руб. 44 коп. согласно расчета:

Сумма уплаченной комиссии- 15 000 рублей,

Количество дней необоснованного денежного обогащения с 15.04.2010г. (первый платеж по кредиту по графику) по 29.07.2011г. (день направления иска)-465 дней,

Ставка рефинансирования - 8,25% годовых

15 000 рублей : 360 дней х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 465 дней (количество дней просрочки).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

14.03.2011 г. истцом ответчику было заявлено требование о добровольном возврате необоснованно полученной суммы комиссии, срок для удовлетворения претензии истек 24 марта 2011 года, однако истцом заявлено данное требование не с момента направления претензии, а с момента ее получения ответчиком.

В период с 26 марта 2011 года по 29.07.2011г. количество дней просрочки составило 126 дней. Сумма неустойки составит 56 700 рублей, согласно расчета 450 ( 3% в день от суммы убытков) х 126 (дни просрочки).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 56 700 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до 5000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.

В результате такого поведения ответчика Чуприков В.А. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.

Также согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает сумму в размере 3000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 4799 руб. 22 коп. (5000руб. +1598 руб. 44 коп. + 3000 руб.): 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг №1 от 10.03.2011г. истец оплатил представителю Бояркину В.Н. 2500 рублей, кроме того, за составление доверенности истцом оплачено нотариусу 500 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (5000 руб. + 1598 руб. 44 коп.) х4% + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуприкова Владимира Александровича к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы за открытие ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3 Кредитного договора № 39768-1411-810-10-ФИ от 17.03.2010 года, заключенного между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Чуприковым Владимиром Александровичем.

Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Чуприкова Владимира Александровича неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1598 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей, всего 12 598 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в бюджет городского округа Саранска штраф в размере 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 22 копейки и государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков