Дело №2-2109/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю., с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н., с участием в деле: представителя истицы нотариуса Князькиной А.В. – юрисконсульта Князькина А.Д., представившего доверенность от 21.07.2011г., представителя ответчика Филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» Ефимкиной О.В., представившей доверенность от 29.03.2011г. №1691, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной Антонины Вениаминовны к Филиалу в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» о внесении изменений в договор на оказание услуг связи № 35208, понуждении применить тариф при оказании услуг связи как для категории абонентов – граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установил: нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением к Филиалу в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» о внесении изменений в договор на оказание услуг связи № 35208, понуждении применить тариф при оказании услуг связи как для категории абонентов – граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В исковом заявлении указала, что 24.07.2009г. она, действуя как нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия, заключила договор на оказание услуг связи № 35208 с ОАО «ВолгаТелеком» в лице начальника центра обслуживания клиентов филиала в Республике Мордовия ГР.К. 01.04.2011г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 35208 от 24.07.2009г., в котором стороны договорились о том, что правопреемником ОАО «ВолгаТелеком» стало ОАО «Ростелеком». В процессе заключения договора к ней ошибочно были применены тарифы для категории абонентов – юридических лиц и граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Неверная реализация договора продолжается по настоящее время, что наносит ей ущерб. Считает необходимым перезаключить с ней договор на оказание услуг связи как с физическим лицом, то есть для абонентов - граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приложением № 4 к Приказу Федеральной службы по тарифам № 364-с/9 от 23.11.2007г. «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО «ВолгаТелеком» и операторами связи на территории Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей, республики Марий Эл, Республики Мордовия, Удмуртской Республики, Чувашской Республики», зарегистрированным в Минюсте 14.12.2007г. № 10733, утверждены предельные максимальные тарифы для двух категорий абонентов: абонентов – юридических лиц и граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; для абонентов - граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом тарифы для первой категории абонентов выше, чем для второй. На основании изменений, внесённых в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-З, изменён статус частнопрактикующего нотариуса, которому придан статус физического лица вместо индивидуального предпринимателя. В соответствии с Основами законодательства о нотариате нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской. То есть нотариальная деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому договор на оказание услуг связи может быть с ней заключен только как с абонентом-гражданином. 06.06.2011г. она направила в филиал в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» письменную претензию рег.№ 174 на действия оператора сети в части ошибочного применения тарифов при оказании услуг связи нотариусу Князькиной А.В. как для категории абонентов- юридических лиц и граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. На указанную претензию ответчик 22.06.2011г. ответил отказом. Просила внести изменения в договор на оказание услуг связи № 35208, заключенный между ОАО «Ростелеком» в лице специалиста группы продаж и обслуживания филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» ГР.Б., действующей на основании доверенности № 44 от 30.03.2011г., с одной стороны, и частнопрактикующим нотариусом Князькиной Антониной Вениаминовной, с другой стороны, в части применения тарифов как для категории абонентов- граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязать филиал в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» (Оператора связи) применить тариф при оказании услуг связи частнопрактикующему нотариусу Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. как для категории абонентов-граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебное заседание истица нотариус Князькина А.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы Князькин А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» Ефимкина О.В. иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения. Представила письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что оказание услуг связи регулируется специальными законами и подзаконными актами (Федеральный закон от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. постановлением Правительства России от 18.05.2005г. № 310). Согласно им, в частности, государственное регулирование тарифов на услуги связи должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи и возмещение обоснованной нормы прибыли. Приложением № 4 к Приказу Федеральной службы по тарифам № 364-с/9 от 23.11.2007г. «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО «ВолгаТелеком» и операторами связи на территории Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей, республики Марий Эл, Республики Мордовия, Удмуртской Республики, Чувашской Республики», зарегистрированным в Минюсте 14.12.2007г. № 10733 установлено 2 категории абонентов: 1) юридические лица и граждане, использующие услуги телефонной связи для нужд, иных, чем личные, семейные и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и 2) граждане, использующие услуги телефонной связи для личных, семейных нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец в исковом заявлении просит применить к нему тарифы для граждан, использующих услуги связи на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Но и в первом, и во втором случаях речь идёт о нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью. Главным в градации, используемой в указанных нормативно-правовых актах, является не понятие «предприниматель» или «не предприниматель», а цель использования услуг связи: для нужд, иных, чем личные, семейные и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и для личных, семейных и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 06.06.2002г. № 116-О и Постановлении от 23.12.1999г. № 18-П, отнесение частных нотариусов к одной группе с индивидуальными предпринимателями вытекает из особенностей статусных характеристик частных нотариусов, в соответствии с которыми нотариусы, занимающиеся частной практикой как самозанятые граждане свободно осуществляют избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Данная деятельность осуществляется нотариусами от имени государства. Поскольку помещение, в котором установлено оконечное оборудование, является нежилым, то, значит, истица использует оборудование для своей профессиональной деятельности, а не для личных, семейных и домашних нужд. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования нотариуса Князькиной А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 15.11.1995г. Князькиной Антонине Вениаминовне Министерством юстиции Российской Федерации была выдана лицензия на право нотариальной деятельности № (л.д.19). 10.09.1997г. Князькина А.В. Министерством России по налогам и сборам была поставлена на учёт в налоговом органе как физическое лицо, плательщик налога на доходы физических лиц и ей был присвоен идентификационный номер налогоплательщика (л.д.18). 24.07.2009г. между ОАО «ВолгаТелеком» в лице начальника центра обслуживания клиентов филиала в Республике Мордовия ГР.К. и частнопрактикующим нотариусом Князькиной А.В. был заключен договор на оказание услуг связи № 35208. Согласно п.1.1. договора оператор связи оказывает услуги связи на основании настоящего Договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством России, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объёме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки, установленные договором (л.д.8-9). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011г. к договору № 35208 преамбула договора изменена в связи с изменением наименования Оператора связи на ОАО «Ростелеком». Во всём остальном договор остался прежним (л.д.11). 06.06.2011г. нотариус Князькина А.В. обратилась к директору филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» с претензионным требованием, где указала, что в процессе заключения договора на оказание услуг связи № 35208 от 24.07.2009г. к ней ошибочно были применены тарифы для категории абонентов – юридических лиц и граждан, использующих услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Просила перезаключить с ней договор на оказание услуг связи как с физическим лицом, то есть для абонентов-граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществить зачёт излишне оплаченных ей денежных средств с 24.07.2009г. в счёт предстоящих платежей (л.д.12-15). В ответ на претензию ОАО «Ростелеком» 17.06.2011г. направило в адрес истицы письмо за № 07-01-01/351, где указано, что претензия удовлетворению не подлежит, так как главным в градации, используемой в действующем законодательстве о связи, является не понятие «предприниматель» или «не предприниматель», а цель использования услуг связи: для нужд, иных, чем личные, семейные и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и для личных, семейных и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истица относится к первой категории, так как не использует предоставленные услуги связи для личных, семейных и иных нужд (л.д.16-17). Суд считает, что данный отказ ОАО «Ростелеком» является правомерным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом, не более чем тридцать процентов от установленной платы. Приложением № 4 к Приказу Федеральной службы по тарифам № 364-с/9 от 23.11.2007г. «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО «ВолгаТелеком» и операторами связи на территории Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской областей, республики Марий Эл, Республики Мордовия, Удмуртской Республики, Чувашской Республики», зарегистрированным в Минюсте 14.12.2007г. № 10733 установлено 2 категории абонентов: 1) юридические лица и граждане, использующие услуги телефонной связи для нужд, иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и 2) граждане, использующие услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании изменений, внесённых в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-З, изменён статус частнопрактикующего нотариуса, которому придан статус физического лица вместо индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. В соответствии со ст.6 Основ нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской. Анализируя статус нотариуса Князькиной А.В. как субъекта сложившихся правоотношений по предоставлению услуг связи, суд придерживается правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда России от 06.06.2002г. № 116-0 и Постановлении от 23.12.1999г. № 18-П, согласно которой отнесение частных нотариусов к одной группе с индивидуальными предпринимателями вытекает из особенностей статусных характеристик частных нотариусов, в соответствии с которыми нотариусы, занимающиеся частной практикой как самозанятые граждане свободно осуществляют избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Таким образом, довод истицы о том, что она как нотариус не является индивидуальным предпринимателем, основывается на действующем законодательстве и является совершенно справедливым. Однако данный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как обе имеющиеся в законодательстве категории абонентов – та, к которой истица отнесена ответчиком в настоящее время, и та, к которой она просит себя отнести, – используют предоставленные услуги связи для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Судом установлено, что к истице – нотариусу Князькиной А.В. ответчиком действительно применены тарифы за предоставляемые им услуги связи как к категории «юридические лица и граждане, использующие услуги связи для нужд, иных, чем личные, семейные и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности». В связи с чем она вынуждена оплачивать предоставляемые услуги связи именно по тарифам, предусмотренным для данной категории, то есть дороже, чем для категории граждан, использующих услуги связи для личных, домашних и семейных нужд. Однако, по мнению суда, данные тарифы к истице применены правомерно, так как она явно является физическим лицом, использующим предоставленные ОАО «Ростелеком» услуги связи не для личных, домашних, семейных и иных подобных нужд. Договор на предоставление услуг связи с Князькиной А.В. заключен именно как с нотариусом, что следует из самого наименования стороны в договоре. Как следует из приложения 1 к договору на оказание услуг связи, отдельная абонентская линия с телефонным аппаратом проведены для истицы по адресу: <адрес>. Данное помещение, принадлежащее Князькиной А.В. на праве собственности, является нежилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.04.2008г. №. Указанный адрес является юридическим адресом нотариуса Князькиной А.В., как это следует из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 20 от 30.12.2004г., выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора России на имя Князькиной А.В. на выполнение работ по строительству нотариальной конторы по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Следовательно, услуги связи на основании спорного договора предоставляются истице по месту работы последней, а не по месту её жительства и осуществления личных, домашних и семейных нужд и потребностей. В связи с чем суд, толкуя нормы действующего законодательства буквально, делает вывод о том, что нотариус Князькина А.В. относится именно к категории юридических лиц и граждан, использующие услуги телефонной связи для нужд, иных, чем личные, семейные и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд отказывает нотариусу Князькиной А.В. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: нотариусу Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной Антонине Вениаминовне в иске к Филиалу в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» о внесении изменений в договор на оказание услуг связи № 35208, понуждении применить тариф при оказании услуг связи как для категории абонентов – граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина