Дело №2-2164/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истца – Малкова В.Е., его представителя – Чуваткиной Н.Ю., представившей доверенность №9-6846 от 19 сентября 2011 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Тепаевой Е.В., представившей доверенность №1230 от 6 сентября 2010 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лугаськова А.Я., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО «Цветлит», его представителя – Кузина В.Н., представившего доверенность б/н от 12 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Виталия Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56930 рублей 26 копеек,

установил:

Малков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56930 рублей 26 копеек.

В обоснование своих требований Малков В.Е. указал, что 4 июля 2011 года в 9 часов 00 минут на Александровском шоссе в г. Саранске по вине Лугаськова А.Я., управляющего транспортным средством марки МАЗ-543205-020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки МАЗ-9758-030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Цветлит», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI Lancer Х, государственный регистрационный знак №. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Лугаськов А.Я., а ответственность ЗАО «Цветлит», которому принадлежат транспортное средство марки МАЗ-543205-020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки МАЗ-9758-030, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления случай признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 38192 руб. 74 коп.

Принимая по внимание, что страховая выплата в размере 38192 руб. 74 коп., полученная им, явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства, им было организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации – ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия № 11/08/2502у от 9 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Lancer Х, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 95123 руб.

В этой связи размер недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 56930 руб. 26 коп., согласно следующему расчету: 95123 руб. – 38192 руб. 74 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56930 руб. 26 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8080 руб.

В судебном заседании истец Малков В.Е. и его представитель Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд их удовлетворить. При этом уточнили размер судебных расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, в связи с чем просили взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. относительно иска Малкова В.Е. возразила, просила его исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лугаськов А.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО «Цветлит» Кузин В.Н. относительно иска Малкова В.Е. не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Малкова В.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Малков В.Е. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI Lancer Х, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

4 июля 2011 года в 9 часов 00 минут на Александровском шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лугаськова А.Я., управляющего транспортным средством марки МАЗ-543205-020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки МАЗ-9758-030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Цветлит», нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю марки MITSUBISHI Lancer Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Малкова В.Е. были причинены механические повреждения.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Лугаськов А.Я., а гражданская ответственность ЗАО «Цветлит», которому принадлежат транспортное средство марки МАЗ-543205-020, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки МАЗ-9758-030, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», Малков В.Е. обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию.

В процессе рассмотрения заявления истца ООО «Росгосстрах» была организована оценка поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно экспертному заключению № 4527564 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI Lancer Х, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 38192 руб. 74 коп.

Согласно акту № 0004527564-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Малкову В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 38192 руб. 74 коп.

Не согласившись с данной суммой, Малков В.Е. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым был составлен отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI Lancer Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малкову В.Е., № 11/08/2502у. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95123 руб. (л.д.17-31).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения заявления Малкова В.Е. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 38192 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95123 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки».

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 56930 руб. 26 коп., согласно следующему расчету: 95123 руб. – 38192 руб. 74 коп.

В этой связи с ООО «Росгосстрах» в пользу Малкова В.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56930 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 16 августа 2011 года и приходного кассового ордера № 35 от 19 августа 2011 года следует, что Малков В.Е. оплатил ООО «Юрайт» 8000 рублей, из которых 2000 рублей – за составление искового заявления, 6000 рублей – за представление интересов в суде (л.д.32, 33).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Малкову В.Е. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 4080 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.11,12).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 080 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Малков В.Е. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Чуваткиной Н.Ю. в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Малкову В.Е. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Малкова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1907 руб. 91 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (56930 руб. 26 коп. – 20000 руб.)*3%.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Малкова В.Е. составляет: 3000 руб. + 4080 руб. + 500 руб. + 1907 руб. 91 коп. = 9487 руб. 91 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малкова Виталия Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56930 рублей 26 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малкова Виталия Евгеньевича страховое возмещение в размере 56930 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малкова Виталия Евгеньевича судебные расходы в размере 9487 (девяти тысяч четыреста восьмидесяти семи) рублей 91 (девяносто одной) копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов