Дело №2-1744/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Саранск Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Бурлакова И.И., при секретаре судебного заседания – Ломшиной Н.А., с участием в деле: истца Грачева А.А., его представителя Ивановой Л.М., ответчика - МП городского округа Саранск «Горремдорстрой», его представителя Шадрина А.И., действующего на основании доверенности от 08.06.2011 г., ответчика - Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина В.И., действующего на основании доверенности № 01/09 от 27.01.2011 г., ответчика - МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», его директора Цыганова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Артема Александровича к МП городского округа Саранск «Горремдорстрой», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, установил: Грачев А.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Грачев А.А. указал, что 20.03.2011 г. в 21 час 10 мин. на автодороге Северо-Восточное шоссе 2А г. Саранска в результате наезда на препятствие в виде выбоины его автомобилю марки Мицубиси Галант, р.г.з.№, причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 21.03.2011 г. ДТП произошло по причине нарушения Грачевым А.А. пункта 10.1. ПДД РФ. Однако никаких соответствующих дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности, выставлено не было. Направляющие и ограждающие устройства отсутствовали, осветительные фонари не горели. В соответствии с п. 2.1. Правил учета и анализа ДТП на автодорогах РФ, утвержденных руководителем дорожной службы России, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 г. № 168 дорожные организации должны вести учет дорожно - транспортных происшествий, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, составляемые сотрудниками ГИБДД, а также вести анализ всех ДТП. Согласно отчету об оценке № 71.04/11у от 14.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 010 руб. 18 коп. Просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» сумму ущерба в размере 62 010 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 6 946 руб. 86 коп., возврат государственной пошлины 2 060 руб. 31 коп. 28.07.2011 г. истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», МП городского округа Саранск «Горремдорстрой». Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа в сумме 51 197 руб., судебные издержки в сумме 6 946 руб. 86 коп., возврат государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Грачев А.А., его представитель Иванова Л.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» Шадрин А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Цыганов В.Ф. исковые требования признал частично, согласился возместить 50 % ущерба истцу. Представитель ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. Как это следует из материалов дела, 20.03.2011 г. в 21 час 10 мин. на автодороге Северо-Восточное шоссе 2А г. Саранска Грачев А.А., управляя автомобилем Мицубиси Галант, р.г.з. №, наехал на препятствие в виде выбоины, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Определением в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Грачева А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8). Также установлено, что в действиях водителя Грачева А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Как следует из отчета № 71.04/11у ИП <данные изъяты>, стоимость убытков, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант, р.г.з. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 51 197 руб. Как следует из пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Постановление Администрации городского округа Саранск № 2506 от 22.09.2010 г. Муниципальному учреждению "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" постановлено выступить муниципальным заказчиком по проведению обследования технического состояния, инвентаризации, изготовлению технической документации на автодороги, расположенные на территории городского округа Саранск, указанные в приложении N 1 к вышеуказанному распоряжению." В данном приложении значится 5-я автодорога, общей площадью 40 800 кв.м. 01.11.2010 г. между МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» заключен муниципальный контракт № 173-1а/136-од/10 на содержание и благоустройство улиц городского округа Саранск в зимний период 2010-2011гг. Согласно данному контракту МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» обязано немедленно принимать меры в случае обнаружения или получения информации о провалах, просадках дорожного покрытия, открытых люках колодцев, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Ставить 17 января 2011 года между МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству городского округа Саранск. По данному контракту МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» обязалось выполнить все работы по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия в городском округе Саранск. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период произошедшего ДТП МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» не проводились работы по ремонту 5-ой автодороги г. Саранска. Как установлено в судебном заседании, МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» приняло на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск в зимний период. В этой связи суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автодороги № 5 г. Саранска на момент дорожно-транспортного происшествия была возложена на МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское». В судебном заседании было установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 28.04.2011 г. Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» были приняты законченные работы по ямочному ремонту автодороги № 5. В этой связи суд считает, что поскольку содержание автодороги № 5 г. Саранска лежало на МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на него. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, о нарушении которого указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Грачева А.А., так как, двигаясь со скоростью, при которой был бы достигнут достаточный контроль за дорогой, ущерб был бы причинен его автомобилю в меньшем размере. В этой связи суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный истцу, с учетом степени вины истца и ответчика. Суд определяет вину истца в дорожно - транспортном происшествии в размере 20 % и вину МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в размере 80 %. В этой связи суд взыскивает с МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Грачева А.А. стоимость убытков автомобилю Мицубиси Галант, р.г.з. №, в сумме 40 957 руб. 60 коп. (51 197 руб.- 20 %). При этом суд освобождает МП городского округа Саранск «Горремдорстрой» и Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от ответственности по возмещению вреда, причиненного Грачеву А.А., по вышеизложенным основаниям. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи истцу Грачеву А.А. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля Грачевым А.А. были понесены расходы по данной оценке в размере 5 300 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 09/11 от 04.04.2011 г. и квитанцией от 13.04.2011 г. ( л.д.20-21, 24). Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 726 руб. 86 коп., расходы в ООО «Ромб» и ООО «Авто-мастер» в сумме 920 руб. В этой связи с учетом степени вины истца, судебные расходы подлежат взысканию с МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»в сумме 40 957 руб. 60 коп. С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Грачева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 руб. 72 коп., согласно следующему расчету: 800 рублей + (40 957 руб. 60 коп.– 20 000 рублей) * 3 %. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Грачева Артема Александровича к МП городского округа Саранск «Горремдорстрой», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Грачева Артема Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40 957 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 72 копейки, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 50 943 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 80 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков
в известность «Заказчика» и УГИБДД МВД РФ по РМ, устраняя повреждения по письменному указанию «Заказчика» в течение срока, отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93, с составлением двухстороннего акта. Если вышеуказанные работы потребуют выделения дополнительных затрат, то «Заказчик» обязуется оплатить их согласно предоставленных актов выполненных работ ( п. 2.3.7.) Нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед «Заказчиком» и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: повреждения на территории городского округа по вине «Исполнителя» инженерных коммуникаций (объектов), находящихся в хозяйственном ведении или на другом законном праве третьих лиц; нарушения по вине «Исполнителя» содержания охранных зон, инженерных коммуникаций (объектов), в том числе зон обслуживания опор уличного освещения, находящихся в хозяйственном ведении третьих лиц; травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений «Исполнителем» от требований (п.п. 1.1., 2.3.1. настоящего Контракта) по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.