Дело №2-2000/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Ганченковой В.А.,

при секретаре – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца - Юрченкова Вячеслава Николаевича, его представителя Столяровой Надежды Владимировны, действующей по ордеру № 41 от 10 августа 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомторг-М», его представителя Тюриной Татьяны Ивановны, действующей по доверенности от 01 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченкова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомторг-М» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Юрченков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомторг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Юрченков В.Н. указал, что с 16 декабря 2009 года он работал в производственном отделе филиала ООО «Нефтекомторг-М» в должности механика с окладом 15 000 рублей. Приказом № 7 от 20 апреля 2011 года он уволен по собственному желанию с 20 апреля 2011 года. С приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату за апрель в сумме 14 572 руб. 67 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 285 руб. 71 коп., но ему было отказано в этом, ссылаясь на отсутствие наличности денежных средств. 19 мая 2011 года он пришел на бывшую работу для того, чтобы получить окончательный расчет. В кабинете у кассира он расписался в платежной ведомости, но не успел получить деньги на руки, так как кассиру позвонил главный бухгалтер и запретил ей выдавать ему заработную плату. Он предложил кассиру порвать ведомость, в которой стояла его подпись. Кассир порвала ведомость и выбросила ее в урну. После этого он зашел к главному бухгалтеру для выяснения причины невыплаты заработной платы, на что она пояснила, что заработная плата ему не будет выдана по указанию юрисконсульта. Деньги должны пойти на ремонт двигателя автомашины ГАЗ-3110, который оказался неисправным. Он не согласен с такой причиной невыплаты заработной платы, поскольку не считает себя виновным в повреждении двигателя.

В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Нефтекомторг-М» заработную плату в размере 14 572 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 9 285 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

20 сентября 2011 года Юрченков В.Н. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Нефтекомторг-М» задолженность по заработной плате в размере 20 886 руб. 38 коп.. Требования в части компенсации морального вреда оставил в том же объеме.

В судебном заседании истец Юрченков В.Н. и его представитель Столярова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтекомторг» Тюрина Т.И. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Юрченкова В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Юрченков В.Н. на основании трудового договора от 16 декабря 2009 года и приказа о приеме на работу от 16 декабря 2009 года принят в ООО «Нефтекомторг-М» на должность механика с окладом 15 000 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4).

Приказом № 7 директора ООО «Нефтекомторг-М» от 20 апреля 2011 года трудовой договор с Юрченковым В.Н. был расторгнут по инициативе работника по собственному желанию (л.д.5).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что Юрченков В.Н. неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату за апрель 2011 года в сумме 14 572 руб. 67 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 285 руб. 71 коп., но ему было отказано в этом со ссылкой на отсутствие наличности денежных средств. 19 мая 2011 года он пришел на бывшую работу для того, чтобы получить окончательный расчет. В кабинете у кассира он расписался в платежной ведомости, но не успел получить деньги на руки, так как кассиру позвонил главный бухгалтер и запретил ей выдавать заработную плату. Он предложил кассиру порвать ведомость, в которой стояла его подпись. Кассир порвала ведомость и выбросила ее в урну. После этого он зашел к главному бухгалтеру, чтобы выяснить причину невыплаты заработной платы, на что он пояснил, что заработная плата не будет выдана по указанию юрисконсульта. Деньги должны пойти на ремонт двигателя автомашину ГАЗ-3110, который оказался неисправным. 29 апреля 2011 года за получением заработной платы истец на бывшую работу не приходил, поскольку был занят решением семейных проблем.

Указанные истцом обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей супруги истца - ГР.Ю. и ГР.Т., который приходится истцу другом.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик представил в суд платежную ведомость о получении истцом денежной суммы от 29 апреля 2011 года в размере 20 886 руб. 38 коп. с указанием подписи Юрченкова В.Н., а также акт от 29 апреля 2011 года о повреждении платежной ведомости.

Указанная платежная ведомость представлена суду в склеенном виде, при этом в силу повреждений не имеет каких-либо нечитаемых фрагментов текста, документ не имеет каких-либо иных особенностей, которые могут привести к неверному толкованию содержания документа в целом или к сомнению в его подлинности.

В связи с этим данный документ принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании истцом же не был оспорен тот факт, что в представленной ответчиком платежной ведомости стоит именно его подпись.

Согласно Акту о повреждении платежной ведомости, составленному директором филиала ООО «Нефтекомторг-М» ГР.К. и подписанному начальником юридического отдела Тюриной Т.И., главным бухгалтером ГР.М., бухгалтером ГР.Б., 29 апреля 2011 года Юрченков В.Н., бывший механик филиала ООО «Нефтекомторг-М», находясь в нетрезвом состоянии, после получения на руки заработной платы и других выплат, причитающих при увольнении в размере 20 886 руб. 38 коп., и подписания платежной ведомости № НТ-00000007 от 29 апреля 2011 года, устроил скандал, выхватил ведомость у главного бухгалтера и разорвал ее на несколько частей, в результате чего нарушена целостность документа.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: директором филиала ООО «Нефтекомторг-М» ГР.К., главным бухгалтером ГР.М., бухгалтером ГР.Б.

Факт нахождения в нетрезвом состоянии Юрченкова В.Н. был подтвержден свидетельскими показаниями ГР.К., являющегося охранником ООО «Нефтекомторг-М», а также тот факт, что Юрченков В.Н. приходил в этот день один.

Истцом же в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства по заработной плате за взыскиваемый период получены им не были, кроме как показаний свидетелей ГР.Ю. и ГР.Т.

Однако к показаниям указанных свидетелей суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку суд считает их заинтересованными лицами.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств из кассы ответчика, Юрченков В.Н. и его представитель не представили.

Ссылку последних на то, что впоследствии истец обращался с заявлением о невыплате заработной платы в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия и к работодателю, что, по их мнению, свидетельствует о неполучении истцом окончательного расчета, суд расценивает как право Юрченкова В.Н. на такое обращение, но никак не доказательством неполучения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания соблюдения в отношении работника требований трудового законодательства, в том числе по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, лежит на стороне работодателя, а ООО «Нефтекомторг-М» представлены достоверные и допустимые доказательства этому, суд приходит к выводу о том, что факт выплаты Юрченкову В.Н. заработной платы за апрель 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в судебном заседании. Прежде всего об этом свидетельствует подпись Юрченкова В.Н. в платежной ведомости о получении им заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Нефтекомторг-М» невыплаченной заработной платы в размере 20 866 рублей 38 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование Юрченкова В.Н. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юрченкова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомторг-М» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова