Дело №2-1766/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Нуянзина Н.Н., его представителя Родимовой Н.В., представившей доверенность № 1Д-188 от 28 апреля 2011 года,

ответчика – СОАО «Военно – Страховая Компания», его представителя Козловой Н.А., представившей доверенность № 789 от 17 января 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Буянкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуянзина Николая Николаевича к СОАО «Военно – Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 357 руб. 17 коп.,

установил:

Родимова Н.В., действуя в интересах Нуянзина Н.Н., обратилась в суд с иском к СОАО «Военно – Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 357 руб. 17 коп..

В обоснование своих требований представитель истца указала, что 16 апреля 2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -2705, государственный номер №, принадлежащего Буянкину А.Д., под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащего Нуянзину Н.Н., и под управлением ГР.Н. Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ -2705, государственный номер №, застрахована в СОАО «Военно – Страховая Компания» филиал в РМ. В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащий Нуянзину Н.Н., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства. Согласно справке о ДТП усматривается вина водителя автомобиля ГАЗ -2705, государственный номер №. Истец в установленные сроки обратился с заявлением в СОАО «Военно – Страховая Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «Военно – Страховая Компания» выплатило Нуянзину Н.Н. страховое возмещение в размере 29 139 руб. 83 коп.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, составила 157 497 рублей с учетом износа, что на 128 357 руб. 17 коп. больше. На основании изложенного, просила суд взыскать с СОАО «Военно – Страховая Компания» в пользу Нуянзина Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 128 357 руб. 17 коп. и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Нуянзин Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Родимова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «Военно – Страховая Компания» Козлова Н.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Буянкин А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 16 апреля 2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -2705, государственный номер №, принадлежащего Буянкину А.Д., под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащего Нуянзину Н.Н., под управлением ГР.Н.

Согласно справке о ДТП от 16 апреля 2011 года виновником дорожно – транспортного происшествия признан Буянкин А.Д., водитель автомобиля ГАЗ -2705, государственный номер №, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ (л.д.15).

Определением ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 16 апреля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буянкина А.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 16 апреля 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащий Нуянзину Н.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ -2705, государственный номер №, Буянкина А.Д. застрахована в СОАО «Военно – Страховая Компания» (л.д.17,18).

В связи с наступившим страховым случаем 16 апреля 2011 года Нуянзин Н.Н. обратился в СОАО «Военно – Страховая Компания» филиал в Республике Мордовия с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов (л.д.12).

СОАО «Военно – Страховая Компания» выплатило Нуянзину Н.Н. страховое возмещение в размере 29 139 руб. 83 коп., на основании калькуляции № 25-04-48 от 25 апреля 2011 года ООО «РАНЭ – Поволжье», что подтверждается страховым актом, платежным поручением № 85222 от 06 мая 2011 года, а также не оспаривается сторонами (л.д.13,14,105-125)

Не согласившись с указанной суммой, Нуянзин Н.Н. обратился к ИП <данные изъяты> с целью проведения независимой оценки транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> № 053/11 от 05 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащего Нуянзину Н.Н., с учетом износа составила 157 497 рублей, без учета износа – 182 208 рублей (л.д.19-51).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 14 июля 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 07 сентября 2011 года № 1393/05-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащего Нуянзину Н.Н., без учета износа составляет 103 908 руб. 40 коп., с учетом износа - 95 312 руб. 22 коп.

По мнению суда, наиболее вероятной стоимостью восстановительного ремонта является сумма, указанная в заключении судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 07 сентября 2011 года № 1393/05-02, по следующим основаниям.

Проводя сравнительный анализ калькуляций ООО «РАНЭ – Поволжье» № 25-04-48 от 25 апреля 2011 года, отчета ИП <данные изъяты> № 053/11 от 05 мая 2011 года и заключения судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 07 сентября 2011 года № 1393/05-02, следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащего Нуянзину Н.Н,. не полностью соответствуют повреждениям, указанным в экспертизе и отчетах.

В калькуляции, проведенной в заключении судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России, указано, что представленные акты осмотра ТС противоречат друг другу и ни один из них в полной мере не подтверждается фотографиями. Проанализировав имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, эксперт считает, что на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, с большей степенью вероятности имели место быть повреждения, которые и перечислены в заключении. Средняя цена нормо – часа по заключению судебного эксперта составила 1 000 рублей, которая принята по автосервисам и СТО г. Саранска РМ, производящим ремонт автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5-и лет, полученная в результате маркетинговых исследований рынка услуг по ремонту автомобилей. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Стоимость запасных частей определялась средней, по данным цен на запчасти в магазинах г. Саранска РМ: «Exist», «ЮДЖИН», «Вираж», с указанием их адресов и контактной информации.

Процент эксплутационного износа определялся на момент ДТП в соответствии с Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, указанной в заключении судебного эксперта, у суда не имеется.

Отчет ИП <данные изъяты> № 053/11 от 05 мая 2011 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа, которая составила 1 050 рублей. В данном отчете оценщик указывает, что перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода - изготовителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex AudaPad Web, стоимость норма – часа принята в соответствии средних рыночных цен Республики Мордовия. Стоимость запасных частей и материалов приняты на основании средних рыночных цен РМ, Интернет-источников. При составлении заключения ИП <данные изъяты> использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, лакокрасочных и других расходных материалов, данные автосервисов и магазинов г. Саранска, в таблице № 1 выведена средняя стоимость (л.д.35,37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГР.М. показал суду, что полностью поддерживает данное им заключение, кроме того, он пришел к выводу о замене некоторых деталей, а именно о замене двери, тогда как в заключении судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России стоит не замена, а ремонт. Однако в связи с чем он пришел к выводу о замене указанных деталей и чем он при этом руководствовался, суду пояснить не смог.

Из калькуляции, приведенной в отчете № 25-04-48 от 25 апреля 2011 года ООО «РАНЭ – Поволжье», следует, что определена стоимость нормо-часа по всем видам работ – 470 рублей. Из указанного заключения усматривается, что указанные суммы ремонтных работ взяты на основании ежемесячного справочника «Нормо-Часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ», обоснования стоимости работ по окраске не приведены. Стоимость запасных частей взяты согласно Интернет–источникам и прайс–листам официальных дилеров АМТС (л.д.105-125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «РАНЭ – Поволжье» № 25-04-48 от 25 апреля 2011 года и в Отчете ИП <данные изъяты> № 053/11 от 05 мая 2011 года не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, принадлежащего Нуянзину Н.Н.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность Буянкина А.Д., как указывалось выше, застрахована в СОАО «Военно – Страховая Компания».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Буянкина А.Д. 16 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, учитывая заключение экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Нуянзина Н.Н. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 172 руб. 39 коп., согласно следующему расчету: 95 312 руб. 22 коп. – 29 139 руб. 83 коп., где:

95 312 руб. 22 коп. – сумма восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации»,

29 139 руб. 83 коп. – сумма страхового возмещения выплаченная СОАО «Военно – Страховая Компания».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Нуянзина Николая Николаевича к СОАО «Военно – Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 357 руб. 17 коп. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с СОАО «Военно – Страховая Компания» в пользу Нуянзина Н.Н. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 17 коп., согласно следующему расчету: 800 руб. + (66 172 руб.39 коп.– 20 000 руб.) * 3 %.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нуянзиным Н.Н. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу на оплату услуг представителя суммы в размере 8 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

05 мая 2011 года между Нуянзиным Н.Н. и Родимовой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 8 000 рублей (л.д.53). Согласно акту приема – передачи денежных средств от 05 мая 2011 года Родимовой Н.В. получено от Нуянзина Н.Н. за правовые услуги сумма в размере 8 000 рублей (л.д.54).

С учетом того, что иск удовлетворен не в полном объеме, суд присуждает истцу, с учетом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Нуянзиным Н.Н. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату проведения независимой оценки ИП <данные изъяты> в размере 6 120 рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении решения по делу судом в качестве доказательства не принято данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд обосновывал свое решение на заключении судебной экспертизы Государственного учреждения – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 сентября 2011 года № 1393/05-02.

Кроме того, в Ленинский районный суд г. Саранска поступило заявление от начальника Мордовской ЛСЭ Минюста России ГР.Л. о взыскании в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста судебных издержек за производство судебной экспертизы в размере 10 560 рублей.

Указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно калькуляции, представленной Мордовской ЛСЭ Минюста, стоимость затрат рабочего времени на производство автотовароведческой экспертизы и стоимость экспертных затрат составила 10 560 рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика СОАО «Военно – Страховая Компания».

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нуянзина Николая Николаевича к СОАО «Военно – Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 357 руб. 17 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно – Страховая Компания» в пользу Нуянзина Николая Николаевича сумму страхового возмещения в размере 66 172 рублей 39 копеек (шестидесяти шести тысяч ста семидесяти двух рублей тридцати девяти копеек), 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 185 рублей 17 копеек (две тысячи сто восемьдесят пять рублей семнадцать копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Нуянзина Николая Николаевича отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно – Страховая Компания» в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебные издержки в размере 10 560 рублей (десяти тысяч пятисот шестьдесяти рублей).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина