Дело №2-1757/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Кечкиной Н.В., с участием секретаря судебного заседания – Кулдыркаевой О.М., с участием в деле: истца – Володина Ивана Васильевича, ответчика – Баранова Владимира Петровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Ивана Васильевича к Баранову Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Володин И.В. обратился в суд к Баранову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований Володин И.В. указал, что Дата около 18 часов 00 минут на улице ... с. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Баранов В.П., управляя автомобилем марки Авто 1, государственный регистрационный знак № ... , в нарушении пункта 8.1 части 1, пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на четырех пешеходов, двоих из которых, в том числе и его, доставили ЦРБ ..., где ему был поставлен диагноз частичное повреждение связок левого голеностопного сустава. После оказания первой помощи, поскольку от госпитализации он отказался, был отпущен домой для дальнейшего амбулаторного лечения. В последствии для амбулаторного лечения он обратился в МУЗ «Городская больница № ... », где проходил лечение до Дата . В настоящее время ему также требуется дополнительное лечение. Кроме того, в результате указанного ДТП он глубоко переживает случившееся, и в результате постоянных переживаний плохо спит по ночам. Случившееся не могло не отразиться на его психическом состоянии. В результате совершенных Барановым В.П. противоправных виновных действий, ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания. Руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец Володин И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Баранов В.П. относительно исковых требований возразил, просил иск оставить без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, Дата в 18 часов 00 минут на ул. ... с. ... Баранов В.П., управляя автомобилем Авто 1, государственный регистрационный знак № ... , в нарушение пункта 8.1 части 1, пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на двух пешеходов Володина И.В. и гр. М, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью. Дата начальником ОГИБДД ОВД по Старошайговскому муниципальному району РМ гр. К вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дата старшим инспектором ДП ОГИБДД ОВД по Старошайговскому муниципальному району гр. О был составлен протокол № ... об административном правонарушении в отношении Баранова В.П., ответственность за которое пересмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи ... суда РМ гр. С Баранов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений в их достоверности. Из объяснений истца и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Володин И.В. Дата года в 18 часов 30 минут обращался в Центральную районную больницу ... района, и ему был выставлен диагноз «частичное повреждение связок левого голеностопного сустава» и рекомендовано амбулаторное лечение. Согласно справке № ... о временной нетрудоспособности, выданной МУЗ «Городская больница № ... » Володин И.В., ... был освобожден от занятий с Дата Дата Дата , с диагнозом «ушиб левой голени» л.д.7). В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № ... степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт). Из акта № ... (м) судебно - медицинского эксперта гр. И от Дата следует, что в медицинских документах на имя Володина Ивана Васильевича, Дата рождения описан ушиб мягких тканей левой голени, без вреда здоровью. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что Баранов В.П. управляя автомобилем марки Авто 1, государственный регистрационный знак № ... , принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на Володина И.В., который получил ушиб мягких тканей левой голени, в связи с чем обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности суд возлагает на Баранова В.П. Согласно статьи 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности. Суд признает обоснованными довод истицы о том, что в результате полученных травм ей были причинены моральные страдания – физическая боль, была частично утрачена способность нормально передвигаться, требовалась помощь и уход. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания. Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1, от 6 февраля 2007 №6) указывает, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений: ушиб мягких тканей левой голени, без вреда здоровью, вину ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленные требования истца, в сумме 100 000 рублей в его пользу неоправданно завышенными и снижает размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Володиным И.В. за составление искового заявление в Коллегию адвокатов № ... уплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от Дата л.д.5). Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Баранова В.П. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования иску Володина Ивана Васильевича к Баранову Владимиру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Баранова Владимира Петровича в пользу Володина Ивана Васильевича 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Баранова Владимира Петровича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. В остальной части исковые требования Володина Ивана Васильевича оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (подпись) Н.В. Кечкина ... ... ... ... ... ...а