Дело №2-2070/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Качкаловой Е.В. – Девятаева А.С., действующего по доверенности от 20 июля 2011 г.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В., действующей по доверенности № 1230 от 06 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкаловой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Качкалова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований Качкалова Е.В. указала, что 09 апреля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением Качкаловой Е.В., принадлежащего последней.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей отказано.

В связи с чем истица вынуждена была обратиться в ООО «Мордовский капитал», согласно отчету которого № 953/11 от 15 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 55 059 руб. 39 коп. Данная сумма должна быть выплачена истице в полном размере ответчиком.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 55 059 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5555 рублей, расходы по проведению независимой оценки 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 78 коп.

29 августа 2011 г. от истицы Качкаловой Е.В. поступило заявление о возмещении ей расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

В судебное заседание истица Качкалова Е.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Девятаева А.С.

В судебном заседании представитель истицы Качкаловой Е.В. - Девятаев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что по результатам транспортно-трасологического экспертного исследования от июня 2011 года повреждения на автомобиле марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истице, и автомобиле марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения. В связи с чем установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением Качкаловой Елены Васильевны, принадлежащего последней.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО2 и Качкаловой Е.В. от 09 апреля 2011 г., имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 апреля 2011 г., а также определением от 09 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

09 апреля 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Рузаевского муниципального района производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в этом же постановлении указывается, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение КоАП Российской Федерации не предусматривает привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 09 апреля 2011 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Собственником автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № является Качкалова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Качкалова Е.В. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия от 28 июня 2011 г. № 05-05/1417 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что, исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истицы об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных ею, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на транспортном средстве «Опель Корса» государственный регистрационный знак №. Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства - автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании изложенного Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Отказ филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в выплате страхового возмещения Качкаловой Е.В. суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету № 953/11 от 15 июля 2011 г. ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 55 059 руб. 39 коп.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 13 апреля 2011 г., оформленного представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Сурский» и предоставленного заказчиком, изложенные технические повреждения в котором соответствует повреждениям, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2011 г. и не оспариваются сторонами.

Из объяснений ФИО2 и Качкаловой Е.В. в ходе расследования дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО2, отвлекшись от дорожного движения, 09 апреля 2011 г. на своем автомобиле марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № совершил наезд задним бампером на капот автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением Качкаловой Е.В.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела об административном правонарушении. Также пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не могли образоваться в другом месте и в другое время, так как после ДТП около автомобиля находилась разбитая фара от ее автомобиля и на капоте отслоилась краска. Все это было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истицы стоял позади его автомобиля и при движении задним ходом он совершил наезд на ее автомобиль задним бампером.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Качкаловой Е.В. получил ряд механических повреждений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра места происшествия от 09 апреля 2011 года. Указанные доказательства сторонами не оспариваются.

Анализируя показания указанных лиц и оценив их в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что, действительно, механические повреждения, причиненные автомобилю марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Качкаловой Е.В., произошли от столкновения с автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Причиной данного столкновения явилось то, что автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд задним бампером в переднюю часть автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением Качкаловой Е.В. То есть механические повреждения автомобиля истицы получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2011 г.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 указанного закона Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статья 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень случаев, не относимых к страховым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истице, имевшему место при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 апреля 2011 г. с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением Качкаловой Е.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения при столкновении, является страховым случаем.

Следовательно, Качкаловой Е.В. необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем, поскольку по результатам транспортно-трасологического экспертного исследования от июня 2011 года повреждения на автомобиле марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истице, и автомобиле марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения, являются необоснованными, исходя из следующего.

Так, в акте экспертного исследования от 23 июня 2011 г. ООО «Автоконсалтинг-Плюс» указано, что повреждения на автомобиле марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки «Тойота Ленд Ровер Дискавери-3» государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что контактирование между указанными автомобилями не имело место. Повреждения на автомобиле марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № были образованы при других обстоятельствах.

Между тем данные выводы противоречат показаниями участников ДТП, материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, при проведении указанного исследования стороны для дачи пояснений не вызывались, фотографии, имеющиеся в представленном акте экспертного исследования, выполнены без применения масштабной линейки. В связи с чем непонятно на основании чего экспертом сделан вывод, что высота расположения заднего бампера на автомобиле ФИО2 в момент столкновения была 50 см от опорной поверхности. Более того, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что высота расположения заднего бампера (дорожный просвет) его автомобиля в момент столкновения была на рабочем движении на средней высоте, то есть 30 см от опорной поверхности.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истице, в акте экспертного исследования от 23 июня 2011 г. ООО «Автоконсалтинг-Плюс» назван автомобилем марки «Тойота Ленд Ровер Дискавери-3» (что не соответствует действительности), уже сам по себе вызывает сомнения в компетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу. Документы, подтверждающие полномочия эксперта, проводившего исследования, к акту экспертного исследования не приложены.

В связи с изложенным акт экспертного исследования от 23 июня 2011 года суд находит недостоверным и необъективным.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку согласно отчету № 953/11 ООО «Мордовский капитал» от 15 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 55 059 руб. 39 коп., размер которой ответчиком не оспаривается, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Качкаловой Е.В. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба страховое возмещение в размере 55 059 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Качкалова Е.В. понесла расходы по проведению отчета об оценке.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 15 июля 2011 г., а также договором об оказании услуг по оценке, составили 3000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные приходным кассовым ордером от 19 июля 2011 г., в размере 5555 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми.

Исковое заявление Качкаловой Е.В. оплачено государственной пошлиной в размере 1851 руб. 78 коп. При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Качкаловой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1851 руб. 78 коп.

Кроме того, истицей за составление нотариально удостоверенной доверенности оплачено 200 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 10 606 руб. 78 коп. (3000 рублей + 5555 рублей + 1851 руб. 78 коп. + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Качкаловой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Качкаловой Елены Васильевны страховое возмещение в размере 55 059 (пятидесяти пяти тысяч пятидесяти девяти) руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Качкаловой Елены Васильевны в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 10 606 (десяти тысяч шестисот шести) руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина