№2-2069/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г.Саранск Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Крысиной З.В., при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А., с участием истцов Житина В.Г., Житина Е.В., представителя ответчика – Администрации городского округа Саранск Токарева С.А., действующего по доверенности № 75-д от 22 июля 2011 г., третьих лиц – Саяпина А.В. и Саяпина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житина Владимира Геннадьевича и Житина Евгения Владимировича к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру, установил: истцы Житин В.Г. и Житин Е.В. обратились в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). Дом, в котором они живут, построен в 1956 году, в связи с чем он ветшал и разрушался. В 2001 году с согласия собственника квартиры – ОАО «Мордовавтодор» был осуществлен капитальный ремонт и реконструкция указанной квартиры в виде пристроя под литерой А3 площадью 30,2 кв.м., включающего в себя: жилую комнату размером 20,6 кв.м., коридор – 7,5 кв.м. и санузел размером 2,1 кв.м. В результате реконструкции существенно укреплены стены и крыша дома. 12 февраля 2002 г. ОАО «Мордовавтодор» передало истцам на основании договора передачи указанную квартиру общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м. в собственность. Между тем в данный договор неизвестно кем были внесены исправления, а именно общая площадь квартиры исправлена на 44,7 кв.м., жилая площадь исправлена на 34,2 кв.м. В связи с чем истцам было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв.м. Не обратив внимания на указанные исправления, в 2010 году они обнаружили, что в техническом паспорте имеется запись о самовольной постройке под литерой А3, в связи с чем они были вынуждены обратиться в Администрацию городского округа Саранск о сохранении самовольных построек, на что получили отказ. Считают, что пристрой под литерой А3 не является самовольной постройкой. Просят суд сохранить трехкомнатную квартиру № в жилом доме <адрес>, инвентарный номер № общей площадью 74,9 кв.м., жилой – 54,8 кв.м. в перепланированном состоянии с учетом пристроя площадью 30,2 кв.м. (литера А3), включающего в себя: жилую комнату размером 20,6 кв.м., коридор – 7,5 кв.м. и санузел – 2,1 кв.м. Признать за Житиным Владимиром Геннадьевичем и Житиным Евгением Владимировичем право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру № общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью – 54,8 кв.м., в жилом доме <адрес>. Истцы Житин В.Г. и Житин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Третьи лица Саяпин А.В. и Саяпин В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных Житиным В.Г. и Житиным Е.В. Представитель истца Житина В.Г. – Маскайкин А.А., третье лицо Осипов А.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Осипов А.Е. также указал, что против удовлетворения заявленных истцами требований не возражает. Представитель третьего лица Саяпина А.В. – адвокат Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица - ОАО «Мордовавтодор» Быкова М.В., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Бодягин А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица – филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. Из материалов дела следует, что Житин Владимир Геннадьевич и Житин Евгений Владимирович являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными 18 марта 2002 г. (л.д. 7,8). Право собственности у истцов возникло на основании договора передачи квартиры от 12 февраля 2002 г. Указанный жилой дом состоит из трех квартир. Собственником квартиры № является городской округ Саранск, в ней проживает Осипов А.Е., квартиры № – Саяпин Владимир Анатольевич. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2011 г. и не оспариваются сторонами. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 февраля 2002 г. квартира № в доме <адрес> уже состояла из трех жилых комнат площадью 15,4 кв.м., 18,8 кв.м. и 23,3 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м. и коридора площадью 7,5 кв.м., а всего общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью – 57,5 кв.м. Из объяснений истцов и третьих лиц Саяпина В.А. и Саяпина А.В. в судебном заседании следует, что реконструкция квартиры № с возведением пристроя за литерой А3 осуществлена истцами на месте холодных построек еще в 2001 году с согласия собственника квартиры – ОАО «Мордовавтодор», в результате чего площадь квартиры изменилась. Кроме того, в дальнейшем были переоборудованы жилая комната и коридор с обустройством санузла. Следовательно, на момент передачи истцам в собственность квартиры указанный пристрой уже был возведен с согласия прежнего собственника. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июля 2009 г. квартира № в доме <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 15,4 кв.м., 18,8 кв.м. и 20,6 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м., санузла площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 7,5 кв.м., а всего общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью – 54,8 кв.м. 24 марта 2010 г. Маскайкин А.А., действующий по доверенности за Житина В.Г., обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно построенных строений на земельном участке по <адрес>. 05 апреля 2010 г. письмом № Пр-2268 Администрацией городского округа Саранск Маскайкину А.А. сообщено о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Ссылку Администрации городского округа Саранск на то, что пристрой за литерой А3 возведен истцами самовольно, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Как установлено, истцами новый объект не был возведен, на момент передачи им жилого помещения пристрой за литерой А3 уже был произведен, они лишь переоборудовали в нем жилую комнату и коридор для обустройства санузла. В соответствии с частью четвертой 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья. Согласно акту № 172 от 28 декабря 2009 г. обследования технического состояния жилой пристройки А3 по <адрес>, несущая способность конструктивных элементов, стен, перекрытий и крыши указанной пристройки обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Все работы произведены согласно предусмотренным СНиП. Кроме того, согласно сообщению Отдела Государственного пожарного надзора г. Саранска УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия № 1135 от 19 ноября 2010 г. пристрой к дому за литерой А3, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим противопожарным требованиям. В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире № имело место изменение жилой площади, с обустройством санузла за счет коридора и жилой комнаты, что в силу части второй статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, относится к перепланировке жилых помещений. При этом судом установлено, что произведенная истцами перепланировка квартиры ничьи права и интересы не нарушает и угрозы жизни и здоровью не создает, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению. В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку судом установлено, что в настоящее время квартира № по <адрес> имеет общую площадь 74,9 кв.м., и за истцами уже зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на указанную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., следовательно, за истцами необходимо признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру с учетом пристроя за литерой А3. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Житина Владимира Геннадьевича и Житина Евгения Владимировича удовлетворить. Сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру № в жилом доме <адрес>, инвентарный номер 10032 общей площадью 74,9 кв.м., жилой – 54,8 кв.м. в перепланированном состоянии с учетом пристроя площадью 30,2 кв.м. (литера А3), включающего в себя: жилую комнату размером 20,6 кв.м., коридор – 7,5 кв.м. и санузел – 2,1 кв.м. Признать за Житиным Владимиром Геннадьевичем и Житиным Евгением Владимировичем право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру № общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью – 54,8 кв.м., в жилом доме <адрес>. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий З.В. Крысина