РЕШЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Муклецова Алексея Владимировича,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклецова Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 51 277 рублей 49 копеек,

установил:

Муклецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 71 277 руб. 49 коп.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2011 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Страховщик произвел Муклецову А.В. выплату страхового возмещения в размере 33 842 руб. 51 коп.

Однако истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, полагает, что он существенно занижен, поскольку согласно заключению независимого оценщика ФИО5 № 20071101 от 21 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 98 876 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 2244 руб., что значительно больше выплаченного ему страхового возмещения.

По данным основаниям Муклецов А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 71 277 руб. 49 коп, а также расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 2338 руб.

В судебном заседании истец обратился в суд с заявлением, в котором уточнил предмет иска и уменьшил его размер. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 51 277 руб. 49 коп., а также судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 2338 руб. и на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб. Муклецов А.В. объяснил суду, что уменьшение размера искового требования вызвано тем, что он принял во внимание возражения ответчика относительно иска, высказанные представителем ООО «Росгосстрах» Макаровым Р.С. в ходе собеседования, проводившегося судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере, установленном по заключению независимой технической экспертизы. Представленное Муклецовым А.В. заключение ИП <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости величины поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости недостоверно, приведенные в нем цены на ремонтные работы явно завышены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Муклецова А.В. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Муклецов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

07 апреля 2011 года в 22 часа 20 минут на перекрестке ул. Коваленко и ул. Победы г. Саранска по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21101 г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 07 апреля 2011 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО6 (л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 г.р.з. № ФИО4 по состоянию на 07 апреля 2011 года была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, составленным 25 апреля 2011 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

08 апреля 2011 года истец Муклецов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещение, получив в этот же день направление страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая 25 апреля 2011 года и выплатило Муклецову А.В. страховое возмещение в сумме 33 842 руб. 51 коп., размер которого был установлен экспертным заключением № 4157513-1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14 апреля 2011 года, составленным экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс» ФИО7

Не согласившись с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Муклецов А.В. заказал проведение независимой технической экспертизы ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению № 20071101 об оценке рыночной стоимости (величины ущерба) поврежденного автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 98 876 руб., величина утраты товарной стоимости – 2244 руб.

С учетом определенной статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей, разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и величины утраты товарной стоимости, установленными по заключению оценщика ИП <данные изъяты>, составляет 67 277 руб. 49 коп. (98 876 руб. + 2244 руб.) – 33 842 руб. 51 коп.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд находит, что заключение № 20071101 об оценке рыночной стоимости (величины ущерба) поврежденного автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленное ИП <данные изъяты> 21 июля 2011 года, более обосновано, чем экспертное заключение № 4157513-1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14 апреля 2011 года, составленное экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс».

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10)

В заключении № 20071101 об оценке рыночной стоимости (величины ущерба) поврежденного автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленном ИП <данные изъяты> 21 июля 2011 года, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Средняя рыночная стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства также рассчитана экспертом на основании данных о стоимости таких работ в СТО Республики Мордовия.

Из экспертного заключения № 157513-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14 апреля 2011 года, составленного экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс», следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиринг».

При этом в заключении не указано, по состоянию на какую дату проводились эти маркетинговые исследования, как было рассчитано среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

В связи с этим у суда возникают неустранимые сомнения в правильности и обоснованности заключения № 157513-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14 апреля 2011 года, составленного экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс», поэтому оно не может быть признано судом достоверным письменным доказательством.

Поскольку судом в качестве достоверного доказательства по делу принято заключение № 20071101 об оценке рыночной стоимости (величины ущерба) поврежденного автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленное экспертом-оценщиком ИП <данные изъяты> 21 июля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и величина утраты товарной стоимости в общей сложности составляют сумму 101 120 руб. (98 876 руб. + 2244 руб.), что на 67 277 руб. 49 коп. больше, чем выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Муклецова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 51 277 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленного истцом размера искового требования.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено Муклецовым А.В. государственной пошлиной в размере 2338 руб. (л.д. 1, 2), что соответствовало требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска.

16 августа 2011 года истец уменьшил размер иска, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1738 руб. 32 коп., согласно следующему расчету: 800 руб. + 3 % (51 277 руб. – 20 000 руб.).

Кроме этого, Муклецовым А.В. были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2011 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Муклецова А.В., составляет 5738 руб. 32 коп., согласно следующему расчету: 4000 руб. + 1738 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Муклецова Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 51 277 рублей 49 копеек удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муклецова Алексея Владимировича страховое возмещение в сумме 51 277 (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муклецова Алексея Владимировича 5738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва