Дело №2-2190/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Шведкова Юрия Васильевича,

ответчика – Адвокатской палаты Республики Мордовия, ее представителя Смакаева Руслана Рафиковича, действующего по доверенности от 05 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведкова Юрия Васильевича к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании недействительным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 мая 2011 года в части принятия решения о том, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Шведков Юрий Васильевич не сдал,

установил:

Шведков Ю.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании недействительным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 мая 2011 года.

В обоснование иска указал, что решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 мая 2011 года ему было отказано в присвоении статуса адвоката, как не сдавшему квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

С данным решением он не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года ФИО22-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии. При сдаче Шведковым Ю.В. квалификационного экзамена фактически присутствовало семь членов квалификационной комиссии, а в выписке из протокола указано девять членов квалификационной комиссии.

Из числа указанных в выписке из протокола девяти членов квалификационной комиссии при сдаче квалификационного экзамена фактически присутствовали адвокаты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Еще присутствовал один член квалификационной комиссии – представитель от законодательного (представительного) органа государственной власти (женщина, фамилия которой истцу не известна).

Между Шведковым Ю.В. и членами квалификационной комиссии ФИО9 и ФИО5 ранее возникли личные неприязненные отношения. Однако ФИО9 и ФИО5 до начала экзамена не заявили об этом обстоятельстве остальным членам квалификационной комиссии.

Истец же полагает, что именно наличие личных неприязненных отношений между ним и ФИО9 и ФИО5 стало причиной принятия квалификационной комиссией решения о том, что он не сдал квалификационный экзамен, так как Волков В.М. как президент Адвокатской палаты Республики Мордовия имеет влияние на вышеуказанных адвокатов из числа членов квалификационной комиссии.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом ФПА Российской Федерации 25 апреля 2003 года, Шведков Ю.В. не был извещен о времени и месте проведения экзамена не позднее, чем за десять дней до экзамена. Заседание квалификационной комиссии по поводу рассмотрения заявления истца о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката состоялось в 16:50 26 мая 2011 года. После этого сразу же начался прием квалификационного экзамена.

При сдаче квалификационного экзамена истцом был выбран билет и задача. В связи с тем, что на вопросы билета Шведков Ю.В. был готов ответить сразу, а задача была решена, на экзаменационном листе с печатью им были коротко записаны ответы на вопросы. В последующем после ответов на вопросы билета истец исчерпывающе ответил на дополнительные вопросы членов квалификационной комиссии. Однако истцу было отказано в присвоении статуса адвоката, как не сдавшему квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Вследствие принятия такого решения Шведков Ю.В. в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года ФИО30-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» может быть допущен к повторной сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката не ранее, чем через год.

Полагая, что принятие квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в отношении него осуществлялось предвзято и с нарушением закона, Шведков Ю.В. просил суд признать решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 мая 2011 года недействительным (л.д. 2-3).

14 сентября 2011 года Шведков Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил предмет иска. Просил суд признать недействительным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 мая 2011 года в части принятия решения о том, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Шведков Ю.В. не сдал (л.д. 54).

В судебном заседании Шведков Ю.В. иск поддержал по тем же основаниям. Суду объяснил, что личные неприязненные отношения с ФИО9 у него возникли в связи с тем, что 28 мая 2009 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Мордовия истцу было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката по причине отсутствия подтверждения в предъявленных им документах необходимого стажа работы по юридической специальности или работы в качестве помощника (стажера) адвоката. При разговоре ФИО9 сказал ему, что бывшие сотрудники МВД ему не нужны. ФИО9 разговаривал с ним в резкой форме на повышенных тонах.

С ФИО5 личные неприязненные отношения возникли в связи с тем, что осенью 2010 года он пытался объяснить ей, что она избрала неверную тактику защиты знакомой ему обвиняемой в совершении преступления женщины, и предлагал свою помощь в том, чтобы ее подзащитная в последующем была оправдана. ФИО5 не согласилась с предложенной им квалификацией содеянного ее подзащитной и не захотела с ним обсуждать свои дальнейшие действия по защите обвиняемой.

Кроме этого, Шведков Ю.В. объяснил суду, что он не заявил до начала экзамена о наличии неприязненных отношений с ФИО9 и ФИО5, а также о том, что он не был извещен за 10 дней до начала экзамена о времени и месте сдачи экзамена по той причине, что опасался не сдать экзамен в случае поступления от него таких заявлений.

К квалификационному экзамену Шведков Ю.В. был достаточно подготовлен и считает свои ответы на вопросы исчерпывающими. Однако после того как он взял билет и задачу, то обратил внимание на то, что условия задачи сформулированы неконкретно, о чем истец заявил квалификационной комиссии. Повторения в задаче были зачеркнуты ФИО9, а ФИО5 поспорила с Шведковым Ю.В. относительно неясности условий задачи.

Членами квалификационной комиссии истцу был задан дополнительный вопрос об основаниях для отвода судьи, который не входит в утвержденный перечень экзаменационных вопросов.

В судебном заседании представитель ответчика Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаев Р.Р. иск Шведкова Ю.В. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что утверждение истца о том, что при сдаче квалификационного экзамена фактически присутствовало семь членов квалификационной комиссии, опровергается протоколом заседания квалификационной комиссии, прилагающимися к нему именными бюллетенями членов квалификационной комиссии, подпиской членов квалификационной комиссии от 26 мая 2011 года о недопустимости разглашения сведений, ставших известными в ходе разбирательства дисциплинарных производств, из которых следует, что на заседании квалификационной комиссии присутствовали 9 членов комиссии, что составляет более двух третей от общего числа членов квалификационной комиссии.

Утверждение истца о том, что между ним, ФИО9 и ФИО5 до сдачи квалификационного экзамена возникли личные неприязненные отношения, не соответствует действительности, доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлены. Кроме этого, Шведков Ю.В. сдавал квалификационный экзамен не ФИО9 и ФИО5, а квалификационной комиссии. Претендент Шведков Ю.В. не смог убедить ни одного члена квалификационной комиссии в достаточности своих знаний для присвоения статуса адвоката.

О времени и месте проведения квалификационного экзамена претендент Шведков Ю.В. был извещен заблаговременно в установленный законом срок.

Ссылка истца на нарушение пункта 1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката несостоятельна ввиду неверного толкования им указанного положения.

Так, Шведков Ю.В. полагает, что со времени допуска к квалификационному экзамену и до проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее, чем за десять дней. Между тем, из буквального толкования указанной нормы следует только то, что о времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее, чем за 10 дней до экзамена. Этот срок в данном случае не привязан к дате допуска к сдаче квалификационного экзамена. Срок в 10 дней о предстоящем экзамене имеет своей целью своевременную явку претендента на квалификационный экзамен, вопрос о проведении которого он инициирует своим заявлением о присвоении статуса адвоката.

В данном случае Шведков Ю.В. был извещен о времени и месте проведения квалификационного экзамена за 10 дней до его проведения, также как и члены квалификационной комиссии.

Вывод истца об исчерпывающих ответах на вопросы экзаменационного билета и квалификационной комиссии основан на его субъективной оценке.

Однако у членов квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия по результатам проведенного в отношении претендента Шведкова Ю.В. экзамена сложилось иное мнение.

По данным основаниям представитель ответчика Смакаев Р.Р. просил суд отказать в удовлетворении иска Шведкова Ю.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав аудиозаписи на электронном носителе, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск Шведкова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия, на котором из 13 членов квалификационной комиссии присутствовали 9 членов квалификационной комиссии: ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8. Отсутствовали – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

На указанном заседании рассматривалось заявление Шведкова Ю.В. о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и осуществлялся прием у Шведкова Ю.В. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Квалификационная комиссия единогласно решила допустить Шведкова Ю.В. к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

По итогам квалификационного экзамена квалификационная комиссия дала заключение о том, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Шведков Ю.В. не сдал, в связи с чем ему отказано в присвоении статуса адвоката, как не сдавшему квалификационный экзамен.

Решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 мая 2011 года в той части, в которой квалификационная комиссия дала заключение о том, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Шведков Ю.В. не сдал, является законным.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской платы субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

На основании пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года.

Принятие решения о том, насколько полно претендент ответил на экзаменационные вопросы и вопросы членов квалификационной комиссии, и отвечают ли профессиональные знания претендента требованиям, предъявляемым к статусу адвоката, в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката отнесено к усмотрению квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе давать оценку результатам экзамена, а именно тому, какие знания - удовлетворительные или неудовлетворительные - показал претендент при сдаче квалификационного экзамена.

Процедура сдачи квалификационного экзамена в данном случае ответчиком не нарушена.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии по следующим нормам представительства:

1) от адвокатской палаты - семь адвокатов, включая президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет;

2) от территориального органа юстиции - два представителя;

3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов Российской Федерации;

4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья;

5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья.

Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

Заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.

Решения квалификационной комиссии по вопросу о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, принимаются простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания квалификационной комиссии и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет. Решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования.

Довод истца о том, что при сдаче квалификационного экзамена фактически присутствовало семь членов квалификационной комиссии, опровергается протоколом заседания квалификационной комиссии, прилагающимися к нему именными бюллетенями членов квалификационной комиссии, подпиской членов квалификационной комиссии от 26 мая 2011 года о недопустимости разглашения сведений, ставших известными в ходе разбирательства дисциплинарных производств, из которых следует, что на заседании квалификационной комиссии присутствовали 9 членов комиссии (ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8), что составляет более двух третей от общего числа членов квалификационной комиссии.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденное Советом ФПА Российской Федерации 25 апреля 2003 года, не предусматривает возможности отвода членов квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации при принятии решения о допуске претендента к сдаче квалификационного экзамена и при сдаче квалификационного экзамена.

Кроме этого, доводы истца о том, что между ним и членами квалификационной комиссии ФИО9 и ФИО5 возникли личные неприязненные отношения до момента сдачи им квалификационного экзамена, а также о том, что ФИО9 оказывал влияние на других членов квалификационной комиссии с той целью, чтобы они проголосовали за то, что Шведков Ю.В. не сдал экзамен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она не испытывает к Шведкову Ю.В. неприязни. ФИО9 не оказывал на нее влияния с той целью, чтобы она проголосовала за то, что Шведков Ю.В. не сдал экзамен.

Из прослушанных судом аудиозаписей разговоров Шведкова Ю.В. и ФИО9, состоявшихся после сдачи экзамена 03 июня 2011 года и 06 июня 2011 года, нельзя сделать вывод о том, что ФИО9 испытывает к Шведкову Ю.В. личную неприязнь. Из содержания разговоров следует, что ФИО9 разговаривает с истцом спокойно, доброжелательно, не повышая голоса, дает указания управделами Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО17 зарегистрировать заявления Шведкова Ю.В., при этом не высказывает какого-либо недовольства поведением истца.

Само по себе то обстоятельство, что ранее 28 мая 2009 года решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия, в состав которой входил ФИО9, Шведкову Ю.В. было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката по причине отсутствия в предъявленных им документах необходимого стажа по юридической специальности или работы в качестве помощника (стажера) адвоката на условиях полного рабочего дня, не свидетельствует о неприязни ФИО9 по отношению к претенденту Шведкову Ю.В.

Наличие же у истца неприязни к членам квалификационной комиссии ФИО5 и ФИО9 не означает, что данные лица также испытывают личную неприязнь по отношению к нему. Это всего лишь субъективное мнение Шведкова Ю.В., не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Суд также отмечает, что истец не заявил до начала сдачи квалификационного экзамена о том, что между ним, ФИО9 и ФИО5 имеются неприязненные отношения, которые могут повлиять на результат сдачи им экзамена, что свидетельствует о доверии истца указанным членам квалификационной комиссии, и проявлении недовольства результатами их голосования только после ознакомления с решением квалификационной комиссии.

Кроме этого, истца устроило решение квалификационной комиссии, в состав которой входят ФИО9 и ФИО5, от 26 мая 2011 года о допуске его к сдаче квалификационного экзамена.

Из чего следует, что Шведков Ю.В. предположение о наличии неприязненных отношений с членами квалификационной комиссии ФИО9 и ФИО5 использует избирательно, в зависимости от результатов принятого в отношении него решения.

Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что ФИО9 как президент Адвокатской палаты Республики Мордовия оказал влияние на других членов квалификационной комиссии, являющихся действующими адвокатами, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с той целью, чтобы истец не смог сдать квалификационный экзамен, суд находит надуманным. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства Шведковым Ю.В. суду истцом не представлено.

Ссылку Шведкова Ю.В. на то, что квалификационной комиссией ему был задан дополнительный вопрос об основаниях для отвода судьи, который не входит в утвержденный перечень экзаменационных вопросов, суд находит несостоятельной.

Согласно пункту 2.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката экзамен проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов.

Перечень вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена от лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, утвержденный Советом ФПА Российской Федерации 30 ноября 2010 года, (имеющийся в справочных правовых системах), содержит вопрос под номером 372. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения.

То есть дополнительный вопрос был задан квалификационной комиссией истцу в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов.

С доводом истца о том, что ответчик нарушил процедуру принятия квалификационного экзамена, не известив его не позднее, чем за 10 дней о времени и месте сдачи квалификационного экзамена, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года бухгалтер Адвокатской платы Республики Мордовия ФИО18 известила Шведкова Ю.В. по телефону о времени и месте заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия, назначенной на 26 мая 2011 года, с целью рассмотрения заявления Шведкова Ю.В. о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и сдачи квалификационного экзамена, что подтверждается телефонограммой от 17 мая 2011 года и справкой от 13 сентября 2011 года филиала ОАО «Ростелеком» в Республике Мордовия о входящих и исходящих соединениях с номера телефона № за период с 10 мая 2011 года по 26 мая 2011 года.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала суду, что 17 мая 2011 года она звонила на мобильный телефон Шведкову Ю.В. с рабочего телефона Адвокатской палаты Республики Мордовия и в телефонном разговоре сообщила ему о времени заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, с целью рассмотрения заявления Шведкова Ю.В. о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и сдачи квалификационного экзамена.

Истец Шведков Ю.В. в судебном заседании отрицал данное обстоятельство, указывая, что он не разговаривал по телефону с ФИО19

Однако показания свидетеля ФИО19 последовательны, согласуются с представленными ответчиком суду письменными доказательствами - телефонограммой от 17 мая 2011 года и справкой от 13 сентября 2011 года филиала ОАО «Ростелеком» в Республике Мордовия о входящих и исходящих соединениях с номера телефона № за период с 10 мая 2011 года по 26 мая 2011 года, в которой указано, что 17 мая 2011 года в 10:10 имело место телефонное соединение, исходящее с номера № на номер № (мобильный телефон истца), длившееся 25 секунд, в связи с чем суд считает показания свидетеля ФИО19 достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шведков Ю.В. был извещен о времени и месте заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия, назначенной на 26 мая 2011 года, с целью рассмотрения поданного им заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и одновременно сдачи квалификационного экзамена, за 9 дней до экзамена.

Пункт 1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом ФПА Российской Федерации 25 апреля 2003 года, предусматривает, что о времени и месте проведения экзамена претендент должен быть извещен не позднее, чем за 10 дней до экзамена.

Из содержания данной нормы не следует, что претендент должен быть извещен о времени и месте проведения экзамена исключительно в письменной форме, из чего можно сделать вывод о том, что допустимы различные формы извещения, в том числе и телефонограммой с использованием средств связи.

Из содержания данной нормы также не следует, что со времени допуска к квалификационному экзамену и до проведения экзамена должно пройти не менее 10 дней. Этот срок в данном случае не привязан к дате допуска к сдаче квалификационного экзамена.

Учитывая, что, подавая заявление о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, претендент заявляет о наличии у него достаточных профессиональных знаний для присвоения статуса адвоката, суд полагает, что указанный срок установлен не с целью предоставления претенденту времени для подготовки к экзамену, а с целью обеспечения претенденту условий для своевременной явки на заседание квалификационной комиссии.

Шведков Ю.В. на заседании квалификационной комиссии присутствовал, перед началом сдачи квалификационного экзамена не заявил о том, что он был извещен о времени и месте проведения экзамена менее, чем за 10 дней до начала экзамена, и о том, что ему необходимо время для подготовки к квалификационному экзамену не менее 10 дней.

Как следует из объяснений истца, он был достаточно подготовлен к квалификационному экзамену и не нуждался в том, чтобы ему предоставлялось время для подготовки.

Суд полагает, что в данном случае, когда претендент Шведков Ю.В. своевременно явился на заседание квалификационной комиссии и был готов к сдаче квалификационного экзамена, извещение его ответчиком о времени и месте сдачи квалификационного экзамена менее, чем за 10 дней до начала экзамена, не повлекло за собой нарушения права истца, так как само по себе это обстоятельство не могло повлиять на результат квалификационного экзамена.

При таких обстоятельствах, иск Шведкова Ю.В. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании недействительным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 мая 2011 года в части принятия решения о том, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Шведков Ю.В. не сдал, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Шведкову Юрию Васильевичу к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании недействительным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26 мая 2011 года в части принятия решения о том, что квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката Шведков Юрий Васильевич не сдал.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва