Дело №2-2168/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 год г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Бурлакова И.И., с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А., с участием в деле: истца – Терехина Юрия Николаевича, его представителя Королевой Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности от 01 июля 2011 года, ответчицы – Сюбаевой Елены Юрьевны, её представителей Плеханова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 16 июня 2011 г., Буянова И.Н., действующего на основании доверенности от 20.11.2009, третьего лица – ООО «Нефтяная компания Саранская», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Юрия Николаевича к Сюбаевой Елене Юрьевне о взыскании суммы расходов, произведенных с целью улучшения общего имущества, соразмерно её доли в праве собственности, установил: Терехин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сюбаевой Е.Ю. о взыскании суммы расходов, произведенных с целью улучшения общего имущества, соразмерно её доли в праве собственности. В обоснование заявления указал, что он и ответчица Сюбаева Е.Ю. являются собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: нежилого здания (операторной АЗС-66), нежилого здания - пристроя к операторной АЗ-66, земельного участка площадью 2300 кв.м. Данные объекты расположены по адресу: <адрес>. Указывает, что он понес расходы по осуществлению улучшений общего имущества, а именно: приобрел технологическое оборудование стоимостью 4 096 000 рублей, осуществил капитальный ремонт операторной, фундамента, а также произвел монтаж навеса АЗС-66 по адресу: <адрес>. Произвел расходы по разработке проектной документации, что подтверждается договором № 02/02-2011 от 02.02.2011, заключенным между ним и ИП <данные изъяты>, спецификацией к договору № 02/02-2011 от 02.02.2011, документами об оплате на сумму 4 096 000 рублей. На основании договора аренды АЗС б/н от 01.02.2011, заключенного между Сюбаевой Е.Ю. и ООО «Лига-Ойл», договора аренды б/н от 28.06.2011, заключенного между Сюбаевой Е.Ю. и ООО «Нефтяная компания Саранская», ответчица владеет и пользуется автозаправочной станцией, однако расходы по осуществлению неотделимых улучшений общего имущества, соразмерно ее доле в общей собственности, оплачивать отказывается. Согласие собственника (1/2 доли АЗС) на осуществление неотделимых улучшений общего имущества выражено в ее действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства улучшений. Сюбаева Е.Ю. эксплуатирует автозаправочную станцию (АЗС-66) полностью, так как определить 1/2 доли в натуре невозможно. АЗС является неделимой и сложной вещью, раздел ее в натуре невозможен без изменения его назначения. Между Сберегательным банком и Сюбаевой Е.Ю. заключен договор поручительства к кредитному договору на пополнение внеоборотных средств для капитального ремонта АЗС-66. В качестве залога выступает 1/2 доли АЗС-66. Ссылаясь на статьи 12, 249, 1102, 1107, просит взыскать с Сюбаевой Е.Ю. расходы по осуществлению неотделимых улучшений имущества АЗС-66, соразмерно ее доле в общей собственности, в сумме 2 048 000 рублей. В судебном заседании истец Терехин Ю.Н., его представитель Королева И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчица Сюбаева Е.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она с 2005 года является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (операторная АЗС-66), нежилого здания - пристроя к операторной АЗ-66, земельного участка. Данные объекты расположены по адресу: <адрес>. С момента покупки данной недвижимости у них с Терехиным Ю.Н. была договоренность, что на протяжении пяти лет данной АЗС-66 пользуется Терехин Ю.Н., а затем пользуется она. Также пояснила, что она знала о произведенных улучшениях имущества, однако никакого согласия на проведение улучшений она Терехину Ю.Н. не давала. Считает, что указанные улучшения Терехин Ю.Н. производил с целью извлечения большей прибыли за те пять лет, в течение которых он эксплуатировал АЗС. В судебном заседании представитель ответчицы Плеханов Д.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В судебное заседание представитель ответчицы Буянов И.Н. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой. Представитель третьего лица ООО «Нефтяная компания Саранская» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Терехина Ю.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Терехин Ю.Н. и Сюбаева Е.Ю. являются собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, а именно: нежилого здания (операторная АЗС-66) общей площадью 15,0 кв.м., кадастровый номер 58:02:04:0:0:0:0, нежилого здания-пристроя к операторной АЗ-66 общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 58: 02: 04:0:0:0:0, земельного участка площадью 2300 кв.м. кадастровый (или условный) номер 58:02:04:0:0:0:0, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15 июня 2005 г., актом приема-передачи от 15 июня 2005 г. и свидетельствами о государственной регистрации права № от 14.07.2005, № от 14.07.2005, № от 14.07.2005. 01 февраля 2011 года заключен договор аренды, согласно которому Сюбаева Е.Ю. передала в аренду ООО «Лига-Ойл» 1/2 доли АЗС Спасск., принадлежащую ей на праве собственности. Также 28.06.2011 заключен договор аренды, согласно которому Сюбаева Е.Ю. передала в аренду ООО « Нефтяная компания Саранская» 1/2 здания стационарной автозаправочной станции (операторная АЗС-66) общей площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец в своих объяснениях ссылается на то, что он понес расходы по осуществлению улучшений общего с Сюбаевой Е.Ю. имущества, а именно: приобрел технологическое оборудование стоимостью 4 096 000 рублей, осуществил капитальный ремонт операторной, фундамента и произвел монтаж навеса АЗС-66 по адресу: <адрес>, произвел расходы по разработке проектной документации. Действительно 02 февраля 2011 года между ИП <данные изъяты> и Терехиным Ю.Н. заключен договор № 02/02-2011. Согласно данному договору продавец (ИП <данные изъяты>) обязался передать в собственность покупателю (Терехину Ю.Н.) товар (оборудование). Комплектность, количественные и качественные характеристики оборудования, цена единицы оборудования и общая стоимость договора определяется в спецификации (приложении ФИО44), которое является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации Терехиным Ю.Н. приобретены: - колонка топливораздаточная 2 КЭД «Ливенка-32400 СН», колонка топливораздаточная 2 КЭД «Ливенка 32210 СН», колонка топливораздаточная 2 КЭД «Ливенка 32400 СН», колонка топливораздаточная 2 КЭД «Ливенка 32210 СН», навес над топливораздаточными колонками (ТРК), островки под ТРК, крышки резервуаров, шахта купольная, шахта сливная, фундамент под навес, лотки с канальными плитами, система слива, система деаэрации, облицовка навеса, система выдачи, ящик для песка, молниезащита, заземление, тотем, ПМП, осуществлена облицовка островков. Общая стоимость оборудования составляет 4 096 000 рублей. Данная сумма оплачена Терехиным Ю.Н., что подтверждается актом приема-передачи от 28 марта 2011 года, расписками (л.д. 20, 29-38). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как пояснила в судебном заседании ответчица Сюбаева Е.Ю., ей было известно о приобретении Терехиным Ю.Н. оборудования для АЗС-66 и производстве капитального ремонта, однако ее согласия на приобретение данного оборудования и производство капитального ремонта, в том числе и за её счет, не было. В судебное заседание стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между Терехиным Ю.Н. и Сюбаевой Е.Ю. достигнуто соглашение на приобретение оборудования для АЗС-66 и производство капитального ремонта. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из смысла статьи 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Несение указанных расходов обязательно для всех сособственников в силу закона. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. К указанным издержкам можно отнести расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК). При этом если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Вместе с тем судом установлено, что все вышеуказанные истцом расходы понесены им на основании заключенного им договора, участником которого ответчица не является. Ответчица возражает против несения дополнительных расходов, связанных с улучшениями АЗС-66. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса РФ). Управление общим имуществом осуществляется по общему соглашению сторон. Ссылки истца на то, что согласие Сюбаевой Е.Ю. на осуществление неотделимых улучшений общего имущества выражено в ее действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства улучшений, а именно Сюбаева Е.Ю. эксплуатирует автозаправочную станцию АЗС-66 полностью и заключение между ней и Сберегательным банком РФ в лице Мордовского отделения договора поручительства к кредитному договору на пополнение внеоборотных средств для капитального ремонта АЗС-66, являются несостоятельными. 07 мая 2007 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и ИП <данные изъяты> заключили договор № 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии. К данному договору 07 мая 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Сюбаевой Е.Ю. заключен договор поручительства. Согласно данному договору Сюбаева Е.Ю. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП <данные изъяты> всех обязательств по договору об открытии кредитной линии. В качестве залога указано имущество, принадлежащее Сюбаевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности, а именно: 1/2 доли нежилого здания (операторная АЗС-66), 1/2 доли нежилого здания – пристроя к операторной АЗС-66, 1/2 доли земельного участка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключение данных договоров не является доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение на покупку оборудования и производство капитального ремонта АЗС-66. Истец также ссылается на то, что заказным письмом с уведомлением он направил Сюбаевой Е.Ю. требование оплатить расходы на оборудование, в том числе расходы на капитальный ремонт операторной, фундамента и монтажа навеса АЗС-66, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 048 000 руб. Данный факт подтверждается требованием об оплате от 27.06.2011 и почтовым уведомлением о вручении от 06.07.2011. Однако, как установлено судом, Терехин Ю.Н. обратился к Сюбаевой Е.Ю. с требованием об оплате понесенных им расходов, а не с письмом о выражении ее согласия на покупку данного оборудования и производства капитального ремонта АЗС-66. Доказательств, свидетельствующих о том, что между Терехиным Ю.Н. и Сюбаевой Е.Ю. достигнуто какое-либо (письменное или устное) соглашение на покупку оборудования и капитального ремонта АЗС-66, суду не представлено. С учетом изложенного истцом не доказано, что ответчица должна нести вышеуказанные спорные расходы пропорционально своей доле в праве собственности на помещение, и получения неосновательного обогащения за счет истца. Истцом суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств получения согласия от Сюбаевой Е.Ю. на покупку оборудования и капитального ремонта АЗС-66. При таких обстоятельствах исковое заявление Терехина Юрия Николаевича к Сюбаевой Елене Юрьевне о взыскании суммы расходов, произведенных с целью улучшения общего имущества, соразмерно её доли в праве собственности не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Терехина Юрия Николаевича к Сюбаевой Елене Юрьевне о взыскании расходов по осуществлению неотделимых улучшений имущества АЗС-66, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков