Дело №2-2292/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания –Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Мещеряковой Л.А. - Дороговой М.П., действующей по доверенности от 20 сентября 2011 г.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В., действующей по доверенности от 06 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Любовь Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Мещерякова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование своих требований Мещерякова Л.А. указала, что 24 января 2011 г. по ул. Косарева г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Антара» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 429 руб. 14 коп.

В соответствии с проведенной по ее заказу оценкой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 99 150 рублей. Утрата товарной стоимости составила 10 895 руб. 55 коп.

Таким образом, разница в выплате между действительной стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой составляет 63 616 руб. 41 коп.

В связи с предъявлением данного иска она понесла следующие издержки: 6000 рублей – оплата двух экспертиз, 7000 рублей – оплата услуг представителя, 2109 рублей – оплата государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 63 616 руб. 41 коп., судебные расходы в общей сумме 15 109 рублей.

Истица Мещерякова Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Мещеряковой Л.А. – Дорогова М.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 11/06/458 от 21 июля 2011 г. и экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости № 11/06/458 от 21 июля 2011 г., составленные ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», нельзя признать допустимыми доказательствами, так как к заключениям не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не может являться страховым возмещением. Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя не подтверждены договором, поскольку представленный договор от 01 июля 2011 г. следует в силу закона считать незаключенным. В расписке не указаны сведения, касающиеся договора, по которому оказываются услуги, дата совершения расписки. Просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2011 г. в 08:15 на ул. Косарева г. Саранска напротив ООТ Чамзинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Антара» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2011 г. и не оспаривается сторонами по делу.

В результате произошедшего 24 января 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Опель Антара» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2011 г.

Автомобиль марки «Опель Антара» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мещеряковой Любови Андреевне, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от 24 января 2011 г. и не оспаривается сторонами.

Мещерякова Л.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно актам о страховом случае № 0003784600-001 и № 0003784600-002 по ОСАГО страховая компания выплатила Мещеряковой Л.А. страховое возмещение в сумме 34 708 руб. 03 коп. и 11 721 руб. 11 коп., начисленных на основании выводов экспертного заключения (калькуляции) № 3784600 от 18 мая 2011 г., выполненного ООО «АвтоконсалтингПлюс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «АвтоЭкспертиза», согласно выводам отчетов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа могла составить 99 150 рублей, величина утраты товарной стоимости могла составить 10 895 руб. 55 коп.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 46 429 руб. 14 коп. (34 708 руб. 03 коп. + 11 721 руб. 11 коп.).

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу экспертное заключение № 11/06/458 от 21 июля 2011 г., составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истицы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, по состоянию на момент ДТП с учетом износа могла составить 99 150 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, экспертное заключение № 11/06/458 от 21 июля 2011 г. ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется, исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Стоимость запчастей принята средняя на оригинальные запчасти данной модели автомобиля в регионе Республики Мордовия (Саранск), источники магазин «Exist», магазин автозапчастей для иномарок «АНГРИ», магазинов авто-запчастей для иномарок «ЮДЖИН», «ВИРАЖ», «ЕВРОКОЛОР», «ИНТЕРКОЛОР». Определение стоимости параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ, лакокрасочным материалам и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). Стоимость нормо-часа по видам работ принята средняя в регионе Республики Мордовия на СТОА для иномарок не старше 5-ти лет.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании актов осмотра 25 января 2011 г. и 17 мая 2011 г., составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», и иных повреждений, кроме указанных в актах осмотра, не содержит.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение от 21 июля 2011 г., не имеет полномочий на его составление.

Однако в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика суду также не представлено.

Между тем из протокола заседания экспертно-квалификационной комиссии Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 16 декабря 2005 года следует, что ФИО8 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической, товароведческой экспертизы по специальности 13.4 Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 19.3 Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки (л.д.24).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в экспертном заключении (калькуляции) ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 3784600 от 18.05.2011 отсутствуют сведения об источнике стоимости запасных частей, отсутствуют сведения, среди каких СТОА выведена стоимость нормо-часа 500 рублей на ремонтные работы, принятые экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО9, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное заключение (калькуляцию) неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в экспертном заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составила 52 720 руб. 86 коп. (99 150 рублей – 46 429 руб. 14 коп.).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения № 11/06/458 от 21 июля 2011 г., составленного по заказу истицы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Опель Антара» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, по состоянию на момент ДТП могла составить 10 895 руб. 55 коп.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 63 616 руб. 41 коп., из которых: 52 720 руб. 86 коп. - недополученное страховое возмещение и 10 895 руб. 55 коп. - величина утраты товарной стоимости.

В этой связи исковые требования Мещеряковой Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости Мещерякова Л.А. понесла расходы по проведению двух экспертных исследований.

Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подтвержденные квитанцией от 09 июня 2011 г., а также договором о возмездном оказании услуг по оценке, составили 6000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской и договором от 01 июля 2011 г., в размере 7000 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми.

Исковое заявление Мещеряковой Л.А. оплачено государственной пошлиной в размере 2109 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Мещеряковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2109 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 15 109 рублей (6000 рублей + 7000 рублей + 2109 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мещеряковой Любовь Андреевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мещеряковой Любови Андреевны в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 63 616 (шестидесяти трех тысяч шестисот шестнадцати) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мещеряковой Любовь Андреевны в возмещение судебных расходов 15 109 (пятнадцать тысяч сто девять) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина