Дело №2-2174/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца - Баликова Р.Х., его представителя - Маскайкина А.А.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В., действующей по доверенности № 1230 от 06 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баликова Рафика Харясовича к обществу с ограниченной отвесностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Баликов Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной отвесностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование своих требований Баликов Р.Х. указал, что 08 июля 2011 г. в 08:10 на ул. Красной п. Луховка г. Саранска на автодороге Саранск - Кочкурово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ – 33021» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным признан ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения ему было выплачено страховое возмещение в размере 24 434 рублей.

В связи с невозможностью восстановить поврежденный автомобиль за сумму, полученную от страховщика, истец вынужден был обратиться к независимой организации ООО «КВАРТА», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 93 962 рубля. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 16 562 рубля.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, и суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «КВАРТА», составила 69 528 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 69 528 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 562 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Баликов Р.Х., его представитель Маскайкин А.А. в судебном заседании 04 октября 2011 г. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 68 178 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. С выводами отчета ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/09/957-у от 26 сентября 2011 г., составленного по заказу ответчика, согласились, просили суд при вынесении решения руководствоваться этим отчетом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. просила суд при определении размера страхового возмещения руководствоваться отчетом ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/09/957-у от 26 сентября 2011 г., составленном по их заказу. Кроме того, пояснила, что со взысканием с них утраты товарной стоимости и судебных расходов они не согласны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2011 г. в 08:10 на Кольцевой развязке автодороги Саранск – Кочкурово на ул. Красной п. Луховка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ – 33021» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Баликова Рафика Харисовича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2011 г. и не оспаривается сторонами по делу.

В результате произошедшего 08 июля 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2011 г.

Автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Баликову Р.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от 08 июля 2011 г. и не оспаривается сторонами.

Баликов Р.Х. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0004538542-001 по ОСАГО страховая компания выплатила Баликову Р.Х. страховое возмещение в сумме 24 434 рубля, начисленных на основании расчета стоимости восстановительного ремонта № 4538542, выполненного ООО «АвтоконсалтингПлюс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «КВАРТА», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 93 962 рубля, величина утраты товарной стоимости могла составить 16 562 рубля.

Между тем 26 сентября 2011 г. по заказу ответчика ООО «Рыночные оценочные системы» составлен отчет № 11/09/957-у, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83 686 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8926 рублей.

Истец в судебном заседании согласился с выводами данного отчета, в связи с чем уточнил исковые требования.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 24 434 рубля.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 11/09/957-у от 26 сентября 2011 г., составленный ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу ответчика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 83 686 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 11/09/957-у от 26 сентября 2011 г. ООО «Рыночные оценочные системы» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) выполнен в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. Стоимость запасных частей принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в июле 2011 года, среди магазинов г. Саранска, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей иностранного производства. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в июле 2011 г., среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства (не старше 5 лет). Стоимость краски для проведения окрасочных работ принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в июле 2011 года, среди юридических и физических лиц, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей. Расчет утраты товарной стоимости АМТС выполнен в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра 08 июля 2011 г., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», и иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра, не содержит.

Выводы, сделанные в отчете от 26 сентября 2011 г., эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердил.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, стороны по делу в судебном заседании согласились с выводами данного отчета о размере суммы страхового возмещения и не оспаривали его.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, уже выплаченного ответчиком истцу, и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», составила 59 252 рубля (83 686 рублей – 24 434 рубля).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно выводам отчета № 11/09/957-у от 26 сентября 2011 г., составленного по заказу ответчика ООО «Рыночные оценочные системы», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП составляет 8926 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и отклоняет доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба - денежную сумму в размере 68 178 рублей, из которых: 59 252 рубля - недополученное страховое возмещение и 8926 рублей - величина утраты товарной стоимости.

В этой связи исковые требования Баликова Р.Х. о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости Баликов Р.Х. понес расходы по проведению отчета ООО «КВАРТА».

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подтвержденные квитанцией от 09 августа 2011 г., а также договором о возмездном оказании услуг по оценке, составили 5000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17 августа 29011 г. и квитанцией от 17 августа 2011 г., в размере 5000 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми.

Ссылка ответчика на то, что в договоре не указано, что конкретно входит в перечень оказываемых юридических услуг, из чего сложилась данная сумма, необоснованна, поскольку в договоре четко расписано, что юридические услуги оказываются по подготовке всех необходимых документов и защите интересов в суде г. Саранска при рассмотрении дела по иску к ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда автомобилю заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08 июля 2011 г. (л.д. 21).

Кроме того, исковое заявление Баликова Р.Х. оплачено государственной пошлиной в размере 2782 руб. 70 коп.

Поскольку с учетом уточненных исковых требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 178 рублей составит 2245 руб. 34 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 245 руб. 34 коп. (5000 рублей + 5000 рублей+2245 руб. 34 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баликова Рафика Харясовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баликова Рафика Харясовича страховое возмещение в размере 68 178 (шестидесяти восьми тысяч ста семидесяти восьми) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баликова Рафика Харясовича в возмещение судебных расходов 12 245 (двенадцать тысяч двести сорок пять) руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина