Дело №2-1980/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

истца - Гнатченко В.И., его представителя - адвоката Надькиной Т.В., действующей по доверенности 13 АА № 0145622 от 12 августа 2011 г.,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Ереминой И.И., действующей по доверенности № 2 от 11 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатченко Виталия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы,

установил:

Гнатченко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований Гнатченко В.И. указал, что в период с 05 июня 2007 г. по 30 июня 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Республике Мордовия в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району Республики Мордовия.

Уволен с занимаемой должности в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы (пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе»).

Считает своего увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

О предстоящем увольнении работодателем не был персонально предупрежден, а сделано было сообщение о сокращении его должности старшим судебным приставом всему отделу.

Требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении выполнено не было, так как в его производстве находились самые трудные и спорные исполнительные производства по сравнению с другими судебными приставами-исполнителями отдела.

В мае 2011 года утром на совещании старший судебный пристав ОСП по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 сообщил, что исключает из штатного расписания должность судебного пристава-исполнителя с 01 июля 2011 г. При этом он же сообщил, что сокращать будут именно его. Сразу распорядился передать его исполнительные производства другим исполнителям. Его не вызывали, с ним никто не беседовал. ФИО4 сам решил, что его надо сократить. Между ними сложились крайне неприязненные отношения. У мирового судьи Игнатовского района Республики Мордовия рассматривалось уголовное дело по факту причинения побоев, дело было прекращено за примирением сторон.

В июне 2011 года ему предложили государственную должность с 01 июля 2011 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Атяшевскому району УФССП России по Республике Мордовия.

С предложенной для перевода должностью и рабочим местом он не был согласен, так как перевод на эту должность существенно меняет условие заключенного контракта. Он просил ознакомить его с перечнем вакантных должностей нового штатного расписания, но ему объяснили, что для него вакантных должностей в отделе судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия нет.

Ему известно, что в сентябре 2011 года сотрудница отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия уходит в декретный отпуск. Работодатель в силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предложить ему все вакантные должности, соответствующие его квалификации.

При решении вопроса о сокращении его с занимаемой должности не было учтено его преимущественное право для трудоустройства.

С самим приказом об увольнении с занимаемой должности его не ознакомили и до настоящего времени не вручили.

При его увольнении также нарушен двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Ему стало известно, что 25 мая 2011 г. был составлен акт об отказе его от предложенной должности. Кроме того, должность его сокращается с 01 июля 2011 г., тогда как его увольняют с 30 июня 2011 г.

Кроме того, он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности с 29 июня 2011 г. по 04 июля 2011 г.

Начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 были созданы все условия, чтобы отстранить его от исполнения должностных обязанностей. Это вызвало психоэмоциональное перенапряжение.

На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Незаконно оставив его без работы, а его доход составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие его детей, поскольку иных источников дохода, кроме работы, он не имеет.

Незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любую работу – своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и коллег, чем причинил ему (с учетом его опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания.

Помимо этого в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние его здоровья.

Учитывая эти обстоятельства, он полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в 70 000 рублей.

Просил суд восстановить его в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

22 августа 2011 г. от истца Гнатченко В.И. поступило дополнительное исковое заявление о восстановлении его в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании с ответчика заработной платы с 05 июля 2011 г. по день вынесения решения судом.

12 сентября 2011 г. от истца Гнатченко В.И. поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просит суд восстановить его в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июля 2011 г. по день вынесения решения судом в сумме 42 785 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Гнатчено В.И. и его представитель – адвокат Надькина Т.В. исковые требования уточнили, просили суд отменить приказ № 395-К от 27 июня 2011 г. об увольнении и приказ № 493-К от 27 июля 2011 г. о внесении изменений в приказ № 395-К от 27 июня 2011 г., восстановить истца в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июля 2011 г. по день вынесения решения судом в сумме 48 918 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Еремина И.И. относительно иска Гнатченко В.И. возразила, просила суд его исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что при прекращении служебного контракта и увольнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району Гнатченко В.И. в связи с сокращением штатной численности Управлением не было допущено нарушений действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с прохождением гражданской службы. Управлением не был нарушен двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, так как уведомление о предстоящем увольнении им получено 29 апреля 2011 г., уволен он 30 июня 2011 г., то есть по истечении двухмесячного срока. Кроме того, последним рабочим днем Гнатченко В.И. являлось 30 июня 2011 г., 29 июня 2011 г. в Управление поступил акт за подписью должностных лиц отдела судебных приставов по Ардатовскому району о том, что судебный пристав-исполнитель Гнатченко В.И. отсутствовал 29 июня 2011 г. на рабочем месте с 14:00 до 18:00. О нахождении Гнатченко В.И. в период с 29 июня 2011 г. по 04 июля 2011 г. на больничном Управлению стало известно 05 июля 2011 г. – в день предъявления заявителем листка нетрудоспособности. В связи с чем в приказ об увольнении Гнатченко В.И. от 27 июня 2011 г. внесены изменения в части, касающейся даты увольнения. Довод Гнатченко В.И. о наличии у него преимущественного права оставления на работе не соответствует действительности. Все судебные приставы-исполнители отдела имеют одинаковый уровень профессионального образования, однако продолжительность стажа государственной гражданской службы у Гнатченко В.И. меньше, чем у других сотрудников. Кроме того, результаты профессиональной деятельности истца свидетельствуют о наличии многочисленных нарушений действующего законодательства, регулирующих служебную деятельность судебного пристава-исполнителя. В период с 2010 года по 2011 год (6 месяцев) в отношении Гнатченко В.И. было назначено и проведено 11 служебных проверок, по результатам которых к Гнатченко В.И. были применены дисциплинарные взыскания. На исполнении судебного пристава-исполнителя Гнатченко В.И. находились исполнительные документы по взысканию налоговых платежей, кредитных обязательств с физических лиц. Исполнение требований исполнительных документов данной категории, по сравнению с исполнительными документами о взыскании административных штрафов, госпошлины (категория, находящаяся у судебного пристава-исполнителя ФИО12) на практике не вызывает особых сложностей, поскольку должники, в основной своей массе, являются платежеспособными, и при надлежащем применении мер принудительного исполнения к указанной категории должников, количество исполнительных документов, оконченных фактическим исполнением в предусмотренный законом срок, должно быть более высоким. Многочисленные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Гнатченко В.И. также свидетельствуют о многочисленных нарушениях данным должностным лицом норм действующего законодательства, регулирующих деятельность судебного пристава-исполнителя. Наличие у Гнатченко В.И. 5 дисциплинарных взысканий также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. И, несмотря на то, что у других приставов отдела ФИО12 и ФИО15 также имеются дисциплинарные взыскания, дисциплинарные взыскания у Гнатченко В.И. как по количеству, так и по степени тяжести преобладают. Ссылка Гнатченко В.И. на нарушение Управлением статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Мещеряковой И.М., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит заявленные исковые требования Гнатченко В.И. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2007 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия заключен служебный контракт № 91 с Гнатченко Виталием Ивановичем по исполнению должностных обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району на определенный срок (от одного года до пяти лет) на период отсутствия основного работника ФИО10 (л.д. 17-18).

01 сентября 2007 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия заключен служебный контракт № 207 с Гнатченко Виталием Ивановичем по исполнению должностных обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району на неопределенный срок (л.д. 15-16).

Назначение Гнатченко В.И. на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия также подтверждается приказом № 825 л/с о перезаключении служебного контракта и назначении Гнатченко В.И. от 10 октября 2007 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) от 28 марта 2011 г. № 12/09-6760-АП об исключении из штатного расписания УФССП России по Республике Мордовия (далее Управление) должности судебных приставов-исполнителей в соответствии с расчетом перераспределения штатных единиц судебных приставов-исполнителей между территориальными органами ФССП России, в Управлении проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности судебных приставов-исполнителей.

Руководством Управления принято решение о сокращении штатной численности судебных приставов-исполнителей в отделах судебных приставов Ардатовского, Зубово-Полянского и Рузаевского районов Республики Мордовия.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом директора ФССП России № 12/09-6760-АП от 28 марта 2011 г., расчетом о перераспределении штатных единиц должностей судебных приставов-исполнителей между территориальными органами ФССП России с 01 июля 2011 г., приказом ФССП России № 111 от 04 марта 2011 г., выпиской из штатного расписания № 471 Управления, приказом ФССП России № 175 от 26 апреля 2011 г., выпиской из штатного расписания № 568 Управления.

Приказом Управления № 395-к от 27 июня 2011 г. с Гнатченко В.И. прекращен служебный контракт, последний освобожден от занимаемой должности и уволен с 30 июня 2011 г. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Приказом Управления № 493-к от 27 июля 2011 г. внесены изменения в приказ от 27 июня 2011 г. № 395-к «Об увольнении Гнатченко В.И.» в части, касающейся даты увольнения Гнатченко В.И., а именно дата увольнения Гнатченко В.И. указана «05 июля 2011 г.».

Данные приказы, а следовательно, и увольнение Гнатченко В.И. с занимаемой должности нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы статьей 31 указанного Федерального закона.

При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (часть 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ), предоставление гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (часть 1 статьи 31 Закона), информирование о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа (статья 38 Закона) и др.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В силу части 5 статьи 31 того же Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу части 7 статьи 31 того же Закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 того же Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в числе прочих, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании решения директора ФССП России от 28 марта 2011 г. № 12/09-6760-АП об исключении из штатного расписания Управления должности судебных приставов-исполнителей в соответствии с расчетом перераспределения штатных единиц судебных приставов-исполнителей между территориальными органами ФССП России было утверждено с 26 апреля 2011 г. новое штатное расписание по Управлению, согласно которому в ОСП по Ардатовскому району штатная численность судебных приставов-исполнителей составляет - 2 единицы. Согласно штатному расписанию по состоянию на 04 марта 2010 г. штатная численность судебных приставов-исполнителей по Ардатовскому району составляла 3 единицы.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ОСП по Ардатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия имело место фактическое сокращение штатов, в частности численности штата судебных приставов-исполнителей, и у работодателя имелись основания для увольнения в связи с сокращением.

Однако суд приходит к убеждению, что при увольнении Гнатченко В.И. с занимаемой должности по указанному основанию преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации не обсуждалось, решение было принято без проведенного анализа преимущественного права оставления на работе.

Ссылка ответчика на то, что стаж работы истца был меньше, чем у других судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ардатовскому району, не является безусловным основанием для увольнения его с занимаемой должности по этому основанию.

Наличие у истца дисциплинарных взысканий и жалоб на действия судебного пристава-исполнителя также не является основанием для увольнения по данному основанию, поскольку работодателем анализ деятельности судебных приставов-исполнителей Ардатовского отдела перед проведением процедуры сокращения не проводился. Доказательств, подтверждающих, что Гнатченко В.И. имеет более высокую или низкую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими судебными приставами-исполнителями, ответчиком представлено не было.

Действительно, из личного дела Гнатченко В.И. усматривается, что на момент принятия решения об увольнении истца по сокращению у последнего имелось три непогашенных дисциплинарных взыскания от 12 мая 2010 г., от 04 апреля 2011 г. и от 27 мая 2011 г. Вместе с тем они имелись и у других судебных приставов-исполнителей ОСП по Ардатовскому району ФИО15 и ФИО12, что также подтверждается их личными делами.

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляет преимущественное право на замещение должности гражданской службы гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и боле высокие результаты профессиональной служебной деятельности. При равном уровне квалификации, профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы, а также одинаковых результатах профессиональной деятельности применению подлежат правила, установленные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодатель был обязан в соответствии с требованиями закона рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено. Показания свидетелей не позволяют установить, что проводился анализ преимущественного права, какие именно профессиональные качества указанных работников учитывались работодателем. Письменных доказательств, подтверждающих, что ответчиком была создана квалификационная комиссия, которой рассматривался вопрос о производительности труда и квалификации каждого судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому району УФССП по Республике Мордовия, а также оценивались иные обстоятельства, предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гнатченко В.И. не был уведомлен персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению.

Данные обстоятельства истец Гнатченко В.И. подтвердил в судебном заседании.

В опровержение данных доводов истца ответчиком представлен акт от 29 апреля 2011 г., составленный начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ардатовскому району ФИО4, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО11 и судебным приставом-исполнителем ФИО12, в котором указано, что Гнатченко В.И. под роспись было вручено уведомление от 29 апреля 2011 г. о предстоящем сокращении его должности с 01 июля 2011 г. От даты и подписи в ознакомлении с уведомлением судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому району Гнатченко В.И. отказался.

Между тем допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому району показала, что она подписывала акты о том, что начальник отдела ФИО4 только ознакомил их с документами о предстоящем сокращении должности судебного пристава-исполнителя и о сокращении конкретно Гнатченко В.И., которые он зачитал на планерке, и не предполагала, что, подписывая акт, она тем самым свидетельствует отказ истца от ознакомления и подписания уведомления о предстоящем сокращении. Акты подписывала она у себя в кабинете после планерки, куда их принес ФИО4. Гнатченко В.И. при этом не присутствовал, при ней никто его расписаться в уведомлении или в приказе не просил.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности в установленном порядке.

Кроме того, сама дата составления указанного выше акта 29 апреля 2011 года вызывает сомнения, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. А именно: из объяснений представителя ответчика Мишина В.Д. в судебном заседании от 12 сентября 2011 г. следует, что уведомление было передано ФИО4 29 апреля 2011 г. в Управлении, то есть в г. Саранске, для ознакомления и вручения истцу. Акт об отказе истца с ним ознакомиться составлен в г. Ардатове также 29 апреля 2011 г. Между тем сам истец Гнатченко В.И. и свидетели ФИО12 и ФИО14 в ходе судебного разбирательства пояснили, что текст уведомления был зачитан в начале рабочего дня в 09:00 на планерке.

Обстоятельства, указанные истцом и свидетелями, также подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО15, которая суду также пояснила, что вся информация о сокращении истца доводилась до сотрудников отделения на утренних планерках.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник ОСП по Ардатовскому району ФИО4 показал, что текст уведомления о предстоящем сокращении Гнатченко В.И. им лично был получен 29 апреля 2011 г. в УФССП по Республике Мордовия и доведен до сотрудников отдела на утренней планерке на следующий день.

Таким образом, установлено, что Гнатченко В.И. не мог быть ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении его должности 29 апреля 2011 года.

Учитывая, что 29 апреля 2011 г. – это пятница, следовательно, при указанных свидетелями обстоятельствах данное уведомление могло быть доведено до сведения сотрудников отдела судебных приставов по Ардатовскому району не ранее 03 мая 2011 г. – в первый рабочий день после выходных.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо уведомления о почтовых отправлениях по месту жительства истца, расписок истца о получении уведомления, следовательно, стороной ответчика суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у работодателя надлежащего предупреждения истца о предстоящем сокращении.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части надлежащего ознакомления и отказа истца от росписи в получении уведомления о сокращении суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом – непосредственным руководителем Гнатченко В.И., с которым, как установлено, у него сложились неприязненные отношения. Кроме того, его утверждение о надлежащем им уведомлении Гнатченко В.И. опровергается вышеуказанными показаниями самого же ФИО4.

Гнатченко В.И. уволен с 30 июня 2011 г., то есть до истечения двухмесячного срока с момента его предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению, что является нарушением требований части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что соответствующие приказ об увольнении Гнатченко В.И. от 27 июня 2011 г. № 395-к и приказ от 27 июля 2011 г. № 493-к о внесении в изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения предоставлялись истцу для ознакомления под роспись или вручалась ему надлежащим образом заверенная его копия.

Так, истец Гнатченко В.И. пояснил, что до настоящего времени приказ о его увольнении и приказ о внесении изменений в него ему в надлежащем виде не вручены. Он сам лично обращался к ФИО14 с просьбой предоставить ему этот приказ. Но он был ознакомлен лишь с факсовой копией указанного приказа 05 июля 2011 г., где собственноручно сделал роспись об ознакомлении с факсовым вариантом приказа от 27 июня 2011 г. об увольнении по сокращению штатов.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 – ведущий специалист-эксперт ОСП по Ардатовскому району, пояснила, она занимается делопроизводством и регистрацией всей входящей корреспонденции, поступающей в ОСП по Ардатовскому району. Действительно, 05 июля 2011 г. к ней обратился Гнатченко В.И. о предоставлении ему приказа об увольнении. Она запросила его в Управлении и, получив по факсу приказ, вручила его истцу, где он расписался, а она сняла с него копию и отдала ему. На момент обращения Гнатченко В.И. с указанной просьбой приказа о его увольнении у нее не было. В этот же день он принес и сдал для оплаты ей листок нетрудоспособности.

Сомневаться в показаниях указанного свидетеля, не заинтересованного в рассмотрении дела, у суда оснований не имеется.

Ссылка представителей ответчика на акт от 29 июня 2011 г., имеющийся в деле, не может расцениваться судом как доказательство, опровергающее вышеуказанные выводы, так как указанный акт свидетельствует лишь о том, что истцу 29 июня 2011 г. был зачитан текст приказа о его увольнении и предложено его подписать.

Между тем свидетель в судебном заседании ФИО12 подтвердила лишь факт сообщения истцу о его увольнении 30 июня 2011 г., а свидетель ФИО15 подтвердила то обстоятельство, что 29 июня 2011 г. на планерке оглашался приказ об увольнении Гнатченко В.И., но самого приказа не было, в связи с чем Гнатченко В.И. пояснил, что подпишет надлежащий экземпляр приказа о своем увольнении, а не копию. Сам приказ в Отдел поступил позже.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО4 свидетельствуют лишь о том, что 29 июня 2011 года на планерке ФИО4 доведено до сведения сотрудников отдела об увольнении Гнатченко В.И. по сокращению штатов и зачитан факсовый вариант приказа, поскольку на подлиннике обозренного в судебном заседании приказа от 27 июня 2011 г. записи об ознакомлении Гнатченко В.И. не имеется, согласно входящей корреспонденции надлежаще заверенная копия приказа в ОСП по Ардатовскому району поступила 11 июля 2011 года, о чем свидетельствует имеющийся на нем штамп входящей корреспонденции за № 4094\11\01\13.

В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форму приказа об увольнении (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), содержащую специальную графу «ознакомление с приказом (распоряжение) работника; дата; личная подпись».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 29 июня 2011 г. Гнатченко В.И. было лишь устно объявлено об его увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы.

Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Кроме того, как установлено, местом жительства истца является <адрес>. Как указывается ответчиком, копии приказов направлялись истцу по адресу: <адрес>. Между тем фактическое место жительства истца на момент вынесения указанных приказов ответчику было известно, что подтверждается материалами личного дела Гнатченко В.И., хранившегося у работодателя, где также имеется письмо, адресованное Гнатченко В.И. от 30 июня 2011 г. № 02-16/5055 и направленное по адресу: <адрес>, с предложением явиться за получением трудовой книжки. Между тем письмо от 29 июля 2011 г. № 02-16/5936 с приложением оспариваемых истцом копий приказов направлено Гнатченко В.И. по адресу: <адрес>, где якобы получено им самим. Истец Гнатченко В.И. факт получения им по указанному адресу данных документов отрицал, поясняя тем, что он там не проживает и подпись на уведомлении о получении 03 августа 2011 года указанной корреспонденции не его.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, доводы ответчика о том, что копии приказов истцу направлялись по его месту жительства и получены им, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что не оспаривается сторонами, с 29 июня 2011 г. по 04 июля 2011 г. истец был нетрудоспособен и согласно листку нетрудоспособности к работе он должен был приступить 05 июля 2011 г.

Листок нетрудоспособности предоставлен истцом ответчику 05 июля 2011 г., что в ходе судебного разбирательства не отрицалось свидетелем ФИО4, который в листке нетрудоспособности сделал записи о времени нетрудоспособности истца, отметку о том, что последний к работе не приступает и направил лист в Управление. А также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что о болезни истца им стало известно лишь в конце июля 2011 года, является голословным, поскольку, как установлено, об этом непосредственно представителю работодателя стало известно 05 июля 2011 г., о чем также свидетельствует подпись ФИО4 на листке нетрудоспособности.

Таким образом, в нарушение ч.6 ст. 81, ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Гнатченко В.И. уволен в период его нетрудоспособности.

Обоснованность выдачи листка нетрудоспособности ответчиком не оспаривалась, оплата периода временной нетрудоспособности, как пояснили стороны, произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, о факте нетрудоспособности ответчику было известно.

Таким образом, довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Гнатченко В.И., оформившего листок нетрудоспособности после объявления ему приказа об увольнении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит его несостоятельным.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что при увольнении истца Гнатченко В.И. была нарушена процедура увольнения с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы.

В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения, в связи с чем приказ № 395-к от 27 июня 2011 года об увольнении с Гнатченко В.И. и соответственно приказ № 493-к от 27 июля 2011 года о внесении изменений в приказ УФССП России по Республике Мордовия от 27.06.2011 № 395-к «Об увольнении Гнатченко В.И.» следует признать незаконными и отменить, и Гнатченко В.И. подлежит восстановлению в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Вместе с тем довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры его увольнения, выразившемся в непредставлении вакансий, суд находит необоснованным. Из материалов дела следует, что ему была предложена имеющаяся вакансия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Атяшевскому району УФССП России по Республике Мордовия, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со справкой о заработной плате истца за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, а также в соответствии с расчетом среднего заработка для оплаты дней вынужденного прогула Гнатченко В.И. его заработок составил 125 579 руб. 63 коп. Количество фактически отработанных дней за данный период составило 206 дней.

Отсюда среднедневной заработок истца составляет 125 579 руб. 63 коп. / 206 дней = 609 руб. 60 коп.

Период возмещения недополученного заработка составил 66 рабочих дней – с 05 июля 2011 г. по 04 октября 2011 г.

Таким образом, сумма возмещения неполученного заработка составит:

609 руб. 60 коп. х 66 рабочих дней = 40 233 руб. 60 коп.

Статьей 31 (часть 9) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что при увольнении с государственной гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему взамен выходного пособия выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

В соответствии с приказом об увольнении от 27 июня 2011 г. и приказом о внесении изменений в приказ об увольнении от 27 июля 2011 г. истцу выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 54 803 руб. 80 коп. (сообщение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия № 196/11-15 от 21 сентября 2011 г.), что истцом не оспаривалось.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в ред. от 28.09.2010. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что выплаченная истцу при увольнении компенсация, подлежащая зачету, превышает сумму заработка за период вынужденного прогула (54803,80- 40233,60), требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную Гнатченко В.И. сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

Довод истца о том, что он был лишен средств к существованию, не мог надлежащим образом содержать детей, находящихся у него на иждивении, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено выше, ответчиком при увольнении ему выплачена денежная сумма в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 54 803 руб. 80 коп.

Также несостоятельными суд находит доводы истца в части, что увольнение по сокращению штатов лишило его возможности выполнять любую работу и что своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива и коллег, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Гнатченко В.И. понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанциями от 20 июля 2011 г., от 26 августа 2011 г., от 22 сентября 2011 г., от 30 сентября 2011 г. в размере 14 000 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гнатченко Виталия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия удовлетворить частично.

Восстановить Гнатченко Виталия Ивановича в должности судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

Признать незаконным и отменить приказ № 395-к от 27 июня 2011 г. об увольнении Гнатченко В.И. и приказ № 493-к от 27 июля 2011 г. о внесении изменений в приказ УФССП России по Республике Мордовия от 27 июня 2011 г. № 395-к «Об увольнении Гнатченко В.И.».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в пользу Гнатченко Виталия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Гнатченко Виталия Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-ти дней с момента вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий З.В. Крысина