Дело №2-2313/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Гудожникова Василия Анатольевича, его представителя Волкова Евгения Владимировича, действующего по ордеру № 4 от 16 августа 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Тепаевой Екатерины Владимировны, действующей по доверенности № 1230 от 06 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудожникова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Гудожников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 22 декабря 2010 года он на принадлежащей ему на праве собственности автомашине МАЗ-551605 г/н № производил работы по перевозке грунта с карьера на новую дорогу Никольск-Торбеево. При выгрузке в очередной раз грунта он стал поднимать кузов автомашины, при этом, чтобы грунт высыпался весь, он стал подавать машину назад. Машина, упершись в насыпь, стала опрокидываться. Он пытался опустить кузов, но машина опрокинулась на правую сторону, при этом получила механические повреждения. Поскольку его машина была застрахована согласно договору добровольного страхования от 05 июля 2010 года №, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой причиненного ущерба. Однако ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого поврежден автомобиль, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его, как страховой случай, не представляется возможным. Считает данный отказ незаконным.

Просил суд признать незаконным отказ филиала ООО «Росгострах» в Республике Мордовия в выплате страхового возмещения, обязать филиал ООО «Росгострах» в Республике Мордовия установить причиненный в результате страхового случая ущерб и выплатить его, взыскать с филиала ООО «Росгострах» в Республике Мордовия компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

05 октября 2011 года истец Гудожников В.А. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения от 13 января 2011 года, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 359 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы: госпошлину в размере 7192 рублей 76 копеек, оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и оплату экспертизы в размере 20 400 рублей.

В судебном заседании истец Гудожников В.А. и его представитель Волков Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. относительно исковых требований возразила, пояснив при этом суду, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года Гудожников В.А. на втором километре новостроящейся автодороги Никольск-Торбеево на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле МАЗ-551605 г/н № производил работы по перевозке грунта с карьера. Не проконтролировал размещение и состояние груза и совершил опрокидывание автомобиля.

В результате указанного ДТП автомобиль МАЗ-551605 г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43).

22 декабря 2010 года старшим инспектором ДП ОГИБДДД Тобеевского ОВД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гудожникова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации автомобиль марки МАЗ-551605 г/н № 2007 года выпуска принадлежит Гудожникову В.А. на праве собственности.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от 05 июля 20010 года Гудожников В.А. заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах» автомобиля марки МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска, регистрационный знак № ( л.д.4).

Из вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что срок действия договора до 05 июля 2011 года. Страховая сумма автомобиля указана в размере 1 167 000 рублей, страховая премия в размере 33 609 рублей 60 копеек, которая полностью выплачена истцом (л.д.4).

Вышеуказанный договор добровольного страхования был заключен по варианту «А».

22 декабря 2010 года Гудожников В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с событием, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

27 декабря 2010 года был осуществлен осмотр транспортного средства марки МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом начальника Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия № 05-05/43 от 13 октября 2011 года ФИО6 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, поскольку риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль МАЗ 551605 г/н №, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его, как страховой случай, не представляется возможным (л.д.2).

Суд считает данный отказ в выплате истцу страхового возмещения незаконным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в своем письме сослался на пункт 3.2 правил № 171 и указал, что риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль Маз 551605 г/н №, а именно «опрокидывание при выгрузке» не предусмотрено договором страхования.

Указанный довод представителя ответчика суд считает незаконным.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Договор добровольного страхования автомобиля марки МАЗ-551605-280, государственный регистрационный знак №, заключен с Гудожниковым В.А. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 14 августа 2009 года № 171.

Согласие Страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового полиса.

В соответствии с параграфом 2 пункта 19 правил № 171 и закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил № 171 страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО в результате:

А) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе пожара в результате ДТП;

Б) столкновения с другим ТС;

В) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предмета (сооружения, препятствия, животных, птиц);

Г) опрокидывания;

Д) падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда;

Е) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта;

Ж) падения в воду;

З) провала под лед;

И) стихийных бедствий;

К) пожара;

М) противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в результате выгрузке грунта автомобиль истца опрокинулся, вследствие чего получил механические повреждения.

Таким образом, толкуя положения заключенного сторонами договора страхования от 05 июля 2010 года, согласно пункту 3.2 которого страховым случаям признается: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО в результате опрокидывания, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

При этом суд не принимает во внимание замечание представителя ответчика относительно того, что истец нарушил правила дорожного движения, а именно подпункт 23.2, согласно которому «перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения», из чего ответчик сделал вывод о том, что в действиях водителя допущена его халатность.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу части 1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что мотивы, по которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не соответствуют гражданскому законодательству, не согласуются с положениями статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Гудожников В.А., оспаривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратился к ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-551605-280, регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза» № 11/09/755 от 04 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-551605-280, регистрационный знак №, на момент производства экспертизы составила 359 276 рублей.

Указанное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применена стоимость норма - часа по видам работ для автомобиля конкретной марки и модели АМТС, а стоимость запасных частей, - исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. Приведен обоснованный и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-551605, регистрационный знак №.

Указанная в заключении сумма не превышает определенную договором добровольного страхования от 05 июля 2010 года страховую сумму, которая составляет 1 167 000 рублей, и не оспорена и не опровергнута ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является явно завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку в подтверждение обратного ответчиком не представлено никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Гудожникова В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудожникова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 276 рублей согласно представленному истцом заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством Российской Федерации и Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрена данная мера ответственности страховой компании при регулировании данных правоотношений.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гудожников В.А. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки МАЗ -551605 г/н № в размере 20 400 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией и договором возмездного оказания услуг № 11/09/755 от 02 сентября 2011 года.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с представлением письменных доказательств, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов № 25 от 15 августа 2011 года и квитанции № 438 от 18 августа 2011 года Гудожниковым В.А. в кассу КА «Республиканская юридическая защита» за ведение гражданского дела оплачено 14 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Гудожникова В.А.подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 6000 рублей.

Также истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992 рублей 76 копеек, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ согласно следующему расчету,

5 200 + 1 % * ( 359 276 рублей – 200 000) = 6792 рубля 76 копеек.

200 рублей – по требованию о признании незаконным отказа.

Итого: 6792 рубля 76 копеек + 200 рублей = 6992 рубля 76 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гудожникова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Гудожникову Василию Анатольевичу страхового возмещения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гудожникова Василия Анатольевича страховое возмещение в размере 359 276 (трехсот пятидесяти девяти тысяч двухсот семидесяти шести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гудожникова Василия Анатольевича 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей в качестве возмещения издержек истца, связанных с проведением экспертизы, и 6 992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова