РЕШЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Черкасова Игоря Александровича, его представителя Гуренковой Юлии Александровны, действующей по доверенности от 02 сентября 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Тепаевой Екатерины Владимировны, действующей по доверенности № 1230 от 06 сентября 2011 года года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Борисова Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 58 937 рублей 10 копеек,

установил:

Черкасов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 58 937 руб. 10 коп.

В обоснование иска указал, что 08 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ г.р.з. № под управлением Борисова А.Н. и автомобиля БМВ 520 г.р.з. № под управлением Черкасова И.А., виновным в котором был признан водитель автомобиля МАЗ г.р.з. № Борисов А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль БМВ 520 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Борисова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 062 руб. 90 коп.

Однако Черкасов И.А. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства произведена неверно и существенно занижена.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, составленному ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 213 307 руб. 05 коп.

Истец считает, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 98 937 руб. 10 коп. (160 000 руб. – 61 062 руб. 90 коп.).

По данным основаниям Черкасов И.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 98 937 руб. 10 коп., а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в сумме 3169 руб., на производство оценки транспортного средства в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 500 руб.

18 октября 2011 года представитель истца Гуренкова Ю.А. представила в суд заявление, в котором, действуя от имени Черкасова И.А., уменьшила размер искового требования о взыскании страхового возмещения с 98 937 руб. 10 коп. до 58 937 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец Черкасов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Гуренкова Ю.А. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тепаева Е.В. иск Черкасова И.А. не признала, просила суд оставить его без удовлетворения по тем основаниям, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный истцом отчет об оценке не достоверен, в связи с чем отказ ответчика в выплате Черкасову И.А. страхового возмещения в требуемом им размере правомерен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Борисов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Черкасова И.А. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08 июля 2011 года Черкасов И.А. являлся и является в настоящее время собственником автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

08 июля 2011 года в 09:40 на перекрестке улиц Титова и Лодыгина г. Саранска по вине водителя Борисова А.Н., управлявшего автомобилем МАЗ г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ 520 г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Борисова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

18 июля 2011 года Черкасов И.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения, по направлению страховщика поврежденный автомобиль БМВ 520 г.р.з. № был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем 18 июля 2011 года составлен акт, в котором отражены механические повреждения транспортного средства.

25 июля 2011 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен дополнительный осмотр автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, о чем 25 июля 2011 года составлен акт, в котором отражены дополнительно установленные механические повреждения транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая 08 июля 2011 года и выплатило истцу 29 июля 2011 года страховое возмещение в размере 61 062 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Черкасов И.А. заказал проведение оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Мордовский Капитал».

Согласно отчету № 1105/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, принадлежащего Черкасову И.А., составленному ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 213 307 руб. 05 коп.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 58 937 руб. 10 коп. согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 61 062 руб. 90 коп., где 120 000 руб. – это лимит ответственности страховщика, а 61 062 руб. 90 коп. – выплаченное страховое возмещение.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение представителей сторон выносился вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2011 года, исходя из средних сложившихся цен на работы и запасные части в Республике Мордовия.

Представители сторон Гуренкова Ю.А. и Тепаева Е.В. возразили относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просили суд такую экспертизу не назначать и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд находит, что отчет № 1105/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, принадлежащего Черкасову И.А., составленный ООО «Мордовский Капитал», более обоснован, чем экспертное заключение (калькуляция) № 4574268 от 26 июля 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в отчете № 1105/11, составленном ООО «Мордовский Капитал», указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Из заключения № 4574268 от 26 июля 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля БМВ 520 г.р.з. №.

Таким образом, установленным пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, указанное заключение не отвечает.

В связи с чем суд считает достоверным отчет № 1105/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля БМВ 520 г.р.з. №, принадлежащего Черкасову И.А., составленный ООО «Мордовский Капитал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2011 года составляет 213 307 руб. 05 коп.

Сумма взыскиваемого истцом страхового возмещения 58 937 руб. 10 коп. (согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 61 062 руб. 90 коп., где 120 000 руб. – это лимит ответственности страховщика, а 61 062 руб. 90 коп. – выплаченное страховое возмещение) не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах иск Черкасова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 58 937 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Черкасова И.А. оплачено государственной пошлиной в размере 3169 руб. (л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом того обстоятельства, что 18 октября 2011 года истец уменьшил размер исковых требований с 98 937 руб. 10 коп. до 58 937 руб. 10 коп., им должна бала быть уплачена государственная пошлина в размере 1968 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 800 руб. + 3 % (58 937 руб. 10 коп. – 20 000 руб.). Государственная пошлина в размере 1200 руб. 89 коп. уплачена Черкасовым И.А. излишне.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Черкасовым И.А. на уплату государственной пошлины, в сумме 1968 руб. 11 коп.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Мордовский Капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, а также на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя Гуренковой Ю.А., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 31 августа 2011 года ООО «Мордовский Капитал» и квитанцией от 02 сентября 2011 года (л.д. 19, 20). Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30 августа 2011 года № 7, акт приема-передачи денежных средств от 31 августа 2011 года и квитанция ООО «Юридический центр «Фемида-М» от 07 октября 2011 года.

Размер расходов на оплату услуг представителя Гуренковой Ю.А. в сумме 5500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами представителя ответчика Тепаевой Е.В. о том, что представленный истцом договор возмездного оказания юридических услуг № 7 от 31 августа 2011 года нельзя признать относимым доказательством, подтверждающим понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в силу того, что в представленном договоре не определено в связи с чем, по какому спору оказываются юридические услуги, в каком суде осуществляется защита прав, согласиться нельзя.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 7 от 31 августа 2011 года, заключенного между Черкасовым И.А. и ООО «Юридический центр «Фемида-М» в лице директора Гуренковой Ю.А., исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде.

Из объяснений представителя Гуренковой Ю.А. следует, что по указанному договору юридические услуги были оказаны заказчику Черкасову И.А. исключительно по данному гражданскому делу. По каким-либо иным делам защита интересов истца ООО «Юридический центр «Фемида-М» в рамках указанного договора от 31 августа 2011 года не осуществлялась.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение того, что по договору возмездного оказания юридических услуг № 7 от 31 августа 2011 года, заключенному между Черкасовым И.А. и ООО «Юридический центр «Фемида-М» в лице директора Гуренковой Ю.А., цена которого составляет 5500 руб., ООО «Юридический центр «Фемида-М» оказывались истцу юридические услуги не только по данному гражданскому делу, но и по иным делам с его участием.

По изложенным мотивам подлежит отклонению и довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, так как в представленной копии доверенности от 02 сентября 2011 года не конкретизировано третье лицо, судебный спор, в отношении которого уполномочен действовать представитель.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 13 968 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 1968 руб. 11 коп. (госпошлина) + 5500 руб. ( расходы на оплату услуг представителя) + 6000 руб. (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) + 500 руб. (расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности) = 13 968 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Черкасова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 58 937 рублей 10 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черкасова Игоря Александровича страховое возмещение в сумме 58 937 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черкасова Игоря Александровича 13 968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва

.