Дело № 2-2443/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Смирнова Андрея Ефимовича,

ответчика – Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Ледовый дворец», его представителя - Крайновой Елены Александровны, действующей по доверенности от 15 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Ефимовича к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Ледовый дворец» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

установил:

Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Ледовый дворец» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01 февраля 2011 года он работал в ГУ «Ледовый дворец Республики Мордовия» техником звуковой и световой аппаратуры.

В период с февраля по май 2011 года заработная плата ему выплачивалась своевременно. Начиная с июня 2011 года по июль 2011 года, заработную плату он не получил, в связи с чем вынужден был обратиться к руководству с требованием погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате, однако несмотря на это задолженность по заработной плате за два отработанных месяца: июнь 2011 года - в размере 9 930 руб. июль 2011 года - в размере 5 665 руб. 28 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 февраля 2011 года по 21 июля 2011 года в размере 4 227 руб. 56 коп. ему не были выплачены.

С 21 июля 2011 года он уволился с работы по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка, однако расчет при увольнении произведен не был.

На момент увольнения его с работы задолженность ответчика перед ним составила 19 872 руб. 84 коп., за вычетом подоходного налога 17 289 руб. 38 коп.

По поводу нарушения ответчиком его трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, а также за помощью к юристу.

После того как им было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, ответчиком с ним был произведен частичный расчет задолженности, а именно ему была выплачена сумма в размере 17 189 руб. 38 коп.

13 мая 2011 года между Смирновым А.Е. и ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс -Волга» заключен кредитный договор, по условиям которого истец взял кредит в сумме 50 000 руб. В случае утраты истцом постоянного места работы (заработка) для него могли наступить негативные последствия, вытекающие из отношений «кредитор-должник».

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в душевном переживании, обиде, в негативных эмоциях, чувстве огорчения и несправедливости по отношению к нему со стороны ответчика, а также чувство страха, потому как невыполнение и несвоевременное исполнение кредитных обязательств перед банком чревато конфискацией имущества, судебными разбирательствами и другими вытекающими отсюда негативно сказывающими на здоровье и имуществе последствиями.

По данным основаниям просил суд взыскать с ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов А.Е. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Суду объяснил, что причитающуюся ему при увольнении заработную плату за июнь и июль 2011 года он снял со своего счета в банке приблизительно 15 августа 2011 года. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору истец должен был вносить платежи ежемесячно не позднее 10 числа. Для того чтобы своевременно внести банку ежемесячные платежи по кредиту, Смирнов А.Е. был вынужден занять денежные средства у родных. Деньги пришлось занимать и на приобретение продуктов питания.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ «Ледовый дворец Республики Мордовия» Крайнова Е.А. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Суду объяснила, что в несвоевременной выплате истцу заработной платы отсутствует вина ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец». ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» является получателем субсидий на обеспечение выполнения государственного задания, которые включают расходы на оплату труда, расходы на оплату услуг и содержание имущества. Истец, как и все работники ГАУ РМ «Ледовый дворец», получал заработную плату из республиканского бюджета. В период июнь-июль 2011 года субсидии на оплату труда из бюджета Республики Мордовия не поступали, так как в связи с созданием автономного учреждения изменился способ финансирования и способ доведения бюджетных средств. Субсидии на заработную плату поступили за июнь 2011 года только 09 августа 2011 года, субсидии за июль 2011 года поступили 26 августа 2011 года. ГАУ РМ «Ледовый дворец» с истцом окончательный расчет был произведен 09 августа 2011 года. В этот день причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были перечислены ответчиком на его счет в банке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Смирнова А.Е. подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 01 февраля 2011 года Смирнов А.Е. принят на работу в отдел культурно-массовых мероприятий ГУ «Ледовый дворец Республики Мордовия» на должность техника звуковой и световой аппаратуры, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 февраля 2011 года № 213к, записями в трудовой книжке истца, и трудовым договором от 01 февраля 2011 года, заключенным между Смирновым А.Е. и ГУ «Ледовый дворец Республики Мордовия».

Согласно пунктам 6.1, 6.2 трудового договора от 01 февраля 2011 года, заключенного между Смирновым А.Е. и ГУ «Ледовый дворец Республики Мордовия», за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: базового оклада по должности 1830 рублей, повышенный коэффициент – до 0,230 должностного оклада, персональный коэффициент – до 2,1035 должностного оклада, премия – до 100 % должностного оклада.

Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: 9 и 23 числа месяца.

В соответствии с распоряжением председателя Правительства Республики Мордовия от 27 июня 2011 года № 383-Р ФИО7 создано Государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Ледовый дворец» путем изменения типа существующего Государственного учреждения «Ледовый дворец Республики Мордовия».

С 21 июля 2011 года истец Смирнов А.Е. уволен с работы из ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

Таким образом, согласно условиям трудового договора и вышеуказанным нормам трудового законодательства заработная плата Смирнову А.Е. за июнь 2011 года должна была быть выплачена ответчиком соответственно 09 июня и 23 июня, 09 июля 2011 года. В связи с увольнением истца с работы с 21 июля 2011 года, в день его увольнения, а если Смирнов А.Е. в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, ответчиком Смирнову А.Е. в установленный трудовым договором срок не была выплачена заработная плата за два отработанных месяца июнь (полный месяц) 2011 года – в размере 9930 руб., июль 2011 год (неполный месяц – 21 день) в размере 5665, 28 руб., а также после увольнения его с работы компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 февраля 2011 года по 21 июля 2011 года в размере 4277,56 руб. На момент увольнения истца с работы задолженность ответчика перед Смирновым А.Е. составила 17 289 руб. 38 коп. за вычетом подоходного налога.

Согласно ведомости перечислений в банк «Мордовское отделение ОСБ № 8589» № 317 08 августа 2011 года ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» на лицевой счет Смирнова А.Е. перечислена денежная сумма в размере 270 руб. 89 коп.

Согласно ведомости перечислений в банк «Мордовское отделение ОСБ № 8589» № 354 09 августа 2011 года ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» на лицевой счет Смирнова А.Е. перечислена денежная сумма в размере 8578 руб.

Согласно ведомости перечислений в банк «Мордовское отделение ОСБ № 8589» № 355 09 августа 2011 года ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» на лицевой счет Смирнова А.Е. перечислена денежная сумма в размере 8336 руб. 37 коп.

Таким образом, ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» истцу Смирнову А.Е. выплачена задолженность по заработной плате и суммы, причитающиеся при увольнении с работы, только 09 августа 2011 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из объяснений истца Смирнова А.Е., неправомерными действиями ответчика, которые выразились в несвоевременной выплате заработной платы и сумм, причитающихся ему при увольнении, ему причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, обиде, в негативных эмоциях, чувстве огорчения и несправедливости по отношению к нему со стороны ответчика, а также в чувстве страха, потому как невыполнение и несвоевременное исполнение кредитных обязательств перед банком чревато конфискацией имущества, судебными разбирательствами и другими вытекающими отсюда негативно сказывающими на здоровье и имуществе последствиями.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года между истцом Смирновым А.Е. и ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 50 000 рублей, а истец обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, в июне 2011 года истцом должен быть внесен платеж в сумме 5696 руб., в июле - 5696 руб., августе - 5696 руб.

В связи с этим суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы он испытывал чувство страха, опасаясь негативных последствий в случае неисполнения им условий кредитного договора, был вынужден брать взаймы денежные средства у своих знакомых, чтобы исполнить обязательства переда банком, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Довод ответчика о том, что в несвоевременной выплате истцу заработной платы отсутствует вина ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец», поскольку в период июнь-июль 2011 года субсидии на оплату труда из бюджета Республики Мордовия не поступали, так как в связи с созданием автономного учреждения изменился способ финансирования и способ доведения бюджетных средств, суд считает несостоятельным, поскольку своевременная выплата работнику заработной платы не может быть поставлена в зависимость от надлежащей организации финансирования ответчика.

Суд полагает, что ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» должно было предпринять меры к тому, чтобы изменение способа его финансирования не повлияло на своевременную выплату заработной платы его работникам, и в частности истцу.

Доказательств, в подтверждение того, что ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» не имело реальной возможности изыскать и выплатить на момент увольнения истца причитающуюся ему заработную плату в размере 17 289 руб. 38 коп. в том числе за счет привлечения заемных средств, ответчиком суду не представлено.

Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований, связанных с выплатой заработной платы к работодателю, поскольку лишь на него согласно действующему порядку возложена обязанность по выплате заработной платы, независимо от каких-либо обстоятельств, поскольку иное проводит к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд.

Вместе с тем суд считает, что с учетом периода задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца Смирнова А.Е. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ГАУ Республики Мордовия «Ледовый дворец» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлена расписка от 15 сентября 2011 года о получении ФИО5 от Смирнова А.Е. 2000 руб. за составление искового заявления по данному гражданскому делу.

Довод представителя ответчика Крайновой Е.А. о том, что указанная расписка не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом отклоняется.

Из объяснений истца следует, что ФИО5 оказал ему юридическую услугу, составил исковое заявление по данному гражданскому делу, в связи с чем истец уплатил ему 2000 руб.

В расписке ФИО5 указаны паспортные данные и место его жительства, точно указан предмет оказанных услуг – составление искового заявления о компенсации морального вреда к ГУ «Ледовый дворец Республики Мордовия» с целью подачи в Ленинский районный суд г. Саранска, размер уплаченной за услугу денежной суммы – 2000 рублей, дата составления расписки, а также запись истца о том, что он не имеет претензий по составлению искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

У суда нет оснований полагать, что истец, представляя указанную расписку, действовал недобросовестно. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение подложности данной расписки.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Смирнова Андрея Ефимовича к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Ледовый дворец» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Ледовый дворец» в пользу Смирнова Андрея Ефимовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Ледовый дворец» в пользу Смирнова Андрея Ефимовича 2000 (две тысячи) рублей в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Ледовый дворец» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва