Дело № 2-2024/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «Агротранс» Сураева И.В., действующего по доверенности № 8 от 01 марта 2011 г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Ларина П.Е., его представителя – адвоката Каткова И.В., действующего на основании ордера № 606 от 25 августа 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротранс» к Ларину Петру Егоровичу о взыскании причиненного материального ущерба и по встречному иску Ларина Петра Егоровича к ООО «Агротранс» о признании приказа генерального директора ООО «Агротранс» № 27 от 28 февраля 2011 г. о привлечении Ларина П.Е. к материальной ответственности незаконным и взыскании денежной суммы,

ООО «Агротранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ларину Петру Егоровичу о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование своих требований ООО «Агротранс» указало, что Ларин П.Е. работал в ООО «Агротранс» в качестве водителя-экспедитора в период с 06 мая 2008 г. по 07 апреля 2011 г.

Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен истцу материальный ущерб в размере 19 877 руб. 02 коп.

Сумма причиненного истцу ущерба частично, в размере 4928 руб. 38 коп., удержана из заработной платы ответчика. Оставшуюся сумму в размере 14 948 руб. 64 коп. ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Просят суд взыскать с Ларина Петра Егоровича в пользу ООО «Агротранс» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 14 948 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 руб. 95 коп.

23 сентября 2011 г. Ларин П.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агротранс» о признании приказа директора ООО «Агротранс» ФИО4 за № 27 от 28 февраля 2011 г. о привлечении его к материальной ответственности незаконным, взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 4928 руб. 38 коп.

В обоснование своих требований указал, что считает указанный приказ незаконным, не соответствующим требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, так как сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, поэтому взыскание может осуществляться только судом. Как указано в самом приказе, ущерб составил 19 877 руб. 02 коп., а его средняя месячная заработная плата составляет 16 622 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «Агротранс» Сураев И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что Лариным П.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании приказа директора ООО «Агротранс» ФИО4 за № 27 от 28 февраля 2011 г. о привлечении его к материальной ответственности незаконным. Истец с приказом о привлечении его к материальной ответственности ознакомиться под роспись отказался. О чем составлен соответствующий акт. По данному вопросу проводилась проверка трудовой инспекцией, которая не выявила никаких нарушений с их стороны, о чем есть заключение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца об удержании спорной суммы, взыскание которой является предметом настоящего иска. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного просил суд отказать Ларину П.Е. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ларин П.Е. и его представитель – адвокат Катков И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что руководством предприятия во время его работы была занижена норма расхода топлива, которая не соответствовала фактическому расходу. При инвентаризации, о которой упоминается в исковом заявлении, Ларин П.Е. не присутствовал, документов инвентаризации не подписывал и его с ними не знакомили. Расход топлива и контроль за движением каждого автомобиля осуществляется с помощью спутниковой системы ГЛОНАС. Кроме того, автомобиль за 3 года ни разу не проходил техническое обслуживание в сервисном центре, топливная аппаратура была неисправной. В связи с такими расхождениями от реальной нормы расхода топлива за полгода получилась якобы недостача, но она произошла не по вине водителей, а из-за неправильного учета расхода топлива администрацией предприятия и заниженной нормой расхода. При увольнении Ларина П.Е. ему никто претензий не предъявлял, обходной лист подписан без каких-либо проблем. На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агротранс». Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, находит исковые требования ООО «Агротранс» и встречные исковые требования Ларина П.Е. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 06 мая 2008 г. по 07 апреля 2011 г. Ларин Петр Егорович работал в ООО «Агротранс» в должности водителя-экспедитора. Уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу (л.д. 15), трудовым договором № 5 от 06 мая 2008 г. (л.д. 16-18) и приказом № 14 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07 апреля 2011 г. (л.д. 19).

В должностные обязанности Ларина П.Е., в том числе входило оформление первичных документов по учету рабочего времени автомобиля, путевых листов, своевременно производить отчет о движении материальных средств, полученных под отчет, ГСМ. (л.д. 20-22).

Кроме того, 06 мая 2008 г. истцом с Лариным П.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. (л.д. 23-24).

01 августа 2010 г. приказом № 41 об установлении норм расхода топлива установлены для машин, не оборудованных системами мониторинга и контроля, следующие нормы: пробег без груза – 30 л/км, пробег с грузом – 35 л/км. С ФИО40 августа 2010 г. введен учет пробега транспортных средств, расход ГСМ, командировочных расходов согласно сформированным отчетным данным системы ГЛОНАС мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер». (л.д. 25).

19 августа 2010 г. приказом № 44 об установлении норм расхода топлива введен контроль за транспортными средствами согласно сформированным отчетным данным системы ГЛОНАС мониторинга и контроля. Приказано также принимать к учету пробег за рейс согласно сетке системы АТИ, аналогу пробега а/м с установленной системой ГЛОНАС или по атласу автомобильных дорог (объездные, удаленные пункты погрузки-выгрузки). Расхождение не должно превышать 7 %. Для всех машин ООО «Агротранс» установлены следующие нормы расхода топлива: пробег без груза – 30 л/км, пробег с грузом – 35 л/км. (л.д. 26).

19 октября 2010 г. приказом № 50 о повышении норм расходов топлива в осенне-зимний период с 01 ноября 2010 г. по 31 марта 2011 г. установлены зимние нормы расходов топлива: предельная величина зимней надбавки – 10 % от общего расхода топлива.

30 ноября 2010 г. ООО «Агротранс» издан приказ № 5 о проведении инвентаризации ГСМ в баках транспортных средств (л.д. 28).

По результатам инвентаризации топлива в баках по состоянию на 31 декабря 2010 г. в топливном баке автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № выявлена недостача в количестве 828,90 литра. (л.д. 29-30).

Материально-ответственным лицом за указанный автомобиль является Ларин П.Е., что сторонами не оспаривается.

13 января 2011 г. приказом № 3 ООО «Агротранс» сформирована комиссия для проведения служебного расследования. (л.д. 33).

Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 17 февраля 2011 г. установлено, что сумма недостачи дизельного топлива у Ларина П.Е. по данным бухгалтерского учета составила 16 026 руб. 18 коп., сумма ущерба по рыночным ценам – 19 877 руб. 02 коп. (л.д. 34-35).

28 февраля 2011 г. приказом № 27 ООО «Агротранс» Ларин П.Е. - водитель-экспедитор привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере 16 622 руб. 33 коп.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъясняет то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу статей 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Между тем истцом доказаны лишь трудовые отношения между ООО «Агротранс» и Лариным П.Е.

Доказательств факта недостачи и вины работника в причинении ущерба в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено.

Так, в подтверждение своих доводов об имеющейся недостаче истцом приведен акт результатов инвентаризации топлива в баках № 16 от 31 декабря 2010 года.

Между тем данный акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Данный акт составлен 31 декабря 2010 г., напротив фамилии Ларина П.Е. имеется подпись.

Истец Ларин П.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что 31 декабря 2010 г. он находился в командировке, никаких замеров топлива в баке его автомобиля не производилось, в акте инвентаризации он не расписывался. Кроме того, он также пояснил, что остатки с топливного бака снимались после новогодних праздников, то есть после 10 января 2011 г.

Нахождение ответчика 31 декабря 2010 г. в командировке подтверждается путевым листом грузового автомобиля (л.д. 31) и не оспаривается истцом.

Таким образом, инвентаризация остатков топливного бака автомобиля, закрепленного за Лариным П.Е., не могла быть произведена 31 декабря 2010 г.

Кроме того, как следует из вышеприведенного приказа № 44 от 19 августа 2010 г., введен контроль за транспортными средствами ООО «Агротранс» согласно сформированным отчетным данным системы ГЛОНАС мониторинга и контроля. Данная система непрерывно контролирует движение автомобиля и расход топлива: время – до секунды, расход топлива – до миллилитра. Из отчета по расходу топлива по системе ГЛОНАС следует, что при поездках за период с 17 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г. расход топлива автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № соответствовал километровому пробегу, что истцом также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, акт инвентаризации по изложенным выше основаниям является ничтожным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также при увольнении Ларина П.Е. 07 апреля 2011 г. ему работодателем выдан обходной лист от 04 апреля 2011 г., в котором отсутствуют данные о задолженности работника перед работодателем по данным системы «ГЛОНАС».

При таких обстоятельствах факт недостачи и вина Ларина П.Е. в ней бесспорно истцом не доказаны, следовательно, и исковые требования ООО «Агротранс» к Ларину Петру Егоровичу о взыскании причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, так как суд находит исковые требования ООО «Агротранс» не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Ларина Петра Егоровича к ООО «Агротранс» о признании приказа генерального директора ООО «Агротранс» № 27 от 28 февраля 2011 г. о привлечении Ларина П.Е. к материальной ответственности незаконным и взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С исковым заявлением о восстановлении своего нарушенного права истец обратился в суд 23 сентября 2011 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части четвертой статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями, предъявляемыми в настоящем исковом заявлении, истец указал то обстоятельство, что сначала он обращался за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, а затем в прокуратуру Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Между тем факт обращения в указанные органы никоим образом не препятствовал Ларину П.Е. одновременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, с момента вынесения приказа № 27 от 28 февраля 2011 года до подачи в суд настоящего искового заявления прошло более пяти месяцев. За указанный период времени истец по встречному иску имел реальную возможность составить исковое заявление и подать его в суд.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Лариным П.Е. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем исковые требования Ларина Петра Егоровича к ООО «Агротранс» о признании приказа генерального директора ООО «Агротранс» № 27 от 28 февраля 2011 г. о привлечении Ларина П.Е. к материальной ответственности незаконным и взыскании денежной суммы являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агротранс» к Ларину Петру Егоровичу о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 14 948 руб. 64 коп. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ларина Петра Егоровича к ООО «Агротранс» о признании приказа генерального директора ООО «Агротранс» № 27 от 28 февраля 2011 г. о привлечении Ларина П.Е. к материальной ответственности незаконным и взыскании денежной суммы в размере 4928 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина