РЕШЕНИЕ

28 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Соколова Михаила Викторовича, его представителя Голышевой Ирины Сергеевны, действующей по доверенности от 13 сентября 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Тепаевой Екатерины Владимировны, действующей по доверенности № 1230 от 6 сентября 2011 года года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Зубанова Дмитрия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 79 516 рублей 11 копеек,

установил:

Соколов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 86 092 руб. 11 коп.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2011 года на автодороге Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104 г.р.з. № под управлением водителя Зубанова Д.И. и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением Соколова М.В., виновным в котором был признан водитель автомобиля ВАЗ-2104 г.р.з. № Зубанов Д.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Зубанова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 483 руб. 89 коп.

Однако Соколов М.В. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства произведена неверно и существенно занижена.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 107 326 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, наступившей вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 19 250 руб.

Истец считает, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 86 092 руб. 11 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66 842 руб. 11 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 250 руб., а всего 86 092 руб. 11 коп.

По данным основаниям Соколов М.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 86 092 руб. 11 коп., а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в сумме 2783 руб., на производство оценки транспортного средства в сумме 7140 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5100 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 520 руб.

28 октября 2011 года представитель истца Голышева И.С. представила в суд заявление, в котором, действуя от имени Соколова М.В., уменьшила размер искового требования о взыскании страхового возмещения с 86 092 руб. 11 коп. до 79 516 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец Соколов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Голышева И.С. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тепаева Е.В. иск Соколова М.В. не признала, просила суд оставить его без удовлетворения по тем основаниям, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный истцом отчет об оценке не достоверен, в связи с чем отказ ответчика в выплате Соколову В.М. страхового возмещения в требуемом им размере правомерен.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зубанов Д.И. относительно удовлетворения исковых требований не возразил. Суду объяснил, что он не оспаривает размер оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № с учетом его износа в сумме 107 326 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля, наступившей вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19 250 руб., установленный согласно представленному истцом в суд отчету, составленному ИП ФИО9. Указанные в акте осмотра транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. №, составленном 29 июля 2011 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», механические повреждения накладок колеса (колпаки 4 штуки), решетки радиатора, бампера заднего и крыла заднего правого действительно имели место быть при дорожно-транспортном происшествии 27 июля 2011 года. Он их наблюдал, когда находился на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Соколова М.В. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27 июля 2011 года Соколов М.В. являлся и является в настоящее время собственником автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 июля 2011 года на автодороге Саранск-Рузаевка по вине водителя Зубанова Д.И., управляющего автомобилем ВАЗ-2104 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Зубанова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

29 июля 2011 года Соколов М.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения, по направлению страховщика поврежденный автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. № был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем 29 июля 2011 года составлен акт, в котором отражены механические повреждения транспортного средства.

В последующем экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен дополнительный осмотр автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, о чем составлен акт без указания даты, в котором отражены дополнительно установленные механические повреждения транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая 27 июля 2011 года и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 483 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Соколов М.В. заказал проведение оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно отчету № 120/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, собственником которого является Соколов М.В., составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 107 326 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 250 рублей.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере ФИО35 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 40 483 руб. 89 коп., где 120 000 руб. – это лимит ответственности страховщика, а 40 483 руб. 89 коп. - выплаченное страховое возмещение.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, но не реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение представителей сторон выносился вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2011 года, исходя из средних сложившихся цен на работы и запасные части в Республике Мордовия, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства, наступившей вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представители сторон Голышева И.С. и Тепаева Е.В. возразили относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просили суд такую экспертизу не назначать и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд находит, что отчет № 120/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащего Соколову М.В., составленный ИП ФИО9, более обоснован, чем экспертное заключение (калькуляция) № 4624357 от 8 августа 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в отчете № 120/11, составленном ИП ФИО9, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Из заключения № 4624357 от 8 августа 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №.

Таким образом, установленным пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, указанное заключение не отвечает.

Кроме того, как следует из заключения № 4624357 от 8 августа 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № составляет 46 076 руб. 65 коп. Однако истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40 483 руб. 89 коп.

Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика Тепаева Е.В., из суммы подлежащего выплате истцу согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» была исключена стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, которые не указаны в справке о ДТП, а именно ( таких повреждений как: надкладки колеса (колпаки 4 штуки), решетка радиатора, бампер задний, правое заднее крыло).

Однако с такой позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку все вышеуказанные механические повреждения автомобиля указаны в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленных по направлению страховщика. Более того, инспектор Госавтоинспекции, который оформлял справку о ДТП, не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области автотехники. То обстоятельство, что он не отразил часть механических повреждений в справке о ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что данные механические повреждения отсутствовали, поскольку осмотр транспортного средства на предмет наличия механических повреждений и их связи с дорожно-транспортным происшествием в последующем детально осуществляется экспертом-автотехником.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зубанов Д.И. суду объяснил, что указанные в акте осмотра транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. №, составленном 29 июля 2011 года экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», механические повреждения накладок колеса (колпаки 4 штуки), решетки радиатора, бампера заднего и крыла заднего правого действительно имели место быть при дорожно-транспортном происшествии 27 июля 2011 года. Он их наблюдал, когда находился на месте дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд считает достоверным отчет № 120/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащего Соколову М.В., составленный ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 107 326 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 250 рублей

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о том, что причиненный ему реальный ущерб не возмещен в полном объеме страховщиком.

Общий размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2011 года по вине водителя Зубанова Д.И., составляет ФИО55 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 107 326 рублей + величина утраты товарной стоимости составляет 19 250 рублей), что превышает лимит ответственности страховщика на 6576 руб. (126 576 руб. - 120 000 руб.).

С учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 40 483 руб. 89 коп. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 516 руб. 11 коп. согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 40 483 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах иск Соколова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 79 516 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Соколова М.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2783 руб. (л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом того обстоятельства, что 28 октября 2011 года истец уменьшил размер исковых требований с 86 092 руб. 11 коп. до 79 516 руб. 11 коп., им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2585 руб. 48 коп. согласно следующему расчету: 800 руб. + 3 % (79 516 руб. 11 коп. – 20 000 руб.). Государственная пошлина в размере 197 руб. 52 коп. уплачена Соколовым М.В. излишне.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Соколовым М.В. на уплату государственной пошлины, в сумме 2585 руб. 48 коп.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7140 рублей, а также на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя Голышевой И.С. в размере 520 рублей, что подтверждается квитанциями от 15 сентября 2011 года (л.д.43,44) и квитанцией № 152574 от 26 сентября 2011 года (л.д.46). Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5100 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2011 года № 8/2011(л.д.48-49), квитанции от 22 сентября 2011 года (л.д.50,51).

Размер расходов на оплату услуг представителя Голышевой И.С. в сумме 5100 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 15 345 руб. 48 коп. согласно следующему расчету: 2585 руб. 48 коп. (госпошлина) + 5100 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 7140 руб. (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) + 520 руб. (расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности) = 15 345 руб. 48 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Соколова Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 79 516 рублей 11 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова Михаила Викторовича страховое возмещение в сумме 79 516 (семьдесят девять тысяч) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова Михаила Викторовича 15 345 (пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва