Дело № 2-1911/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Мироновой М.Н.,

с участием представителя истицы Узбековой Л.В. – Батина А.В., действующему по доверенности от 17 июня 2011 г.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В., действующей по доверенности № 1230 от 06 сентября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узбековой Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Федосееву Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Узбекова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Федосееву Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска истица Узбекова Л.В. указала, что 07 марта 2011 г. в 20:40 в районе АЗС «ОПТАН» по ул. Полежаева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда-МХ-3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Узбековой Л.В., и автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева А.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Федосеев А.В.

Гражданская ответственность Федосеева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения ФИО7, действовавший на основании доверенности от имени Узбековой Л.В., обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила истице страховое возмещение в размере 95 731 руб. 69 коп.

Не согласившись с размером данного выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Кватра», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 219 712 рублей.

В связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительная страховая выплата в пределах лимита ответственности (120 000 рублей) в размере 24 268 руб. 31 коп.

С владельца же источника повышенной опасности – Федосеева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, не покрытая страховым возмещением, в размере 99 712 рублей.

В связи с предъявлением данного иска она понесла следующие судебные расходы: 5000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Кварта», 10 000 рублей – стоимость юридических услуг представителя, 600 рублей – за удостоверение доверенности, 3680 рублей – уплата государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 24 268 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб. 65 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1216 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2433 руб. 84 коп., расходы за удостоверение доверенности 146 руб. 03 коп. Взыскать с Федосеева А.В. в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 99 172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 35 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3783 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7566 руб. 16 коп., расходы за удостоверение доверенности 453 руб. 97 коп.

В судебное заседание истица Узбекова Л.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 24 октября 2011 г. представитель истицы Узбековой Л.В. – Батин А.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу Узбековой Л.В с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного судебной экспертизой от 7 октября 2011 года, в размере 211 439 руб. 78 коп. с учетом износа с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 268 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов 5338 руб. 34 коп., а всего 29 606 (двадцать девять тысяч шестьсот шесть) руб. 65 коп.

Взыскать с Федосеева А.В. в пользу Узбековой Л.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 91 439 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов 14 775 руб. 82 коп., а всего 106 215 руб. 60 коп.

При этом пояснил, что в качестве доказательства своих доводов не приводит отчет № 217/05/11 ООО «Кватра», поскольку в нем имеются арифметические ошибки, в связи с чем просит суд им не руководствоваться, также не поддерживает требования о возмещении расходов в сумме 5000 рублей, понесенных истицей по проведению оценки по данному отчету.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что наличие страхового случая и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 50/02-К/11 от 7 октября 2011 г., составленное ООО «Стандарт Оценки», они не оспаривают. Однако считает, что сумма судебных расходов истицей чрезмерно завышена. Просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Ответчик Федосеев А.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи сообщил, что явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2011 г. в 20:40 в районе АЗС «ОПТАН» по ул. Полежаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда-МХ-3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2011 г. и не оспаривается сторонами по делу.

В результате произошедшего 07 марта 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда-МХ-3» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Федосеева А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2011 г.

Автомобиль марки «Мазда-МХ-3» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Узбековой Лилии Владимировне, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Собственником автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак Е 202 ВО является ФИО4, что подтверждается сообщением УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 15 июля 2011 года.

Гражданская ответственность Федосеева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от 07 марта 2011 г. и не оспаривается сторонами.

ФИО7, действуя по доверенности за Узбекову Л.В., обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0003997680-001 по ОСАГО страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 95 731 руб. 69 коп., начисленных на основании выводов экспертного заключения (калькуляции) № 3997680 от 15 марта 2011 г., выполненного ООО «АвтоконсалтингПлюс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Кварта», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 219 712 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно выводам экспертного заключения № 50/02-К/11 от 07 октября 2011 г., составленного ООО «СтандартОценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-МХ-3» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 07 марта 2011 г. составит 211 439 руб. 78 коп.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истице выплачена в размере 95 731 руб. 69 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу экспертное заключение № 50/02-К/11 от 07 октября 2011 г., составленное в ООО «СтандартОценки» по определению суда, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составит 211 439 руб. 78 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, экспертное заключение № 50/02-К/11 от 07 октября 2011 года составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа, которая складывается из стоимости запасных частей, подлежащих замене (с учетом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проведено с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Стоимость запасных частей определена, исходя из сведений, предоставленных магазином автомобильных запасных частей «Exist» и сайта указанного магазина в сети Интернет. При определении стоимости заменяемых запасных частей эксперт-техник использовал сведения о минимальных сроках их поставки. При расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, экспертом учтен пробег автомобиля на дату ДТП и возраст автомобиля. Средняя стоимость нормо-часа для автомобилей иностранного производства определена по следующим специализированным станциям технического обслуживания автомобилей (СТОА) в г. Саранске в марте 2011 года: автосервис «Кристина», автосервис «АВТОДОК», автосервис «Ангри», ООО «Автостиль».

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 10 марта 2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», и иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра, не содержит.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, ответчиками данное экспертное заключение не оспаривалось и доказательств, опровергающих выводы данного заключения в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в экспертном заключении (калькуляции) ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 3997680 от 15 марта 2011 г. отсутствуют сведения об источнике стоимости запасных частей, отсутствуют сведения среди каких СТОА выведена стоимость нормо-часа 470 рублей на ремонтные работы, принятые экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО10, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное заключение (калькуляцию) неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 268 руб. 31 коп. (120 000 рублей – 95 731 руб. 69 коп.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма в размере 91 439 руб. 78 коп. (211 439 руб. 78 коп. – 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Федосеева А.В. как с лица, причинившего вред.

В этой связи исковые требования Узбековой Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и расходов на восстановление автомобиля с Федосеева А.В. в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица Узбекова Л.В. понесла расходы по проведению экспертизы в ООО «СтандартОценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией от 07 октября 2011 года, в сумме 6 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению.

Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 08 июля 2011 г., в размере 10 000 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми.

Исковое заявление Узбековой Л.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3680 рублей. При этом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истицей должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3514 руб. 16 коп.

Следовательно, в пользу истицы Узбековой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3514 руб. 16 коп.

Кроме того, истицей Узбековой Л.В. за нотариальное удостоверение доверенности оплачено по тарифу 600 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 17 июня 2011 г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит 20 114 руб. 16 коп. (6000 рублей + 10 000 рублей + 3514 руб. 16 коп. + 600 рублей).

При этом судебные расходы в сумме 5338 руб. 34 коп. подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах», а в сумме 14 775 руб. 82 коп. – с Федосеева А.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Узбековой Лилии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Узбековой Лилии Владимировны страховое возмещение в размере 24 268 (двадцати четырех тысяч двухсот шестидесяти восьми) руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов - 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 34 коп., а всего - 29 606 (двадцать девять тысяч шестьсот шесть) руб. 65 коп.

Взыскать с Федосеева Андрея Викторовича в пользу Узбековой Лилии Владимировны страховое возмещение в размере 91 439 (девяноста одной тысячи четырехсот тридцати девяти) руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов - 14 775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 82 коп., а всего - 106 215 (сто шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина