Дело № 2-2505/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Селедковой Елены Васильевны, ее представителя - Девятаева Андрея Сергеевича, действующего по доверенности от 30 июня 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Тепаевой Екатерины Владимировны, действующей по доверенности № 1230 от 6 сентября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Буйлова Вадима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Селедкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

В обоснование своих требований Селедкова Е.В. указала, что 06 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель «ВАЗ 21093» г/н № Буйлов В.А., в результате автомашина Селедковой Е.В. «Фольксваген Пассат» г/н № получила механические повреждения. У Буйлова В.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с филиалом ООО «Россгосстрах». По наступлению страхового случая он обратился с заявлением в страховую компанию по поводу страхового возмещения, которое было определено в размере 28 088 рублей. В связи с тем, что вышеуказанная сумма является заниженной, ей была произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сума ремонта с учетом износа составляет 83 698 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей.

20 октября 2011 года представитель истицы Девятаев А.С. представил заявление о дополнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 рублей. Остальные исковые требования оставил в том же объеме. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

25 октября 2011 года представитель уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 000 рублей. Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату оценки в размере 4000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей просил не рассматривать.

В судебное заседание истица Селедкова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Девятаев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. относительно исковых требований возразила по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Буйлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 06 октября 2008 года в 09:15 в районе дома № 2 корпус 10 по ул. Войнова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Буйлова В.А. и автомашины « Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, повлекшее механическое повреждение транспортных средств, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производство по делу об административном правонарушении от 06 октября 2008 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06 октября 2008 года установлено, что в действиях водителя Буйлова В.А. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 06 октября 2008 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г/н №, принадлежащий на праве собственности Селедковой Е.В.

10 октября 2008 года ФИО9 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП, произошедшим 06 октября 2008 года.

Согласно расчету 604428 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 22 октября 2008 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный номер №, составляет 28 088 рублей.

В судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 28 088 рублей была получена Селедковой Е.В.

Не согласившись с указанной суммой, Селедкова Е.В. заказала независимую экспертизу в ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно отчету № 08/11/2501-у от 07 ноября 2008 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, принадлежащего Селедковой Е.В. составляет 83 698 рублей.

Из сравнительного расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Рыночные оценочные системы» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанных в калькуляциях.

Калькуляция, проведенная ООО «Рыночные оценочные системы», произведена с помощью программного продукта и базы данных. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя. Стоимость нормо-часа работ принята ООО «Нижегородец Бош-Сервис» для иномарок старше пяти лет.

В расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, какова и на основании чего взята средняя стоимость нормо-часа по видам работ, в выводах не приведена мотивация данных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 28088 рублей, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Пассат».

Кроме того, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный номер №, указанная в калькуляции ООО «Рыночные оценочные системы», более согласуется с суммой, которая могла быть фактически затрачена Селедковой Е.В. за производство ремонтных работ, учитывая характер и наличие повреждений, описанных в материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действия Буйлова В.А. 06 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Селедковой Е.В. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Селедковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селедковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селедковой Елены Васильевны недополученную сумму страхового возмещения в размере 53 000 (пятидесяти трех тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Ганченкова