Дело № 2-2032/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,
с участием в деле:
истца – Ивашкина Анатолия Викторовича, его представителя - адвоката Решетниковой Юлии Кимовны, действующей по ордеру № 83 от 29 августа 2011 года,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Малышева Виталия Владимировича, действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, на стороне ответчика – Кузьмина Николая Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 119 330 рублей 20 копеек,
установил:
Ивашкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 119 330 рублей 20 копеек.
В обоснование иска указал, что 01 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением водителя Кузьмина Н.А. и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением водителя Ивашкина М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кузьмин Н.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».
03 марта 2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
Однако ООО «Росгосстрах» письмом от 11 апреля 2011 года № 05-05/850 отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что согласно выводам проведенного транспортно - трассологического исследования повреждения автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, зафиксированные на фото, при указанных обстоятельствах маловероятны.
Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для отказа в выплате ему страхового возмещения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кузьмина Н.А. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Транспортное средство Тойота Рав 4, г.р.з. №, было полностью им отремонтировано за свой счет на сумму 119 330 руб. 20 коп.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 330 руб. 20 коп.
16 ноября 2011 года истец Ивашкин А.В. представил в суд заявление, в котором уточнил и уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 100 616 руб. 97 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 3212 руб. 34 коп.
В судебное заседание истец Ивашкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца Ивашкин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Решетникова Ю.К. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кузьмин Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Ивашкина А.В. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Ивашкин А.В. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
01 марта 2011 года в 15:00 на ул. Центральной с.Бессоновка в Пензенской области около магазина «Торговый центр» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением водителя Кузьмина Н.А. и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением водителя Ивашкина М.А. Кузьмин Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением водителя Ивашкина М.А., принадлежавший истцу Ивашкину А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бессоновскому району Пензенской области от 1 марта 2011 года в отношении водителя Кузьмина Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ОГИБДД ОВД Бессоновского района УВД по Пензенской области ФИО11, согласно которой водитель Кузьмин Н.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной 01 марта 2011 года инспектором ФИО8 с участием понятых, объяснениями Ивашкина М.А. от 01 марта 2011 года, объяснениями Кузьмина Н.А. от 01 марта 2011 года.
Риск гражданской ответственности водителя Кузьмина Н.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, выданным страховщиком Кузьмину Н.А. 06 июня 2010 года.
В связи с тем, что принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, Ивашкин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности водителя Кузьмина Н.А. приложив к нему свидетельство о регистрации ТС, справку ГИБДД и иные документы, где в этот же день получил направление на осмотр транспортного средства в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский».
В акте осмотра транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, проведенного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО9 03 марта 2011 года, перечислены механические повреждения деталей транспортного средства в количестве 10 штук, а также указано, что возможны скрытые повреждения.
В акте дополнительного осмотра транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, проведенного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО10 05 марта 2011 года, перечислены механические повреждения деталей транспортного средства в количестве 12 штук.
Письмом № 05-05/830 от 11 апреля 2011 года страховщик ООО «Росгосстрах» отказало истцу Ивашкину А.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что согласно результатам проведенного транспортно - трассологического исследования установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Риск гражданской ответственности виновного в причинении вреда имуществу истцу владельца автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, Кузьмина Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 6 июня 2010 года и следует из содержания ответа ООО «Росгострах», направленного истцу 11 апреля 2011 года.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вина водителя Кузьмина Н.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бессоновскому району Пензенской области от 1 марта 2011 года в отношении водителя Кузьмина Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ОГИБДД ОВД Бессоновского района УВД по Пензенской области ФИО11, согласно которой водитель Кузьмин Н.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной 01 марта 2011 года инспектором ФИО8 с участием понятых, объяснениями Ивашкина М.А. от 01 марта 2011 года, объяснениями Кузьмина Н.А. от 01 марта 2011 года.
Тот факт, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, также подтверждается актами осмотра транспортного средства от 3 марта 2011 года, от 5 марта 2011 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Сурский» по заданию страховщика, в которых также указаны все повреждения автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №.
В связи с этим доводы ответчика о том, что обстоятельства повреждения автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, не установлены, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, являются неубедительными.
Действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Кузьмина Н.А. и Ивашкина М.А., данных ими инспектору ОГИБДД ОВД по Бессоновскому району ФИО11, от 1 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что произошедшее 01 марта 2011 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением водителя Кузьмина Н.А. и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением водителя Ивашкина М.А., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Ивашкину А.В., причинены повреждения, является страховым случаем.
Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.
Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 26 октября 2011 № 1689/05-02, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, г/н №, на 01 марта 2011 года по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия, с учетом износа составляет 100 616 руб. 97 коп.
Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 26 октября № 1689/05-02, проведенной экспертом ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», мотивированно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.
Таким образом, установленным пунктом 19 требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, указанное заключение отвечает.
Сумма взыскиваемого истцом страхового возмещения в размере 100 616 руб. 97 коп. не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах иск Ивашкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 100 616 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Ивашкина А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3587 рублей (л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом того обстоятельства, что 16 ноября 2011 года истец уменьшил размер искового требования с 119 330 руб. 20 коп. до 100 616 руб. 97 коп., им должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3212 руб. 34 коп. согласно следующему расчету: 3200 руб. +2 %(100 616 руб. 97 коп. – 100 000 руб.).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Ивашкиным А.В. на уплату государственной пошлины, в сумме 3212 руб. 34 коп. Государственная пошлина в сумме 374 руб. 66 коп. уплачена истцом излишне.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Решетниковой Ю.К. в сумме 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция об уплате адвокату Решетниковой Ю.К. 3000 рублей.
Представитель истца адвокат Решетникова Ю.К. оказала истцу следующие юридические услуги: представляла интересы истца в суде по данному гражданскому делу, участвовала в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 9 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 октября 2011 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 16 112 руб. 34 коп. согласно следующему расчету: 3212 руб. 34 коп. (госпошлина) + 3000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 9 900 руб. (расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы) = 16 112 руб. 34 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск Ивашкина Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 100 616 рублей 97 копеек удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивашкина Анатолия Викторовича страховое возмещение в размере 100 616 (ста тысяч шестисот шестнадцати) рублей 97 (девяноста семи) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивашкина Анатолия Викторовича 16 112 (шестнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва