Дело № 2-1790/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Салмина Глеба Владимировича, его представителя - Салмина Владимира Николаевича, допущенного в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Тепаевой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.09.2011,
третьего лица - Косырева Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина Глеба Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 948 рублей 00 копеек и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Салмин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 04 апреля 2010 года в 08:15 Косырев Г.И., управляя личным трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак №, совершил касательное столкновение со стоящей около дома автомашиной Лада 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему. От удара машину откинуло на снежный отвал. В результате данного ДТП его автомашина получила механические повреждения. У Косырева Г.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ООО «Росгосстрах». После наступления страхового случая он обратился с заявлением в страховую компанию по поводу страхового возмещения. В ООО «КВАТРА» была произведена оценка стоимости повреждений. 08 июня 2010 года был составлен Отчет № 292/06/10, стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на 08 июня 2010 года составляет с учетом износа 83 385 рублей, без учета износа 86 709 рублей. ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не было наступления страхового случая. Установлено, что в действиях водителя Косырева Г.И. усматриваются несоответствия п. 9.10 ПДД. Косырев Г.И. проявил невнимательность и не учёл погодных условий. Совокупность всех этих нарушений привела к данному ДТП. Фактически им на производство ремонтных работ автомобиля затрачено 87 948 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую сумму 87 948 рублей, 5000 рублей расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, возврат госпошлины в сумме 2838 рублей, расходы по оплате помощи адвоката 3000 рублей, а всего 98 786 рублей.
В судебном заседании истец Салмин Г.В., его представитель Салмин В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Косырев Г.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой. Ранее в судебном заседании пояснял, что в апреле 2010 года, в день Пасхи, он ехал, управляя трактором МТЗ – 80. На съезде с дороги трактор понесло и он ударил задним колесом автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль истца оказался зажатым: с одной стороны был его трактор, а с другой – снежный вал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 04 апреля 2010 года он приехал в с. Чукалы – на – Вежне. На дороге увидел людей и подошел. Когда он подошел, то увидел, что поврежден автомобиль Лада, при этом с одной стороны от машины стоял трактор, с другой стороны был снежный вал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся инспектором ДПС по Ардатовскому муниципальному району, суду пояснил, что утром он был на дежурстве, поступило сообщение, что в с. Чукалы – на – Вежне произошло дорожно-транспортное происшествие. При подъезде он заметил, что на дороге стоял автомобиль Лада 217230 и трактор МТЗ-80. Трактор левой частью был прижат к автомобилю Лада 217230. На дороге виднелись следы от трактора, так как он юзом шел и поэтому задел автомобиль истца. Был составлен протокол и вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Салмина Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Салмину Г.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.49).
04 апреля 2010 года в 08:15 Косырев Г.И., управляя личным трактором МТЗ – 80 государственный регистрационный знак № из-за грязи и наледи, съезжая с основной дороги на второстепенную, совершил касательное столкновение с автомашиной Лада – 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Салмину Г.В. Данный автомобиль находился на противоположной стороне дороги. От удара автомашину откинуло на снежный отвал, находящийся с правой стороны от нее. В результате столкновения автомашина Лада - 217230 получила механические повреждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Как следует из определения № 38 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2010, в действиях водителя Косырева Г.И. усматривается несоответствие п. 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту получения механических повреждения автомобилем Лада – 217230 государственный регистрационный знак № отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность Косырева Г.И, при управлении трактором МТЗ – 80 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
27.04.2010 письмом заместителя начальника регионального центра урегулирования убытков ФИО12 ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещений истцу было отказано, в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №, было дополнительно проведено автотехническое и транспортно - трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 04.04.2010. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 2172 не соответствует заявленным обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ 2172 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика.
Как следует из заключения ГУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы № 1761/05-02 от 20 октября 2011 года, по своему характеру, высоте расположения и направленности механические повреждения автомобиля Лада – 217230 государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с трактором МТЗ - 80 государственный регистрационный знак №.
Суд не может принять во внимание в качестве заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также в данном заключении имеются противоречия с обстоятельствами дела, в частности с указанными повреждениями автомобиля.
Заключение ГУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 20 октября 2011 года суд принимает в качестве доказательства по делу.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд приходит к выводу, что 04.04.2010 произошел страховой случай в отношении автомобиля Лада – 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из части 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Стороной истца суду представлен отчет № 292/06/10 от 08 июня 2010 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Лада – 217230, государственный регистрационный знак №. В соответствии с данным отчетом стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 83 385 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей 86 709 рублей.
Стороной ответчика суду не представлено экспертного заключения, на основании которого истцу должна быть произведена выплата суммы страхового возмещения.
В этой связи суд в качестве доказательства по делу принимает представленный истцом отчет № 292/06/10 от 08 июня 2010 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Лада – 217230, государственный регистрационный знак №.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость устранения дефектов транспортного вреда с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 83 385 рублей, поскольку данная сумма отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на составление отчета № 292/06/10, расходы на оказание юридической помощи, на проведение транспортно - трассологической экспертизы и возврат государственной пошлины.
Согласно квитанции истцом оплачено в ООО «Кварта» 5000 рублей за составление отчета и 5098 рублей за проведение транспортно - трассологической экспертизы. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд взыскивает данную сумму с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 74 истцом за ведение дела в суде оплачено в коллегию адвокатов «Лига» 3000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, а также тот факт, что в судебных заседаниях не участвовал адвокат коллегии адвокатов «Лига», помощь оказывалась лишь при составлении искового заявления, суд находит данную сумму завышенной и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Салмина Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2701 руб. 55 коп. согласно следующему расчету: (83 385 рублей - 20 000 руб.) х 3 % + 800 = 2701 руб. 55 коп.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Салмина Глеба Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 948 рублей 00 копеек и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салмина Глеба Владимировича сумму страхового возмещения в размере 83 385 (восьмидесяти трех тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на проведение оценки ущерба, 1000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, 5098 руб. 50 коп. - расходы, связанные с проведением транспортно - трассологической экспертизы, и 2701 руб. 55 коп. - возврат государственной пошлины, всего 97 185 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 05 копеек.
В части взыскания страхового возмещения и судебных расходов в большем размере истцу отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков